Immaginate la scena: un automobilista rimane coinvolto in un incidente, riporta lesioni fisiche e danni al veicolo per decine di migliaia di euro, la compagnia assicurativa offre una somma irrisoria, e il suo avvocato — finalmente incaricato dopo mesi di trattative infruttuose — avvia la procedura di mediazione. Il giudice, alla prima udienza, dichiara la domanda improcedibile. Non perché il diritto non esista, ma perché si è scelto lo strumento stragiudiziale sbagliato. Un paradosso kafkiano? No: una realtà concreta che si ripete con frequenza nelle aule dei nostri tribunali, frutto di una sovrapposizione normativa che da oltre un decennio genera confusione tra operatori e danneggiati.
Il quadro normativo in materia di sinistri stradali è oggi il risultato di una stratificazione legislativa non sempre coerente. Il punto di partenza: due strumenti, due regimi distinti
Il d.lgs. n. 28/2010 ha introdotto nell'ordinamento la mediazione civile e commerciale come condizione di procedibilità in determinate materie. Tra queste rientrano: condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno derivante da responsabilità medica e sanitaria, diffamazione a mezzo stampa, contratti assicurativi, bancari e finanziari. I sinistri stradali, in origine inclusi, ne sono stati successivamente espunti. In un primo momento, all'epoca dell'emanazione del d.lgs. 28/2010, la mediazione obbligatoria era stata prevista anche in materia di circolazione di veicoli stradali e natanti; successivamente, il risarcimento dei danni derivanti da circolazione stradale fu escluso da tale ambito e per esso venne introdotto il diverso istituto della negoziazione assistita, strumento di risoluzione alternativa delle controversie affidato esclusivamente all'attività dei legali delle parti.
La negoziazione assistita, disciplinata dall'art. 3 del d.l. n. 132/2014 (convertito in legge n. 162/2014), ha dunque preso il posto della mediazione obbligatoria per questa specifica materia. L'obbligo riguarda coloro che vogliano esercitare in giudizio un'azione relativa a una controversia in materia di risarcimento del danno da circolazione di veicoli e natanti, nonché chi intende proporre in giudizio una domanda di pagamento a qualsiasi titolo di somme non eccedenti cinquantamila euro: l'esperimento del procedimento di negoziazione assistita è condizione di procedibilità della domanda giudiziale.
In pratica, chi si rivolge direttamente al responsabile civile del sinistro o alla sua compagnia assicurativa per chiedere il risarcimento del danno extracontrattuale deve, tramite il proprio avvocato, invitare l'altra parte a stipulare una convenzione di negoziazione. La condizione si considera avverata ove l'invito sia seguito da rifiuto o da mancata adesione entro trenta giorni dalla ricezione.
La situazione si complica, però, non appena si introduce in causa la compagnia assicurativa come convenuta in forza del contratto assicurativo. I contratti assicurativi rientrano tra le materie soggette a mediazione obbligatoria ex art. 5, comma 1-bis, d.lgs. 28/2010. Pertanto, quando il danneggiato agisce direttamente contro la propria compagnia (azione ex art. 149 del Codice delle Assicurazioni, indennizzo diretto) oppure quando la lite investe il contenuto stesso della polizza, la mediazione ex d.lgs. 28/2010 si impone come condizione di procedibilità. La mediazione civile obbligatoria è prevista anche quando la lite riguarda i contratti di assicurazione: questo significa che la lite avente ad oggetto un contratto di assicurazione non può essere portata subito davanti al giudice, essendo prima necessario andare in mediazione. Questa regola è contenuta nell'articolo 5 del decreto legislativo n. 28/2010.
Il vero nodo problematico emerge quando le due condizioni di procedibilità si sovrappongono: si pensi all'azione risarcitoria del trasportato contro l'assicuratore del vettore ai sensi dell'art. 141 del Codice delle Assicurazioni, oppure alla domanda cumulativa rivolta sia al responsabile civile sia alla sua compagnia RC auto. Il legislatore ha risolto — almeno sul piano teorico — il potenziale cumulo stabilendo che, nelle ipotesi di sovrapposizione, prevale il procedimento di mediazione, che si afferma come istituto "di elezione". L'art. 3, comma 5, primo periodo del d.l. n. 132/2014 (convertito nella legge n. 162/2014) dispone che "restano ferme le disposizioni che prevedono speciali procedimenti obbligatori di mediazione e conciliazione, comunque denominati"; dalla formulazione letterale della norma emerge che il legislatore ha voluto dare prevalenza alla mediazione obbligatoria nelle ipotesi in cui si possa verificare un cumulo tra le due procedure.
La giurisprudenza recente: orientamento consolidato sulla fungibilità e suoi limiti
Su questo terreno di incertezza normativa, la giurisprudenza ha progressivamente elaborato un orientamento tendenzialmente favorevole alla tutela del danneggiato che, per errore, abbia scelto lo strumento stragiudiziale non corretto.
Il Tribunale di Civitavecchia, con sentenza n. 1032 del 2025, ha affrontato il caso di una terza trasportata che agiva contro la compagnia assicurativa ai sensi dell'art. 141 del Codice delle Assicurazioni per ottenere il risarcimento di gravi lesioni subite in un incidente stradale. La convenuta eccepiva l'improcedibilità per mancato esperimento della negoziazione assistita. Il Tribunale ha chiarito che, quando una controversia è obbligatoriamente soggetta a negoziazione assistita ma non alla mediazione, l'esperimento del tentativo di mediazione al suo posto è ritenuto idoneo a soddisfare la condizione di procedibilità della domanda giudiziale; ciò perché la mediazione, grazie alla presenza di un terzo imparziale, offre maggiori garanzie, realizzando pienamente la ratio deflattiva comune a entrambi gli istituti. Il Giudice ha in particolare sottolineato che il procedimento di mediazione, pur non essendo espressamente obbligatorio per la materia in oggetto, è un mezzo di risoluzione stragiudiziale che il legislatore considera "addirittura prevalente" sulla negoziazione assistita per la natura della procedura e per le garanzie offerte.
Nello stesso senso si è espresso il Tribunale di Agrigento con sentenza 8 gennaio 2025, n. 15: la proposizione (erronea) della domanda di mediazione in luogo della negoziazione obbligatoria risulta comunque idonea a soddisfare la condizione di procedibilità. La logica sottostante è chiaramente espressa: la funzione degli strumenti di ADR non è quella di introdurre nuove ipotesi di improcedibilità della domanda, ma consentire alle parti, in ottica deflattiva, di ricercare una soluzione conciliativa in una sede diversa da quella contenziosa.
Quanto ai limiti temporali entro cui può essere eccepita l'improcedibilità, la Corte di Cassazione, Sez. III civile, con ordinanza depositata il 7 gennaio 2025 n. 186, ha fornito chiarimenti di notevole rilievo pratico. La Corte ha chiarito che l'eccezione di improcedibilità, pur essendo rilevabile anche d'ufficio in quanto rispondente all'interesse generale alla deflazione del contenzioso, è soggetta a una rigorosa barriera preclusiva di ordine temporale: deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice non oltre la prima udienza del giudizio di prima istanza. Nel caso esaminato, la Corte d'Appello di Ancona aveva dichiarato improcedibile la domanda sollevando per la prima volta in grado di appello il difetto di negoziazione assistita: la Suprema Corte ha censurato tale sentenza, in quanto una volta definitivamente fissato il thema decidendum in primo grado, era preclusa in appello la possibilità di dedurre l'altra fattispecie di domanda soggetta a negoziazione assistita.
Questione ulteriore e di grande interesse pratico è quella della competenza territoriale dell'organismo di mediazione. Il Tribunale di Trani, con ordinanza n. 105/2026 del 29 gennaio 2026, ha affrontato il tema della competenza territoriale dell'organismo di mediazione in un contenzioso assicurativo-risarcitorio. Il principio applicabile rimane quello fissato dall'art. 4, comma 1, d.lgs. 28/2010: la domanda di mediazione va depositata presso un organismo nel luogo del giudice territorialmente competente per la controversia; un'istanza presentata altrove può rendere inefficace la mediazione ai fini della procedibilità.
Come ricorda il brocardo vigilantibus iura subveniunt, il diritto assiste chi si muove con tempestività e attenzione: in nessuna materia questa massima è più attuale che nel contenzioso da sinistro stradale, dove le trappole procedurali possono divorare diritti sostanzialmente fondati. Norberto Bobbio, nel suo fondamentale studio sull'ordinamento giuridico, ricordava che la norma esiste non solo come precetto astratto, ma come vissuto quotidiano nelle vicende umane: ed è esattamente il caso del danneggiato che si trova a dover navigare tra sovrapposizioni normative labirintiche prima ancora di poter far valere il proprio diritto al risarcimento.
Sul piano operativo, le insidie sono molteplici e vale la pena esaminarle concretamente. Il primo errore è quello di omettere del tutto qualsiasi procedura stragiudiziale, presentando direttamente l'atto di citazione. Se l'avvocato notifica l'atto di citazione senza aver depositato l'istanza di mediazione, il convenuto eccepisce l'improcedibilità nella comparsa di risposta e il giudice la rileva, assegnando un termine per attivare la mediazione; se il termine per agire in giudizio era già scaduto nel frattempo, il cliente subisce un danno irreversibile.
Il secondo errore consiste nella confusione tra i due strumenti. In sintesi: la mediazione obbligatoria per il risarcimento danni da sinistro stradale non è prevista dalla normativa, in quanto per questa materia le parti sono tenute a instaurare la negoziazione assistita; ciò non toglie che anche per i sinistri stradali sia possibile tentare una mediazione, sebbene tale procedura non sia prevista, in questo caso, come obbligatoria. Tuttavia, come evidenziato dalla giurisprudenza prevalente, anche la mediazione facoltativamente promossa soddisfa la condizione di procedibilità prevista per la negoziazione, non viceversa: la negoziazione assistita non sostituisce la mediazione obbligatoria nei casi in cui quest'ultima sia la condizione prescritta per legge (ad esempio, quando si agisce in forza del contratto assicurativo).
Il terzo errore riguarda la partecipazione al primo incontro. L'omissione dell'assistenza dell'avvocato al primo incontro di mediazione è un errore frequente: la parte si presenta da sola ritenendo sufficiente la presenza del mediatore. Dopo la riforma Cartabia (d.lgs. n. 149/2022), la presenza dell'avvocato al primo incontro è obbligatoria a pena di inefficacia della procedura ai fini della condizione di procedibilità. Il quarto errore è quello di non rispettare i termini di eccepibilità: l'improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice non oltre la prima udienza. Questo è un elemento difensivo di notevole rilievo anche per il convenuto (compagnia assicurativa o responsabile civile) che voglia avvantaggiarsi dell'eventuale vizio procedurale della controparte: se non lo eccepisce tempestivamente, decade definitivamente dalla possibilità di farlo.
Alcune indicazioni pratiche di sintesi. Prima di avviare qualsiasi procedura, occorre qualificare correttamente la domanda: si agisce in forza del rapporto extracontrattuale ex art. 2043 o 2054 c.c. contro il responsabile civile e/o la sua compagnia? La condizione di procedibilità sarà la negoziazione assistita. Si agisce invece in forza del contratto assicurativo (ad esempio, per far valere la copertura della propria polizza, oppure ai sensi dell'art. 141 del Codice delle Assicurazioni Private)? Allora la mediazione ex d.lgs. 28/2010 torna obbligatoria, perché i contratti assicurativi rientrano tra le materie di cui all'art. 5, comma 1-bis. Se si cumula la domanda extracontrattuale con la domanda contrattuale, la mediazione prevale sulla negoziazione e la esaurisce. Quanto ai tempi, la durata massima del procedimento di mediazione è tre mesi dal primo incontro, prorogabili di altri tre mesi con accordo delle parti, ai sensi dell'art. 6 del d.lgs. 28/2010. Per la negoziazione assistita, i termini sono analoghi: il destinatario dell'invito ha trenta giorni per accettare o rifiutare, dopodiché la condizione si considera avverata.
Va infine ricordato che la parte soccombente nel giudizio, qualora non abbia partecipato alla mediazione, può essere condannata dal giudice al pagamento di una indennità pari all'importo del contributo unificato, nonché al risarcimento dei danni in favore della controparte per un importo pari agli onorari dovuti al legale per l'attività svolta. Questo significa che rifiutare l'invito alla mediazione o alla negoziazione, anche quando si è convinti di avere torto, non è sempre una strategia neutra: può esporre la parte, qualora soccombente, a conseguenze economiche aggravate.
Il sistema ADR nel contenzioso da sinistro stradale è dunque molto più articolato di quanto non appaia a prima vista. La scelta dello strumento giusto al momento giusto non è un adempimento burocratico, ma una componente sostanziale della strategia difensiva. La giurisprudenza — pur tendendo a salvaguardare il diritto di accesso al giudice interpretando con favor la fungibilità tra mediazione e negoziazione — non è esente da orientamenti difformi, e il rischio di una declaratoria di improcedibilità rimane reale e non sanabile laddove i termini siano già scaduti. In un sistema che ambisce a deflazionare il contenzioso senza sacrificare i diritti sostanziali, la qualità dell'assistenza legale nella fase precontenziosa non è meno determinante di quella che si esprime nell'aula di udienza.
Redazione - Staff Studio Legale MP
