Chiedere e ottenere un sequestro conservativo non è mai automatico. Dietro il binomio latino fumus boni iuris e periculum in mora si celano valutazioni giudiziali complesse, orientamenti talvolta divergenti e un errore ricorrente che fa naufragare molte istanze cautelari: confondere la scarsità del patrimonio del debitore con il pericolo concreto della sua dispersione. La giurisprudenza più recente del 2025-2026 affina i criteri di giudizio e traccia confini sempre più precisi. Chi vuole proteggere davvero il proprio credito deve conoscerli.
Immaginate un imprenditore veronese che vanta un credito significativo nei confronti di un proprio fornitore: dopo mesi di trattative fallite, scopre che la controparte sta alienando i beni aziendali uno ad uno. Il giudizio di merito è ancora lontano, la sentenza condannatoria ancora più lontana. Esiste uno strumento che consente di bloccare quei beni adesso, prima che scompaiano: il sequestro conservativo ex art. 671 c.p.c. Ma come si ottiene? E, soprattutto, quando il giudice lo concede davvero?
I due pilastri: fumus boni iuris e periculum in mora
Affinché il sequestro conservativo possa essere concesso è necessario che sussistano contemporaneamente due presupposti: il fumus boni iuris e il periculum in mora. Il primo riguarda la credibilità della pretesa creditoria; il secondo, il rischio concreto che il patrimonio del debitore venga svuotato nel tempo occorrente per ottenere una sentenza definitiva.
Sul versante del fumus, la giurisprudenza di legittimità ha elaborato un criterio di cognizione volutamente sommario. Il giudice deve accertare, con un'indagine sommaria che può anche limitarsi all'esame della documentazione esibita dalla parte istante, la probabile esistenza del credito, restando riservata al giudizio di merito ogni altro accertamento in ordine alla sua effettiva sussistenza e al suo ammontare. La cognizione del fumus boni iuris deve essere circoscritta a un accertamento delibativo del diritto, fondato sulla ritenuta probabilità della sua esistenza, senza pregiudizio del successivo riesame. Non è dunque richiesta la certezza del credito, ma neppure è sufficiente una pretesa meramente ipotetica: per quanto riguarda il profilo del fumus boni iuris non è necessario che il credito sia certo, liquido ed esigibile, essendo sufficiente, in base ad un giudizio necessariamente sommario e prognostico, la probabile fondatezza della pretesa creditoria, tuttavia la misura cautelare richiesta non può essere concessa ove il credito risarcitorio sia meramente ipotetico ed eventuale.
Sul versante del periculum, il discorso si fa più articolato e, per certi versi, più insidioso. Il requisito del periculum in mora può essere desunto sia da elementi oggettivi, concernenti la capacità patrimoniale del debitore in rapporto all'entità del credito, sia da elementi soggettivi, rappresentati dal comportamento del debitore, il quale ponga in essere atti dispositivi idonei a provocare l'eventuale depauperamento del suo patrimonio. La valutazione è quindi duplice: si guarda alla fotografia statica del patrimonio, ma soprattutto al film del comportamento del debitore nel tempo.
L'errore più frequente in cui incorre chi presenta un ricorso cautelare mal costruito è quello di identificare il periculum con la semplice inadeguatezza patrimoniale. L'insufficienza di un patrimonio, staticamente considerato, a soddisfare determinati crediti, non legittima in sé l'adozione del sequestro, perché questo è condizionato alla esigenza del timore che il patrimonio, oggetto di responsabilità dell'obbligato, sia sottratto, diminuito o comunque pregiudicato, e alla nozione di siffatto timore è estraneo il concetto di sproporzione tra il patrimonio stesso e l'ammontare del credito. In termini più diretti: avere un debitore povero non basta. Occorre dimostrare un pericolo dinamico, non una mera istantanea di scarsa capienza.
Il nodo della valutazione dinamica del periculum: i più recenti orientamenti
La sproporzione tra l'ammontare del credito e la consistenza del patrimonio del debitore può costituire elemento oggettivo rilevante ai fini della valutazione del periculum in mora, ma non determina automaticamente la concessione della misura cautelare. Il giudice è tenuto a valutare in concreto la significatività di tale elemento, tenendo conto delle peculiarità della fattispecie, tra cui la distanza temporale tra la commissione dell'illecito e l'attivazione del procedimento cautelare e l'assenza, nel periodo intercorso, di atti dispositivi o dissipativi del patrimonio del debitore.
Questo approccio — definibile come valutazione dinamica e contestualizzata del periculum — è oggi il cuore della giurisprudenza più aggiornata. Ai fini dell'accoglimento della domanda di sequestro conservativo, il requisito oggettivo del periculum non può desumersi dalla mera insufficienza del patrimonio del debitore rispetto al credito vantato dal ricorrente, ma può desumersi da un'insufficienza tale da far ritenere concreto e attuale il rischio di sottrazione o diminuzione della garanzia del credito, posto che il periculum deve sempre essere valutato in un'accezione dinamica e strettamente collegata alla perdita e/o diminuzione patrimoniale. In particolare, ricorre il periculum in mora presupposto del sequestro conservativo, se il rischio di perdita delle garanzie del credito sia apprezzabile in relazione a concreti e specifici elementi riguardanti, da un lato, l'entità del credito e la natura del bene oggetto di sequestro e, dall'altro, la situazione di possibile depauperamento del patrimonio del debitore.
Su questo terreno si innestano alcune delle pronunce più significative del periodo recente. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 4051 del 23 febbraio 2026 (Pres. Scoditti, Rel. Di Marzio), si è occupata del nesso necessario tra domanda cautelare e domanda di merito nell'ambito del sequestro conservativo, ribadendo che il periculum in mora va inteso non come generica paura del ritardo processuale, bensì come pericolo da infruttuosità: il periculum in mora va inteso non come pericolo di danno derivante dal ritardato adempimento, bensì come "pericolo da infruttuosità", e cioè eventualità che — nelle more del giudizio di merito — il patrimonio del debitore venga depauperato o "trasformato" in modo tale da sottrarlo in tutto o in parte alla sua funzione di garanzia generica sancita dall'art. 2740 c.c.
In ambito societario, il principio è stato declinato con ulteriore precisione dall'Osservatorio Veneto del Diritto d'Impresa in un provvedimento pubblicato il 20 gennaio 2026: laddove la curatela, addebitando all'amministratore unico di una s.r.l. fatti illeciti di gestione integranti atti distrattivi del patrimonio sociale, proponga ricorso per sequestro conservativo ante causam, sussiste il requisito del periculum in mora qualora, sotto il profilo oggettivo, vi sia una condizione oggettiva di inadeguata consistenza del patrimonio del debitore in rapporto all'entità del credito e, sotto il profilo soggettivo, la connotazione distrattiva dell'addebito gestorio costituisca indice di noncuranza delle ragioni dei creditori sociali. In questo caso i due profili — oggettivo e soggettivo — si compenetrano e si rafforzano a vicenda: la condotta illecita già accertata in via sommaria diventa essa stessa indice del pericolo futuro.
Sul versante penalistico, ma con principi ampiamente traslabili in sede civile, la Corte di Cassazione, Sez. II penale, con sentenza n. 5196 del 2026, ha affrontato una vicenda in cui il ricorrente contestava la motivazione dell'ordinanza di riesame del Tribunale di Modena che aveva confermato il sequestro conservativo disposto nei suoi confronti. Il ricorrente sosteneva che la diversa valutazione in ordine all'esistenza del periculum in mora non potesse essere fondata sulla diversa entità dell'esposizione debitoria nei confronti della parte civile; e denunciava che la motivazione non consentisse di comprendere se il periculum fosse stato ritenuto per la mancanza o per il pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali. La pronuncia ribadisce la necessità di una motivazione specifica e non apodittica sul punto del periculum, distinguendo tra le due figure della mancanza originaria di garanzie e della loro futura dispersione. Il Tribunale di Modena aveva argomentato che la condotta dell'imputato di acquistare un'autovettura il giorno successivo al ricevimento di un bonifico da parte della persona offesa e di alienarla poi, nelle more del processo, doveva ritenersi tale da farne desumere l'eventualità del depauperamento del patrimonio, fornendo così motivazione idonea a giustificare l'adozione del sequestro conservativo.
Altro profilo pratico di grande rilievo: il sequestro precedentemente dichiarato inefficace non preclude una seconda istanza. La declaratoria di inefficacia di un primo provvedimento di sequestro non preclude la riproposizione di nuova istanza cautelare, a condizione che siano sussistenti il fumus boni iuris e il periculum in mora. Questa apertura giurisprudenziale, confermata dall'Osservatorio Veneto del Diritto d'Impresa in un provvedimento di aprile 2026, è di notevole interesse pratico per il creditore che si sia visto revocare una prima misura per vizi formali o per insufficienza probatoria: la partita non è chiusa, purché si ripresenti con allegazioni più solide.
Un ulteriore, raffinato profilo riguarda l'onere probatorio. L'eventuale insufficienza del patrimonio del debitore in relazione all'entità della pretesa fatta valere dal creditore non è da sola sufficiente a far sorgere il fondato timore di perdere la garanzia del credito, richiedendosi che, in difetto di indizi di dispersione recente o imminente, l'applicazione di tale criterio non porti a colpire sempre e comunque debitori scarsamente possidenti o capienti. Ancora una volta, il tema è la distinzione tra povertà e pericolosità: il debitore povero non è, per ciò solo, il debitore che sta disperdendo il suo patrimonio.
Quando invece il fumus difetta sin dall'inizio, la questione si chiude prima ancora di esaminare il periculum. Il riscontro dell'assenza di uno dei due presupposti, data la loro stretta complementarietà, esonera il giudice dal verificare l'esistenza dell'altro; per la giurisprudenza, l'elemento predominante è il fumus boni iuris: nel momento in cui il fumus viene meno, si ritiene superflua ogni altra valutazione sul periculum.
Vale citare, in chiave di sintesi metodologica, il pensiero di Gustavo Zagrebelsky, che in Il diritto mite ricorda come il diritto processuale non sia un tecnicismo astratto ma la forma attraverso cui i diritti diventano reali: senza strumenti cautelari efficaci, la garanzia patrimoniale del creditore resterebbe una promessa scritta sulla sabbia. Il sequestro conservativo è, in fondo, la risposta dell'ordinamento alla massima latina vigilantibus iura subveniunt: il diritto soccorre chi vigila e agisce tempestivamente, non chi attende passivo l'esito di un giudizio lungo anni.
Un'ultima avvertenza pratica, spesso trascurata: qualora il creditore agisca senza prudenza, dando seguito a un sequestro, risponde dei danni cagionati al sequestrato nell'ipotesi di accertamento successivo dell'inesistenza del diritto a cautela del quale la misura cautelare era stata concessa. Il sequestro conservativo è dunque uno strumento potente ma non privo di costo: chi lo usa in modo strumentale o temerario rischia di trovarsi convenuto in un giudizio risarcitorio.
Costruire un ricorso per sequestro conservativo che regga al vaglio giudiziale richiede un lavoro preparatorio approfondito: individuazione e documentazione del credito, raccolta di elementi di prova sul comportamento del debitore, selezione dei beni da vincolare in misura proporzionata, valutazione dell'opportunità di procedere inaudita altera parte. Non si improvvisa.
Redazione - Staff Studio Legale MP
