Un imprenditore attende da mesi l'autorizzazione del Comune per avviare la propria attività. Il Comune tace. Un residente scopre che la delibera del Consiglio comunale ha stravolto la destinazione d'uso di un'area limitrofa alla sua proprietà. Un'associazione viene esclusa da un bando pubblico senza motivazione convincente. Questi sono scenari quotidiani, in cui il ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale rappresenta spesso l'unico strumento di tutela effettiva. Eppure il processo amministrativo, a differenza di quello civile, è costruito su regole di accesso rigorosissime: sbagliare un termine o fraintendere il momento in cui decorre equivale, nella maggior parte dei casi, a perdere definitivamente la causa — non nel merito, ma in rito.
Il termine di sessanta giorni e i suoi inganni
Il principio di base sembra semplice: chi vuole impugnare un atto di un ente locale davanti al TAR ha sessanta giorni di tempo, a pena di irricevibilità del ricorso. Ma da quando decorrono questi sessanta giorni? Qui iniziano le complessità. Per le deliberazioni degli enti locali — quelle della Giunta e del Consiglio comunale — la pubblicazione all'albo pretorio on-line ai sensi dell'art. 124 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (TUEL) è il momento che rileva per i soggetti terzi, ossia per chi non è destinatario diretto del provvedimento ma ne subisce gli effetti. Il termine di sessanta giorni per l'impugnazione decorre, in questi casi, dalla scadenza del periodo di pubblicazione sull'albo, non dalla data di adozione della delibera, né da quella in cui l'interessato ne ha avuto conoscenza in via informale.
Questa distinzione ha conseguenze pratiche decisive. Un soggetto che venga a sapere di una delibera comunale lesiva dei propri interessi attraverso un articolo di giornale o una comunicazione informale non può affidarsi alla data di quella notizia per calcolare i sessanta giorni: deve verificare il ciclo di pubblicazione ufficiale sull'albo pretorio e computare il termine dalla sua scadenza. Trascurare questo aspetto è uno degli errori più frequenti che portano alla declaratoria di irricevibilità per tardività.
Va però considerata un'eccezione di rilievo pratico significativo: per i provvedimenti notificati personalmente al destinatario — ipotesi che ricorre ad esempio in caso di ordinanze di demolizione, di dinieghi espressi di titoli edilizi, di provvedimenti sanzionatori — il dies a quo della decorrenza coincide con la data di ricezione della notifica individuale. In questa ipotesi, chi non agisce entro i sessanta giorni dalla notifica non può fare affidamento sulla successiva pubblicazione sull'albo per guadagnare tempo.
Il silenzio del Comune: quando l'inerzia diventa impugnabile
Diverso e per certi versi ancora più insidioso è il caso del Comune che non risponde. Il silenzio-inadempimento — ossia l'inerzia dell'amministrazione che, pur avendone l'obbligo, non adotta il provvedimento richiesto entro i termini di legge — è una figura patologica del procedimento amministrativo che il Codice del Processo Amministrativo disciplina agli artt. 31 e 117. Il ricorrente può chiedere al TAR di accertare l'illegittimità del silenzio e condannare l'ente a provvedere entro un termine, di norma non superiore a trenta giorni.
Ma attenzione: non ogni inerzia è impugnabile. La giurisprudenza del Consiglio di Stato è costante nel richiedere che sussista un vero e proprio obbligo giuridico di provvedere, che la situazione del ricorrente sia qualificata come interesse legittimo differenziato, e che l'attività attesa abbia natura provvedimentale. Lo ribadisce, con precisione, il Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza n. 779 del 29 gennaio 2026: il ricorso avverso il silenzio presuppone che l'ente sia tenuto ad adottare un atto tipico incidente sulla posizione giuridica del richiedente; l'inerzia su un'attività meramente discrezionale o organizzativa non integra silenzio-inadempimento censurabile in sede giurisdizionale.
Altrettanto decisivo è il dato temporale: l'azione avverso il silenzio può essere proposta fintanto che perdura l'inerzia e, in ogni caso, non oltre un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento. Superato questo limite, il ricorso è tardivo. Una scadenza che molti ignorano, credendo erroneamente che il silenzio possa essere attaccato in qualsiasi momento, senza limiti.
Un ulteriore profilo critico riguarda gli atti endoprocedimentali: la prassi di alcune amministrazioni consiste nel rispondere formalmente all'istanza con richieste di integrazioni documentali, comunicazioni parziali o note interlocutorie. Questa tattica, secondo la giurisprudenza più recente, non interrompe né sospende i termini di cui all'art. 31 c.p.a. né fa venir meno la situazione di inerzia colpevole. Solo la conclusione effettiva del procedimento — con un provvedimento espresso, di contenuto qualsiasi — può rendere il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. È quanto ha ribadito il T.A.R. Campania, Napoli, Sez. II, sentenza 28 aprile 2026, n. 2712: gli atti endoprocedimentali adottati successivamente al decorso dei termini di legge non sono idonei a superare la situazione di inerzia colpevole, che cessa solo con la conclusione effettiva del procedimento.
La strategia dell'amministrazione che risponde senza provvedere è quindi giuridicamente inerte sul piano processuale, e il ricorrente fa bene a non abbassare la guardia.
Il nodo dei controinteressati e il rischio di declaratoria di inammissibilità
Un aspetto sistematicamente sottovalutato riguarda la corretta individuazione e notificazione del ricorso ai controinteressati. Nel ricorso TAR contro un ente locale, la notifica va effettuata non soltanto all'amministrazione resistente ma anche a tutti i soggetti che dall'atto impugnato traggono un beneficio diretto e personale, e che potrebbero essere pregiudicati dal suo annullamento. L'omessa notifica a un controinteressato comporta l'inammissibilità del ricorso per mancata integrità del contraddittorio.
Il Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 8 giugno 2026, n. 4590 ha riportato all'attenzione questo profilo, ribadendo che la mancata evocazione in giudizio di un soggetto rispetto al quale l'atto impugnato produce effetti diretti costituisce vizio che inficia il giudizio di primo grado. Il caso riguardava un ente locale che aveva proposto appello eccependo proprio la non integrità del contraddittorio nel giudizio davanti al TAR: un vizio rilevabile d'ufficio, dunque non sanabile dal silenzio delle parti.
Sul versante opposto — quello del ricorso contro il silenzio serbato da un Comune — il Consiglio di Stato ha chiarito in tempi recenti che, quando i soggetti terzi potrebbero ricavare un vantaggio dalla conclusione del procedimento, e non un pregiudizio, essi non hanno la qualità di controinteressati in senso tecnico, ma di cointeressati. In questi casi il ricorso può essere validamente proposto senza la loro notificazione. La distinzione tra controinteressato e cointeressato, apparentemente sottile, è determinante per la dichiarazione di ammissibilità o inammissibilità del ricorso.
Come insegnava Rudolf von Jhering, il diritto non si offre spontaneamente: esso va conquistato attraverso un'azione concreta e tecnicamente corretta. Nel processo amministrativo questa affermazione assume una valenza quasi letterale: la tutela è disponibile, ma soltanto per chi agisce nei termini giusti, con le notifiche giuste, nei confronti dei soggetti giusti.
Cosa fare concretamente: errori da evitare e tempistiche da rispettare
Il primo errore da evitare è quello di attendere. La pubblicazione della delibera sull'albo pretorio scorre silenziosamente, e i sessanta giorni dalla sua scadenza si consumano in fretta. Chiunque percepisca una lesione da un atto comunale deve immediatamente verificare la data di pubblicazione e la data di scadenza della pubblicazione, e calcolare con esattezza il termine di impugnazione.
Il secondo errore è quello di sottovalutare il fumus boni iuris nella fase cautelare. Chi ricorre al TAR può chiedere, insieme al ricorso principale, la sospensione in via d'urgenza dell'efficacia del provvedimento impugnato. Il TAR, con ordinanza resa all'esito dell'udienza camerale — fissata poche settimane dopo il deposito del ricorso — valuta sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora, ossia il rischio di un danno grave e irreparabile che si verificherebbe nelle more del giudizio di merito. Senza una misura cautelare, un atto esecutivo può produrre effetti irreversibili prima ancora che il giudice si pronunci nel merito.
Il terzo errore è non considerare i motivi aggiunti. Se nel corso del giudizio sopravviene un nuovo provvedimento connesso con la materia del contendere — ad esempio il Comune che, dopo il ricorso, adotta un diniego espresso in risposta all'istanza per cui era stato impugnato il silenzio — quel nuovo atto può essere impugnato con motivi aggiunti, senza necessità di instaurare un nuovo giudizio. Questa facoltà, prevista dal Codice del Processo Amministrativo, è uno strumento potente ma soggetto anch'essa a termini: sessanta giorni dalla conoscenza dell'atto sopravvenuto.
Il quarto, e forse il più subdolo, è l'errore di ritenere che il contributo unificato sia identico per tutte le controversie amministrative. Il contributo unificato nel processo amministrativo si differenzia per materia e valore della controversia, e il suo errato o mancato versamento può determinare conseguenze sul procedimento. È un aspetto che vale la pena verificare con attenzione prima del deposito.
Vi è poi una riflessione che merita attenzione critica, su un profilo che la prassi tende a trascurare. Il principio della ragione più liquida — richiamato dal T.A.R. Campania, Napoli, Sez. II, sentenza 28 aprile 2026, n. 2712 — consente al giudice di esaminare prioritariamente il motivo di ricorso più agevolmente risolvibile, anche se non è il primo in ordine logico. Questo orientamento, pur ispirato all'economia processuale, può produrre un effetto paradossale: il ricorrente, pur vincendo in punto di diritto su un motivo, potrebbe non ottenere l'annullamento totale dell'atto se il giudice ritiene assorbiti altri vizi. Strutturare correttamente la graduazione dei motivi di ricorso — individuando con precisione quale censura si vuole venga esaminata in via principale — è una scelta strategica che non può essere affidata all'improvvisazione.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi è vigile — sintetizza con efficacia l'essenza del processo amministrativo: un sistema che, a differenza del contenzioso civile, non perdona le negligenze nei tempi di reazione e negli adempimenti formali. La tutela esiste, ed è piena; ma è accessibile soltanto a chi agisce con prontezza, consapevolezza e preparazione tecnica adeguata.
Redazione - Staff Studio Legale MP
