Nel processo previdenziale e assistenziale, il percorso è obbligato e spesso spietato: chi intende agire in giudizio per invalidità civile, handicap e disabilità, pensione di inabilità o assegno di invalidità ex legge 12 giugno 1984 n. 222 deve prima introdurre l’accertamento tecnico preventivo, quale condizione di procedibilità della domanda. Il procedimento non è un optional e non è “una visita in più”: è il collo di bottiglia in cui si decide se la causa proseguirà o si fermerà per motivi formali.
La sequenza essenziale, in termini pratici, è questa: terminata la consulenza, il giudice fissa un termine perentorio non superiore a trenta giorni perché le parti dichiarino se intendono contestare le conclusioni del CTU; se non c’è contestazione, si va al decreto di omologa, non impugnabile né modificabile, e l’ente procede al pagamento entro centoventi giorni subordinatamente alla verifica degli ulteriori requisiti previsti dalla normativa vigente. Se invece vi è dissenso, chi contesta deve depositare, entro trenta giorni dalla dichiarazione di dissenso, il ricorso introduttivo del giudizio, specificando (a pena di inammissibilità) i motivi della contestazione. Questa stretta temporale e contenutistica è il primo punto in cui si sbaglia.
C’è un secondo punto, meno visibile ma ancora più pericoloso: la partecipazione effettiva (e controllabile) dell’INPS alle operazioni peritali. La normativa richiede comunicazioni formali e tempestive, perché l’ente possa presenziare con il proprio medico legale; l’assenza di quelle cautele può tradursi in eccezioni e contestazioni che complicano o azzoppano la perizia. Nella pratica, questo significa una cosa semplice: le regole di contraddittorio tecnico non sono burocrazia, sono sostanza probatoria. “Audiàtur et àltera pars”: nel processo, soprattutto quando l’accertamento è medico-legale, il contraddittorio non è retorica, è un requisito di tenuta dell’istruttoria.
Fin qui, la cornice. La novità davvero operativa arriva da un principio che molti avvocati (e, talvolta, anche i giudici di merito) trattavano in modo ambiguo: nel giudizio successivo al dissenso, ci si può “chiudere” dentro i motivi di contestazione della CTU, come se l’opposizione fosse un mini-giudizio sul solo elaborato peritale? La risposta è no, ed è una risposta che cambia la strategia redazionale del ricorso.
Con l’ordinanza 21 gennaio 2026 n. 1298, Corte Suprema di Cassazione, Sezione Lavoro, ha censurato la decisione del Tribunale di Rieti che aveva definito la controversia concentrandosi sul “mero dissenso diagnostico” e, soprattutto, senza pronunciarsi su un capo della domanda (in particolare, una domanda subordinata sulla decorrenza), ravvisando violazione dell’art. 112 c.p.c. e una distorsione dell’art. 445-bis, sesto comma, c.p.c. Il passaggio chiave è questo: nel giudizio promosso a seguito di dissenso alle conclusioni del CTU, il giudice deve pronunciare sull’intera res litigiosa e non può limitare l’indagine ai motivi di opposizione. Non è un dettaglio teorico: è la differenza tra una sentenza completa e una sentenza formalmente viziata, e impone di redigere il ricorso di merito come un atto di accertamento pieno, non come una “nota critica” alla CTU.
La conseguenza pratica è netta. Il ricorso ex art. 445-bis, sesto comma, c.p.c. non deve solo “attaccare” la CTU: deve contenere l’intera architettura della pretesa sanitaria, con tutte le domande (principale e subordinate) e con un’impostazione che consenta al giudice di pronunciarsi su tutto ciò che è stato richiesto. Questo è particolarmente vero quando la CTU individua una decorrenza del requisito sanitario diversa dalla data della domanda amministrativa, o quando la parte intende sostenere che il requisito era già integrato prima della visita peritale. Se la domanda subordinata non è formulata in modo chiaro e “giudicabile”, o se il giudice si limita a valutare l’elaborato senza affrontare l’oggetto complessivo, l’esito è un contenzioso più lungo e, spesso, un ritorno al via per omessa pronuncia.
Qui sta la criticità operativa (e il valore SEO, perché è un problema reale e frequente): nella prassi, l’atto di dissenso e il ricorso di merito vengono talvolta trattati come adempimenti standardizzati. Ma “standard” significa fragile. La Cassazione sta dicendo, in sostanza: voi potete essere vincolati a specificare i motivi di contestazione, ma il giudizio non può ridursi a quei motivi; dunque, dovete costruire un atto che regga sia sul piano della specificità sia sul piano della completezza dell’oggetto. È un doppio binario: se sbagli specificità, rischi l’inammissibilità; se sbagli oggetto, rischi l’omessa pronuncia o una decisione mutila.
C’è poi un terzo punto che incide sul contenzioso più di quanto si ammetta: le spese. Molti assistiti arrivano al ricorso con un’idea spontanea ma sbagliata: “tanto sono cause seriali, costano poco”. È l’opposto. L’accertamento tecnico preventivo è un procedimento vero, con attività difensiva e parametri di liquidazione; se la liquidazione viene compressa sotto i minimi, il tema diventa impugnabile in cassazione, con conseguente ulteriore tempo perso.
Con l’ordinanza 16 gennaio 2026 n. 969, Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, la Suprema Corte ha cassato il decreto di omologa limitatamente alle spese, perché la liquidazione non rispettava i parametri minimi applicabili. La decisione è importante per chi fa contenzioso contro INPS su invalidità e status di handicap grave: in caso di cumulo di due domande (ad esempio, accertamento del requisito sanitario per provvidenze di invalidità e riconoscimento dello status di handicap grave), il valore della causa ricade nello scaglione tra 26.001 e 52.000 euro e, anche operando una riduzione, il compenso professionale per la fase di ATP non può scendere sotto la soglia minima indicata (1.528 euro). Risultato pratico: le spese non sono una variabile “libera” e la sottostima iniziale può trasformarsi in conflitto processuale ulteriore.
Per il cliente, questo si traduce in una scelta trasparente che va affrontata subito: o si costruisce un ricorso tecnicamente solido, che riduca al minimo le frizioni su CTU e spese, oppure si accetta un percorso più lungo, con rischi di rigetto e costi indiretti (perizie integrative, aggiornamenti documentali, eventuale ulteriore contenzioso sulla liquidazione). Il punto “non simpatico”, ma reale, è che un ricorso impostato male raramente si recupera con una memoria successiva: i termini perentori e l’inammissibilità sono trappole che non perdonano.
A completare il quadro, c’è un controllo preliminare che, se omesso, può rendere inutile anche il miglior impianto medico-legale: la giurisdizione. Il contenzioso contro INPS in materia di pensione di inabilità e assegno ordinario di invalidità può intrecciarsi con posizioni di pubblico impiego e con la giurisdizione contabile, generando conflitti e rimbalzi tra giudici. È un rischio concreto: significa mesi (se non anni) persi per arrivare davanti al giudice giusto. La Cassazione a Sezioni Unite, con la pronuncia 8 agosto 2025 n. 22941, resa in un caso riguardante un dipendente della Banca d'Italia, ha riaffermato che le controversie funzionali al rapporto pensionistico del pubblico dipendente ricadono nella giurisdizione della Corte dei conti e che l’innesto procedurale dell’art. 445-bis c.p.c. non “sposta” automaticamente la giurisdizione al giudice ordinario. Tradotto: prima di depositare, bisogna sapere con precisione davanti a quale giudice si deve stare, altrimenti si costruisce un contenzioso che nasce già inefficiente.
Se si vogliono evitare gli errori tipici (quelli che fanno perdere tempo e, spesso, anche gli arretrati), il metodo è più rigoroso di quanto si creda. Primo: definire l’oggetto della domanda in modo completo, includendo le domande subordinate e le questioni di decorrenza del requisito sanitario, perché il giudice deve pronunciarsi sull’intera res litigiosa. Secondo: predisporre un dissenso che non sia un dissenso “di pancia”, ma una contestazione specifica e verificabile, capace di dimostrare perché la CTU sia incompleta, contraddittoria o non coerente con i dati clinici documentati. Terzo: anticipare il tema spese, perché le recenti pronunce mostrano che anche le liquidazioni “sotto soglia” possono diventare oggetto di impugnazione, e perché la qualità dell’attività difensiva nel 445-bis non è compatibile con logiche di compressione indiscriminata.
In questo tipo di cause, una verità scomoda è che la documentazione non vale “perché esiste”, ma vale solo se è spendibile in un accertamento medico-legale strutturato: diagnosi, decorso, terapia, limitazioni funzionali, ricadute sulla capacità lavorativa o sull’autonomia, coerenza temporale tra referti e decorrenze. È qui che torna utile una frase letteraria che descrive bene anche certe dinamiche burocratiche: “Il buon senso c’era; ma se ne stava nascosto, per paura del senso comune”. Alessandro Manzoni, I promessi sposi. Nel contenzioso sanitario, il “buon senso” non basta se non viene tradotto in prova, e la prova non basta se non viene tradotta in un atto processuale completo e coerente.
Redazione - Staff Studio Legale MP
