Il reato di diffusione illecita di immagini o video sessualmente espliciti, introdotto con il cosiddetto Codice Rosso, continua a generare questioni interpretative di grande rilievo pratico. Le pronunce più recenti della Corte di Cassazione hanno ridisegnato i confini del consenso — estendendo la tutela ai contenuti pubblicati su piattaforme a pagamento come OnlyFans — e hanno affrontato il problema della vittima non riconoscibile nel materiale diffuso. Capire cosa integra davvero il reato, chi rischia di essere imputato e quali strumenti processuali ha la persona offesa è essenziale, sia per chi subisce la violazione sia per chi è accusato.
Scriveva Hannah Arendt che la privacy non è un privilegio borghese, ma la condizione stessa entro cui l'individuo costruisce la propria identità: privarla significa colpire la persona nella sua radice. Difficile trovare parafrasi più precisa di quanto accade quando immagini o video intimi vengono sottratti alla sfera riservata in cui erano nati e dissolti nella rete, trasformati in strumenti di umiliazione o vendetta. L'art. 612-ter del codice penale — introdotto dall'art. 10 della legge 19 luglio 2019, n. 69, il cosiddetto Codice Rosso — è la risposta normativa italiana a questo fenomeno. Ma la norma è tutt'altro che semplice da applicare, e la giurisprudenza degli ultimi mesi ha prodotto sviluppi che chiunque sia coinvolto — come vittima o come imputato — non può permettersi di ignorare.
La struttura del reato e il nodo del consenso
L'art. 612-ter c.p. punisce con la reclusione da uno a sei anni e la multa da 5.000 a 15.000 euro chi, dopo aver realizzato o sottratto immagini o video sessualmente espliciti destinati a rimanere privati, li invia, consegna, cede, pubblica o diffonde senza il consenso delle persone rappresentate. Il secondo comma estende la medesima pena a chi, avendo ricevuto o comunque acquisito tali contenuti, li diffonde con il fine specifico di recare nocumento alla persona ritratta. La distinzione non è solo tecnica: il primo comma richiede dolo generico, il secondo dolo specifico. Questa bipartizione ha implicazioni processuali decisive, poiché incide sull'onere probatorio e sulla tenuta dell'impianto accusatorio.
Il concetto di consenso è il cuore pulsante della fattispecie, e proprio su questo punto la Cassazione ha elaborato i principi più significativi. Il consenso alla realizzazione del materiale non equivale — e non può equivalere — al consenso alla sua diffusione. Questo assunto, già consolidato per le immagini prodotte nell'intimità di coppia, è stato ora proiettato su uno scenario del tutto inedito: quello delle piattaforme digitali a pagamento.
La Corte di Cassazione penale, Sez. V, con la sentenza 2 settembre 2025, n. 30169 — pronunciandosi su un caso in cui un utente aveva registrato un video acquistato sulla piattaforma OnlyFans e lo aveva trasmesso a terzi senza il consenso della persona ritratta — ha affermato che il consenso accordato su quella piattaforma è limitato alla mera visualizzazione da parte del singolo destinatario, e non autorizza in alcun modo la memorizzazione, la riproduzione o la diffusione ulteriore del contenuto. La condotta integra pertanto il delitto di cui all'art. 612-ter c.p., comma secondo, in quanto l'autore aveva comunque acquisito il materiale e lo aveva poi inoltrato a terzi senza il consenso della donna ritratta. La sentenza, oltre a fissare questo principio, ha chiarito che il reato ha natura istantanea e si consuma al momento del primo invio non autorizzato; ogni successivo invio autonomo costituisce un reato distinto, con autonoma decorrenza del termine per proporre querela. È un'affermazione di grande rilievo pratico: significa che la catena di diffusione di un singolo video può generare una pluralità di reati distinti, ognuno con la propria finestra temporale per la querela.
Già in precedenza, la medesima Sez. V, con la sentenza 10 luglio 2025, n. 25516, Presidente Scarlini, Relatore Bifulco, aveva affrontato la questione della configurabilità del reato nel caso di acquisizione o acquisto di materiale da siti limitati ai soli iscritti, confermando l'orientamento espansivo che valorizza la destinazione funzionale dei contenuti — la loro natura privata o semi-privata — piuttosto che il semplice dato della loro accessibilità tecnica. Non basta che un contenuto sia online e accessibile a pagamento perché chi lo ridiffonde vada esente da responsabilità penale.
La vittima non deve essere riconoscibile: la tesi difensiva che la Cassazione ha respinto
Un secondo fronte giurisprudenziale di grande interesse concerne il problema della identificabilità della persona offesa nel materiale diffuso. L'argomento difensivo — apparentemente solido — è il seguente: se la vittima non è riconoscibile dalle immagini, non vi è un danno concreto alla sua reputazione o alla sua sfera personale, e quindi il reato non sarebbe integrato per difetto di offensività.
La Corte di Cassazione penale, Sez. V, con la sentenza 25 marzo 2025, n. 11743 ha respinto questa tesi con motivazione articolata. La Corte ha affermato che il delitto di cui all'art. 612-ter c.p. è integrato anche nell'ipotesi in cui la persona offesa non sia riconoscibile dalle parti intime oggetto di illecita diffusione, né da ulteriori elementi visibili nell'immagine stessa, purché la sua identità possa comunque essere ricostruita dal contesto — ad esempio, dal tenore della conversazione in cui le immagini sono state inviate, dalle dichiarazioni convergenti di testimoni, o da altri elementi circostanziali. La sentenza è particolarmente rilevante perché chiarisce che l'identificabilità della vittima non è un requisito strutturale del reato, ma solo uno degli elementi attraverso cui si accerta il danno alla persona offesa. La tutela penale non si ferma davanti all'anonimato parziale del contenuto.
Sul piano della prova, la pronuncia ribadisce che la mancanza del materiale sul dispositivo dell'imputato — ad esempio perché cancellato — non esclude di per sé la responsabilità, se l'invio è attestato da perizia tecnica o da dichiarazioni attendibili. La res ipsa loquitur delle tracce digitali, opportunamente valorizzata dai giudici di merito, può bastare a fondare la condanna.
La querela, come è noto, va presentata entro sei mesi dalla notizia del fatto. Il reato è procedibile d'ufficio solo in presenza delle aggravanti speciali — fatto commesso in danno di persona con disabilità, di persona in stato di gravidanza, o in connessione con un reato procedibile d'ufficio — ovvero quando la vittima è un minore. La remissione della querela è ammessa, ma soltanto in forma processuale, e non può avvenire tacitamente per la semplice assenza della persona offesa all'udienza, salvo che questa sia stata regolarmente citata come testimone e non compaia senza giustificato motivo. Lo ha chiarito la stessa Cassazione con la sentenza n. 11743/2025, escludendo che l'acquisizione in rito abbreviato delle dichiarazioni rese in sede di indagini equivalga a una citazione formale che il querelante abbia ignorato.
Le aggravanti meritano un cenno specifico. La pena è aumentata se il fatto è commesso dal coniuge, anche separato, o da persona che è o è stata legata alla vittima da relazione affettiva, ovvero se commesso attraverso strumenti informatici o telematici. Quest'ultima circostanza — che coincide quasi sempre con la modalità concreta di commissione del reato nell'era digitale — è di fatto la norma, non l'eccezione, con conseguente applicazione sistematica della pena aumentata. La norma prevede anche la confisca obbligatoria dei dispositivi utilizzati per commettere il reato, e la possibilità di applicare misure cautelari sia personali che reali sin dalla fase delle indagini.
Sul versante della parte civile, la Cassazione penale, Sez. V, con la sentenza 2 settembre 2025, n. 30169 ha confermato il diritto della persona offesa a impugnare la pronuncia di appello che abbia ribaltato la condanna di primo grado, riconoscendo l'interesse civilistico della vittima ad ottenere comunque una pronuncia sulla responsabilità ai fini del risarcimento, anche in caso di declaratoria di improcedibilità penale. Il rinvio alla sezione civile della Cassazione, operato ai sensi dell'art. 573, comma 1-bis, c.p.p. introdotto dal D.Lgs. n. 150/2022, apre uno strumento rimediale importante: la vittima non perde la possibilità di ottenere un ristoro economico anche quando il processo penale si chiude in modo sfavorevole per ragioni procedurali. Il danno risarcibile è ampio: morale, esistenziale, reputazionale, e — nei casi più gravi — anche patrimoniale, se la diffusione ha inciso sulla carriera o sulle relazioni professionali della persona offesa.
È bene ribadire, infine, che il confine tra l'art. 612-ter c.p. e il reato di cui all'art. 617-septies c.p. (diffusione di riprese e registrazioni fraudolente) è tracciato dalla liceità della fase di formazione del materiale: solo se le immagini o i video sono stati prodotti con il consenso delle persone rappresentate, e solo poi diffusi senza tale consenso, trova applicazione il 612-ter. Se la registrazione è avvenuta senza consenso — ad esempio con una telecamera nascosta — si configura il diverso reato di cui all'art. 617-septies c.p., con esclusione del revenge porn. La corretta qualificazione del fatto è dunque decisiva già nella fase di denuncia, e un errore in questa sede può compromettere l'intero percorso processuale.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi veglia sui propri interessi — non è mai stato così letterale come in materia di violenza digitale: chi subisce la diffusione non consensuale di proprie immagini intime deve agire tempestivamente, raccogliere le prove, avanzare la querela entro i sei mesi e valutare immediatamente la costituzione di parte civile per preservare il diritto al risarcimento. Allo stesso modo, chi riceve una contestazione per questo reato deve immediatamente verificare la corretta qualificazione giuridica del fatto, la sussistenza dell'elemento soggettivo richiesto dal comma contestato, e l'eventuale violazione delle garanzie nella raccolta delle prove digitali.
Redazione - Staff Studio Legale MP
