Immaginate di avere subito un danno fisico a seguito di un intervento chirurgico andato male. I sintomi si manifestano mesi dopo l'operazione. Quando inizia a decorrere la prescrizione? Dal giorno dell'intervento, dal giorno in cui compaiono i sintomi, o dal giorno in cui il medico legale certifica che quei sintomi dipendono da un errore sanitario? La risposta, tutt'altro che scontata, può fare la differenza tra ottenere il risarcimento e vedersi opporre l'eccezione di prescrizione in giudizio. Il problema del dies a quo — il momento esatto da cui decorre il termine prescrizionale dell'azione risarcitoria — è uno dei terreni più insidiosi del diritto civile italiano, e la giurisprudenza recente lo conferma con pronunce di crescente complessità.
Il quadro normativo: termini apparentemente chiari, applicazione concreta incerta
L'impostazione di base sembra lineare. L'art. 2947, primo comma, del codice civile stabilisce che il diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito si prescrive in cinque anni dal giorno in cui il fatto si è verificato. Per i danni prodotti dalla circolazione di veicoli il termine scende a due anni. Quando invece il fatto illecito è qualificabile come reato e per quel reato è previsto un termine di prescrizione più lungo, tale termine più lungo si applica anche all'azione civile risarcitoria, con decorrenza dalla data del fatto. Quando infine il credito risarcitorio è fondato su un inadempimento contrattuale — si pensi alla responsabilità medica ex lege Gelli-Bianco o alla responsabilità del vettore — opera la prescrizione ordinaria decennale di cui all'art. 2946 c.c.
Sin qui, apparente chiarezza. Il sistema comincia però a svelare la propria complessità nel momento in cui si cerca di individuare il dies a quo concreto: quando, cioè, quel termine inizia realmente a decorrere. L'art. 2935 c.c. stabilisce che la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Non dal giorno in cui il danno si produce, ma dal giorno in cui il diritto è esercitabile. E questo, come la Cassazione ha chiarito in modo consolidato, non coincide con la verificazione materiale dell'evento lesivo quando il danno non è immediatamente percepibile dal danneggiato.
Il principio di riferimento è quello della cosiddetta conoscibilità del danno: il termine non decorre dal fatto, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto — o avrebbe potuto avere usando l'ordinaria diligenza — sufficiente conoscenza del danno, della sua ingiustizia e della sua ascrivibilità causale a un determinato soggetto. Questo principio, consolidato da decenni di giurisprudenza di legittimità, è stato ribadito anche di recente dalla Cass. civ., Sez. III, ord. 30 luglio 2024, n. 21259, secondo cui il dies a quo della prescrizione del diritto al risarcimento da attività medico-chirurgica non coincide con la verificazione materiale dell'evento lesivo, bensì con il momento in cui il pregiudizio è riconoscibile quale danno ingiusto legato a una condotta colposa o dolosa del sanitario.
Il punto, però, è che questa «mobilità» del dies a quo funziona a doppio taglio: tutela il danneggiato quando il danno è latente, ma lo espone a rischi gravi quando — pensando di avere ancora tempo — si accorge che la prescrizione era già maturata prima di quanto credesse.
Le tre trappole pratiche che fanno perdere il risarcimento
La prima trappola riguarda l'illusione del pendente processo penale. Molti danneggiati ritengono che, finché il procedimento penale a carico del responsabile è in corso, la prescrizione civile sia automaticamente sospesa. Non è così. La Cass. civ., Sez. III, ord. 6 febbraio 2026, n. 2420, ha ribadito con chiarezza che ai sensi dell'art. 2947, comma 3, c.c., se il fatto è considerato dalla legge come reato e per il reato è stabilita una prescrizione più lunga, questa si applica anche all'azione civile con decorrenza dalla data del fatto, e che le successive modifiche normative che riducono tali termini non possono retroagire per gli aspetti civilistici. La prescrizione penale più lunga vale, dunque, ma decorre dal fatto — e non dalla sentenza — e non garantisce affatto che il danneggiato abbia tempo illimitato. Anzi, la pronuncia chiarisce ulteriormente che eventuali riforme del regime prescrizionale penale successive al fatto non incidono sulla prescrizione civile del risarcimento. Chi si affida al calendario penale per calcolare i propri diritti civili rischia di trovarsi sorpreso da termini già scaduti.
La seconda trappola è quella dell'illecito apparentemente permanente. Nella prassi è frequente l'errore di qualificare un illecito istantaneo come permanente — ad esempio un danno da rumore, una lesione edilizia, un'esposizione protratta a sostanze nocive — con la conseguenza di ritenere che la prescrizione non decorra mai. La distinzione tra illecito istantaneo con effetti permanenti e illecito permanente è invece cruciale: nel primo caso la prescrizione decorre dalla prima manifestazione del danno; nel secondo ricomincia a decorrere ogni giorno, fin quando il comportamento contra ius non cessa. La Cassazione, con la già richiamata ord. n. 21259/2024, ha ribadito l'importanza di questa distinzione nella responsabilità sanitaria: se il danno biologico si manifesta già all'atto dell'intervento, anche se in forma non immediatamente quantificabile, il termine inizia da quel momento e non può essere artificialmente posticipato invocando la progressività del peggioramento.
La terza trappola, forse la più subdola, riguarda l'onere della prova sull'eccezione di prescrizione. È orientamento consolidato in giurisprudenza che il debitore che eccepisce la prescrizione ha l'onere di dimostrare il dies a quo della decorrenza del termine, ossia il momento nel quale i danni si sono manifestati all'esterno nella sfera del danneggiato. Questo sembra favorire il danneggiato, ma attenzione: la Cassazione ha anche chiarito — Cass. civ., Sez. III, sent. 17 febbraio 2026, n. 3561, ragionamento estendibile per analogia ai diritti risarcitori in senso ampio — che il debitore non può limitarsi alla mera reiterazione astratta del testo normativo, ma deve allegare i fatti specifici dai quali si desume la conoscibilità. Il che significa che, una volta allegati dal convenuto elementi concreti di conoscibilità anticipata del danno, l'onere si sposta sul danneggiato di provare che, nonostante quei segnali, la conoscenza del nesso causale non era ancora raggiungibile con ordinaria diligenza. Chi non documenta tempestivamente la propria condizione — con referti medici, consulenze, denunce — rischia di non poter assolvere questo onere.
Un profilo ulteriore merita attenzione critica: il meccanismo previsto dall'art. 2947, terzo comma, secondo periodo, c.c. in caso di conclusione del procedimento penale con esito non favorevole al danneggiato. La Cassazione, con sent. 5 maggio 2026, n. 12694, ha ribadito il principio per cui quando il giudizio penale si conclude con un esito non favorevole al danneggiato — assoluzione o estinzione del reato per prescrizione — si torna ai termini civili ordinari, con decorrenza dalla data della sentenza irrevocabile. Si tratta di una disciplina che il danneggiato deve conoscere: il processo penale non è una «assicurazione» automatica contro la prescrizione civile, e la sua conclusione sfavorevole può innescare il decorso di un termine civile che il danneggiato, affidandosi alla sede penale, non aveva interrotto in modo autonomo.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt esprime con precisione la logica sottesa all'intero sistema: l'ordinamento tutela chi è vigile nell'esercizio dei propri diritti, non chi attende passivamente l'evolversi degli eventi. Non è una logica punitiva, ma una scelta di certezza giuridica che impone al danneggiato un comportamento attivo.
Su questo punto, Norberto Bobbio — che pure non era un civilista ma un acuto osservatore delle strutture giuridiche — osservava che il diritto opera sempre in funzione del tempo, e che un sistema che non ponesse limiti temporali all'esercizio dei diritti sarebbe un sistema di incertezza permanente, incompatibile con la convivenza ordinata. La prescrizione non è una sanzione per il danneggiato: è il prezzo della certezza del diritto, e va rispettata con la stessa serietà con cui si reclama il risarcimento.
Dal punto di vista pratico, la condotta corretta per chi ha subito un danno è la seguente. Primo: documentare subito la lesione e il suo nesso con il fatto dannoso, con referti, certificati medici, perizie di parte, fotografie e ogni altro elemento utile a fissare un dies a quo difendibile. Secondo: non attendere la conclusione di eventuali procedimenti penali per agire in sede civile, salvo che la prescrizione penale sia significativamente più lunga e si sia provveduto a interrompere autonomamente la prescrizione civile. Terzo: interrompere la prescrizione prima della sua scadenza con una diffida stragiudiziale inviata a mezzo raccomandata o PEC al responsabile civile — atto che azzera e fa decorrere nuovamente il termine — senza attendere l'instaurazione del giudizio. Quarto: in presenza di danni potenzialmente latenti o a manifestazione progressiva — danni da esposizione professionale, da malpractice medica, da inquinamento — affidarsi a una valutazione tecnica precoce che permetta di fissare con precisione il momento della conoscibilità del danno, che sarà poi il dies a quo che si dovrà difendere in giudizio.
La complessità di questa materia non è un difetto del sistema: è il riflesso della varietà dei casi concreti. Il danno non sempre si manifesta nel momento in cui si produce; il responsabile non sempre è identificabile immediatamente; il nesso causale può richiedere accertamenti tecnici lunghi e difficili. Il diritto ha trovato una risposta elastica a questa complessità, ancorando il decorso della prescrizione alla conoscibilità concreta piuttosto che al fatto bruto. Ma questa elasticità — come dimostrano le pronunce più recenti — non è sinonimo di impunità per chi dorme sui propri diritti. È, piuttosto, un invito a una gestione consapevole e tempestiva della propria posizione giuridica.
Redazione - Staff Studio Legale MP
