Immaginate un padre che, dieci anni fa, firma una fideiussione bancaria per aiutare il figlio ad avviare un'impresa edile. L'impresa fallisce, il figlio non paga, la banca si gira verso il padre: in pochi mesi, sull'uscio di casa arriva un decreto ingiuntivo per trecentomila euro. Il padre non ha mai gestito un'azienda, lavora come dipendente, ha un mutuo sulla prima casa. È sovraindebitato per colpa di una firma prestata per affetto, non per lucro. Può liberarsi da quel peso? La risposta, sempre più spesso, è sì — ma le condizioni sono precise e i rischi di sbagliare strada sono reali.
Il tema è tornato al centro dell'attenzione proprio nelle ultime settimane. L'Agenzia delle Entrate ha aperto una consultazione pubblica, fino al 24 luglio 2026, sulla Parte II della bozza di circolare dedicata al Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (D.Lgs. n. 14/2019). Il perimetro riguarda il sovraindebitamento — le procedure riservate ai debitori "non fallibili", consumatori, professionisti, imprenditori minori — e l'esdebitazione, la liberazione dai debiti residui che incarna il principio della "seconda opportunità". Un segnale che la materia è in piena evoluzione interpretativa e che l'applicazione concreta delle norme è ancora oggetto di messa a punto.
Fideiussore: consumatore o no? Il nodo che decide tutto
Il primo ostacolo che incontra il fideiussore sovraindebitato è la qualificazione della propria posizione soggettiva. Non tutte le procedure del Codice della crisi sono accessibili a chiunque: la ristrutturazione dei debiti del consumatore, disciplinata dagli artt. 67 e ss. CCII, è riservata a chi ha contratto debiti per scopi estranei all'attività imprenditoriale o professionale. Secondo un primo orientamento — detto "di rimbalzo" — la natura imprenditoriale o professionale del debitore garantito conferirebbe di riflesso la medesima natura anche al fideiussore, escludendolo dall'accesso alla procedura.
La Cassazione ha fatto definitivamente chiarezza su questo punto. Con sentenza n. 29746 dell'11 novembre 2025, la Prima Sezione civile ha confermato l'orientamento restrittivo in tema di accesso alla ristrutturazione dei debiti del consumatore ex art. 67 CCII, ribadendo l'incompatibilità dello strumento con situazioni di indebitamento caratterizzate da una significativa componente di origine imprenditoriale o professionale. In termini concreti: il fideiussore persona fisica non è automaticamente un "professionista di riflesso" rispetto al debitore garantito, ma la qualifica di consumatore deve essere esclusa quando la prestazione di garanzia risulti espressione di un interesse imprenditoriale proprio, desumibile dalla partecipazione rilevante al capitale sociale e dal coinvolgimento nella gestione societaria.
Il discrimine è dunque funzionale, non formale: ciò che conta è lo scopo per cui il fideiussore ha prestato la garanzia. Il padre che firma per il figlio imprenditore senza avere alcun interesse nell'impresa, senza partecipare alle scelte gestionali, senza ricavarne un vantaggio economico diretto, ha buone probabilità di essere qualificato consumatore. Il socio-amministratore che garantisce i debiti della propria s.r.l. no: in quel caso il collegamento tra la fideiussione e l'attività d'impresa è troppo stretto per essere ignorato.
L'esdebitazione del fideiussore nella liquidazione controllata: la svolta di Modena
Quando il fideiussore non può accedere al piano del consumatore — perché i debiti hanno matrice imprenditoriale — la via alternativa è la liquidazione controllata, che però richiede di mettere a disposizione il proprio patrimonio per soddisfare i creditori. Al termine, se ricorrono i presupposti, il giudice dichiara l'esdebitazione. Ma un debito nato da fideiussione può ostacolare questo beneficio finale?
Su questo punto è intervenuta una pronuncia di merito recentissima e di grande interesse pratico. Il Tribunale Ordinario di Modena, Sez. III civ. – Settore Procedure Concorsuali, 18 marzo 2026, Pres. Ester Russo, Rel. Marco Molaro, Giud. Carlo Bianconi, ha stabilito che non costituisce causa ostativa all'esdebitazione ex art. 282, comma 2, CCII la circostanza che una parte significativa dell'esposizione del ricorrente sia derivata da garanzie personali (fideiussioni), in assenza di colpa grave, mala fede o frode nella creazione del sovraindebitamento.
Il ragionamento del Tribunale è chirurgico e merita di essere approfondito. Non è di ostacolo alla concessione dell'esdebitazione la circostanza che una parte significativa dell'esposizione del ricorrente derivi da garanzie personali prestate a sostegno delle società di riferimento, in assenza di elementi tali da far ritenere che tali garanzie siano state rilasciate in un momento in cui la futura crisi dell'impresa fosse già palese al debitore; la sola sproporzione tra l'ammontare del debito garantito e la consistenza del patrimonio offerto dal fideiussore, in assenza di ulteriori indici di consapevole aggravamento dell'esposizione o di condotte fraudolente, non integra causa ostativa alla concessione del beneficio.
Questo passaggio è cruciale. In molti casi di fideiussione "a sostegno familiare", il debito garantito era palesemente sproporzionato rispetto al patrimonio del garante: una casalinga che firma per centinaia di migliaia di euro di debiti bancari del marito imprenditore non poteva certo coprire quella somma con i propri beni. Ebbene, secondo il Tribunale di Modena, quella sproporzione da sola non è sufficiente a dire che il fideiussore ha agito con colpa grave. Occorre qualcosa di più: la consapevolezza, al momento della firma, che la crisi dell'impresa fosse già in atto, oppure una condotta connotata da malafede o frode.
In parallelo, sul piano dell'accesso alla procedura, va segnalato che il Tribunale Ordinario di Urbino, nella pronuncia del 9 dicembre 2025, Pres. Egidio de Leone, Rel. Francesco Paolo Grippa, Giud. Benedetta Scarcella, ha chiarito che, diversamente da quanto previsto dall'art. 14-terdecies, comma 1, lett. f), L. 3/2012, nella disciplina dell'esdebitazione a seguito della liquidazione controllata ex artt. 278 e ss. CCII non si prevede, quale presupposto, la soddisfazione parziale dei creditori per titolo e causa anteriore alla sentenza di apertura della procedura. In altre parole, il fideiussore che accede alla liquidazione controllata non è tenuto a dimostrare di aver pagato almeno una quota dei creditori: ciò che conta è l'assenza di condotte contrarie alla buona fede.
Il terzo pilastro giurisprudenziale rilevante riguarda un profilo procedurale spesso sottovalutato. La Corte di Cassazione, Sez. I civ., 22 gennaio 2026, n. 1469, Pres. Massimo Ferro, Rel. Filippo D'Aquino, ha chiarito la questione dell'ultrattività della precedente normativa rispetto a quella del Codice della crisi per le istanze di esdebitazione proposte da soggetti falliti dopo il 15 luglio 2022, stabilendo che la compatibilità con la normativa UE del termine annuale per la proposizione dell'istanza richiede verifiche specifiche sul caso concreto. Il tema dell'individuazione della norma applicabile — vecchia legge fallimentare o nuovo CCII — può avere conseguenze dirette anche sui fideiussori che si trovino coinvolti in procedure aperte prima dell'entrata in vigore del Codice.
L'equivoco più pericoloso: l'esdebitazione del debitore principale non libera il fideiussore
C'è un malinteso che ritorna con preoccupante frequenza nella pratica: il fideiussore che assiste alla procedura di sovraindebitamento del debitore principale si convince — o peggio, viene convinto — che l'esdebitazione ottenuta da quest'ultimo estingua anche la propria obbligazione di garanzia. Non è così.
Quando si attiva una procedura (piano del consumatore, concordato minore, liquidazione controllata), il debitore viene sollevato dalle azioni esecutive; ma la sospensione degli atti esecutivi non si estende automaticamente ai coobbligati o ai garanti. Gli effetti della procedura non si estendono ai coobbligati, ai fideiussori e agli obbligati in via di regresso, salvo quanto previsto nell'art. 278 CCII. Il creditore — tipicamente la banca — può dunque agire contro il fideiussore anche mentre il debitore principale è protetto dalla procedura.
Questo meccanismo risponde a una logica coerente del diritto delle obbligazioni solidali: l'esdebitazione non annulla il debito del soggetto che ne usufruisce, ma lo rende semplicemente inesigibile nei suoi confronti. La pretesa creditoria nei confronti del fideiussore rimane integra, perché fondata su un'obbligazione autonoma. Come recita il brocardo tempus regit actum: la fideiussione, nel momento in cui è stata prestata, ha generato un'obbligazione che segue le proprie regole e non si dissolve per il solo fatto che il debitore principale abbia trovato rifugio in una procedura concorsuale.
Questo vuol dire che il fideiussore deve, molto spesso, attivare in proprio una procedura di sovraindebitamento parallela a quella del debitore principale. Le due procedure possono, in certi casi, essere gestite come procedura familiare ex art. 66 CCII — se fideiussore e debitore principale sono conviventi o legati da rapporti familiari — oppure restare distinte, con due OCC, due relatori, due giudici delegati.
Il rischio sottovalutato: la "colpa grave" e la valutazione del comportamento al momento della firma
La riflessione che emerge dalla lettura sistematica delle pronunce più recenti porta a individuare un rischio concreto che spesso viene sottostimato. Il giudice che deve valutare se concedere l'esdebitazione al fideiussore non guarda solo alla situazione attuale del soggetto, ma riesamina il momento in cui la fideiussione è stata prestata. La domanda che si pone — e che si è posta il Tribunale di Modena nel decreto del 18 marzo 2026 — è: quando il fideiussore ha firmato, era già palese che l'impresa garantita sarebbe andata in crisi?
Questo scrutinio retrospettivo può rivelarsi impietoso. Un socio che ha garantito i debiti della propria s.r.l. negli anni in cui l'impresa mostrava già segnali di crisi conclamata — bilanci in rosso, pignoramenti in corso, forniture insolute — difficilmente potrà sostenere di aver agito in buona fede. Al contrario, un genitore o un coniuge che ha firmato in un momento di floridezza dell'impresa, fidandosi delle rassicurazioni del figlio o del partner, si trova in una posizione molto più tutelabile.
Come osservava Ludovico Antonio Muratori, giurista illuminista ante litteram, il diritto è arte del buono e dell'equo non in astratto, ma nella valutazione concreta delle circostanze umane. La giurisprudenza più recente sembra recepire questa lezione: il giudice non si ferma alla firma sul contratto di fideiussione, ma indaga il contesto, le relazioni, la consapevolezza del garante. È un approccio più umano, e anche più giusto.
Cosa fare in concreto: i passi essenziali per il fideiussore sovraindebitato
Il percorso corretto, per chi si trova nella situazione descritta, richiede una valutazione preliminare rigorosa su almeno tre punti: primo, stabilire se i debiti abbiano natura prevalentemente consumeristica o imprenditoriale, per individuare la procedura corretta; secondo, ricostruire il momento e il contesto in cui la fideiussione è stata prestata, raccogliendo documenti che attestino la situazione dell'impresa garantita all'epoca; terzo, verificare se il creditore abbia già iniziato o possa iniziare azioni esecutive nei propri confronti indipendentemente dalla procedura del debitore principale.
La tempistica è un elemento decisivo. Ai fini dell'accesso alla liquidazione controllata su istanza del debitore, ex art. 269, comma 2, CCII, l'indicazione nella relazione redatta dall'OCC delle cause dell'indebitamento e della diligenza impiegata dal debitore nell'assumere le obbligazioni integra un presupposto di ammissibilità della procedura, la cui verifica è affidata al giudice di merito: si tratta di requisito volto non solo ad assicurare ai creditori la puntuale conoscenza delle effettive cause del sovraindebitamento, ma anche a consentire al liquidatore di poter utilmente esercitare le azioni finalizzate all'incremento del patrimonio. Una relazione dell'OCC lacunosa o generica può essere fatale già in sede di ammissione.
Attendere che la banca notifichi il decreto ingiuntivo per poi pensare di aprire una procedura è quasi sempre una scelta perdente: l'ideale è attivarsi preventivamente, prima che le azioni esecutive aggravino ulteriormente la situazione patrimoniale del fideiussore.
Il panorama giurisprudenziale del 2025-2026 restituisce l'immagine di un sistema in cui la seconda opportunità per il fideiussore sovraindebitato è concretamente praticabile, a condizione che il percorso sia impostato con rigore metodologico, documentazione adeguata e consapevolezza dei limiti che la legge e i giudici tracciano. La sproporzione tra debito e patrimonio non basta da sola a escludere l'esdebitazione, ma non è neppure sufficiente a garantirla: è la condotta del fideiussore al momento della firma, e durante l'intero periodo di vita della garanzia, il vero banco di prova.
Redazione - Staff Studio Legale MP
