Immaginate di aver stipulato una polizza RC auto con massimale di centomila euro, di essere coinvolti in un sinistro in cui la vostra responsabilità è conclamata, e di attendere fiduciosi che la vostra compagnia gestisca la vicenda. La compagnia, tuttavia, respinge una proposta transattiva del danneggiato — contenuta nei limiti del massimale — coltiva incautamente una lite giudiziaria, e alla fine viene pronunciata una sentenza di condanna per centoquarantamila euro. Quarantamila euro, non coperti dalla polizza, escono dal vostro patrimonio personale. La compagnia ha sbagliato, e voi pagate. Questo scenario, tutt'altro che teorico, descrive la cosiddetta mala gestio propria dell'assicuratore: un istituto che la giurisprudenza di legittimità ha precisato e rafforzato negli ultimi anni, ma che rimane sorprendentemente sottovalutato nel dibattito quotidiano.
La distinzione tra mala gestio propria e mala gestio impropria è fondamentale, ed è una di quelle che la Cassazione ha ribadito con linguaggio finalmente netto. La distinzione che cambia tutto: propria vs impropria
Mala gestio impropria è, in realtà, una locuzione convenzionale — e secondo la Cassazione persino "impropria" nel suo stesso nome — che indica la mora dell'assicuratore nel pagamento verso il terzo danneggiato. È la situazione più nota: la compagnia tarda a liquidare, il danneggiato aspetta, maturano interessi e rivalutazione anche oltre il massimale. La Corte di Cassazione, Sez. III civ., ordinanza del 21 agosto 2023, n. 24893 (rel. Rossetti), ha chiarito con precisione terminologica che questa figura attiene al rapporto tra assicuratore e danneggiato, in cui la compagnia riveste la veste di puro debitore. Diversa e concettualmente più ricca è invece la mala gestio propria: quella che lede l'assicurato, non il terzo. Ai sensi dell'art. 1917 c.c., la compagnia di RC si impegna non solo a pagare i danni causati dall'assicurato, ma a gestire attivamente la vertenza nell'interesse di questi, curandone gli interessi come un mandatario. Quando disattende questa funzione — rifiutando una transazione ragionevole, gestendo con inerzia la lite o formulando offerte manifestamente inadeguate — risponde nei confronti del proprio assicurato per inadempimento contrattuale, con la conseguenza che può essere condannata a coprire somme anche eccedenti il massimale contrattuale.
La Corte di Cassazione, con sentenza del 28 aprile 2026, n. 11463, ha di recente confermato il proprio orientamento consolidato in materia, ribadendo che la responsabilità per mala gestio propria dell'assicuratore si fonda sugli artt. 1175, 1176 e 1375 c.c. e implica il dovere di assumere, nel corso della gestione del sinistro, una condotta equilibrata e diligente, idonea a garantire all'assicurato la migliore tutela rispetto agli effetti pregiudizievoli del sinistro. In termini simili si era già espressa la stessa Corte con sentenza del 24 aprile 2026, n. 11076, che ha ribadito come la domanda di mala gestio impropria possa ritenersi implicitamente formulata ogni volta che la vittima abbia chiesto la condanna dell'assicuratore al pagamento di interessi e rivalutazione, chiarendo ulteriormente i confini processuali dell'istituto.
Sul piano strutturale, la Cassazione, Sez. III, sentenza del 7 aprile 2022, n. 11319, Pres. Travaglino, Est. Spaziani, ha distinto con rigore il contenuto delle due azioni: la mala gestio impropria ha come conseguenza l'obbligo di corrispondere interessi ed eventualmente il maggior danno ex art. 1224, comma 2 c.c. anche in eccedenza rispetto al massimale; la mala gestio propria, invece, derivante dalla violazione degli obblighi di correttezza nell'esecuzione del contratto assicurativo, impone alla compagnia di indennizzare l'assicurato dei maggiori danni subiti in proprio, vale a dire la differenza tra quanto avrebbe dovuto coprire se avesse gestito correttamente e quanto l'assicurato ha invece dovuto pagare di tasca sua.
Quanto vale il danno da mala gestio propria in concreto? La Suprema Corte, con ordinanza del 19 aprile 2018, n. 9666, Pres. Amendola, rel. Rossetti, ha delineato tre distinti scenari: se il massimale rimane capiente nonostante il ritardo, si applicano le regole sulla mora e le eventuali sanzioni amministrative ex art. 315 del Codice delle Assicurazioni; se il massimale era capiente al momento del sinistro ma è divenuto incapiente al momento del pagamento, l'assicurato ha diritto a copertura integrale oltre il massimale; se infine il massimale era già incapiente all'epoca del sinistro, la compagnia risponde degli interessi legali e del maggior danno ex art. 1224 c.c. In tutti i casi, il meccanismo è chiaro: il ritardo o la cattiva gestione non rimane neutro, ma determina l'espansione della responsabilità della compagnia.
Il caso del danno reputazionale: un fronte aperto
Un aspetto di frontiera, su cui la giurisprudenza si sta assestando con soluzioni di notevole interesse pratico, riguarda il danno ulteriore che la mala gestio propria può causare all'assicurato: non solo il differenziale economico oltre massimale, ma anche il pregiudizio all'immagine e alla reputazione. La Corte d'Appello di Trieste, con sentenza del giugno 2025, ha confermato la responsabilità di una compagnia assicurativa che aveva ritardato ingiustificatamente la liquidazione in seguito a un infortunio mortale sul lavoro: l'azienda assicurata, per evitare conseguenze nel processo penale, era stata costretta ad anticipare di tasca propria duecentomila euro ai familiari della vittima. La Corte ha riconosciuto non solo il rimborso delle somme anticipate, ma anche il risarcimento del danno all'immagine subito dall'azienda, poiché la notizia del mancato intervento assicurativo aveva avuto ampia eco sui media locali. I giudici hanno stabilito che il ritardo era ingiustificato sin dall'inizio, in quanto la responsabilità civile dell'assicurata emergeva chiaramente già dalla documentazione penale trasmessa nelle prime fasi, e che l'attesa degli sviluppi del procedimento penale non costituiva motivo valido per procrastinare l'adempimento contrattuale.
Questo passaggio merita attenzione critica. La Cassazione ha da tempo affermato che l'assicuratore della RC non è un debitore qualsiasi, ma un debitore qualificato dalla sua veste professionale: è tenuto a conoscere le norme giuridiche per accertare la responsabilità del proprio assicurato, per individuare i danneggiati, e per stimare il danno. L'ignoranza delle norme o la mera attesa passiva degli sviluppi giudiziari non giustificano il ritardo. Si tratta di un'osservazione che i tribunali hanno applicato con rigore crescente: l'assicuratore non può trincerarsi dietro la pendenza di procedimenti penali o la complessità del sinistro per differire la liquidazione quando la responsabilità del proprio assicurato è già evidente dagli atti.
Un rischio che pochi assicurati considerano al momento della firma della polizza è proprio questo: che la compagnia possa non agire nell'interesse di chi paga i premi, ma in funzione dei propri equilibri di bilancio, resistendo a oltranza o formulando offerte inadeguate, esponendo così l'assicurato a condanne imprevedibili. L'asimmetria informativa tra assicurato e compagnia è strutturale: la compagnia dispone di uffici sinistri, legali interni, periti fiduciari e una visione sistematica delle pratiche; l'assicurato è spesso all'oscuro delle trattative, ignaro delle offerte ricevute dal danneggiato e convinto che la polizza, una volta stipulata, lo tuteli completamente e automaticamente. Summum ius summa iniuria: il diritto formale al massimale di polizza può trasformarsi in un danno concreto se la compagnia lo gestisce in modo da renderlo insufficiente.
Cosa fare, dunque, se si è coinvolti in un sinistro per cui si ritiene responsabili o si è stati dichiarati tali? Il primo errore è assumere una posizione meramente passiva, delegando tutto alla compagnia senza monitorare lo svolgimento della pratica. L'art. 143 del Codice delle Assicurazioni impone sì all'assicurato obblighi di collaborazione, ma non gli toglie il diritto di essere informato sull'andamento delle trattative. Verificare se la compagnia ha ricevuto proposte transattive, se le ha accettate o rifiutate, e con quali motivazioni, è un diritto che può essere esercitato attivamente. Il secondo errore è non conservare la documentazione relativa al sinistro: verbali, perizie, corrispondenza con la compagnia e con i danneggiati sono elementi essenziali per dimostrare, eventualmente, che la compagnia era a conoscenza della responsabilità già in fase precoce e che il suo comportamento dilatorio è stato ingiustificato. Il terzo errore, più sottile, è proporre domanda di manleva senza espressamente richiedere la copertura oltre il massimale: la Cassazione ha ribadito che la domanda di indennità ultra-massimale, in caso di mala gestio propria, non si intende implicitamente formulata — a differenza della mala gestio impropria — e deve essere proposta espressamente e nei termini processuali corretti, pena la dichiarazione di inammissibilità.
Come ha scritto Norberto Bobbio, richiamando la differenza tra diritto formale e giustizia sostanziale, «la funzione del diritto non è soltanto quella di fissare le regole, ma anche quella di garantire che esse siano osservate nell'interesse di chi ne ha bisogno». Questa prospettiva illumina con efficacia il problema qui esaminato: la polizza assicurativa è una regola, ma la sua effettività dipende da come la compagnia la gestisce nel momento in cui la copertura diventa necessaria. L'assicurato che si fida ciecamente della propria compagnia, senza presidiare la gestione del sinistro, rischia di scoprire troppo tardi che il contratto sottoscritto non lo tutela quanto credeva — non per un difetto della polizza, ma per un difetto di chi la doveva eseguire.
L'evoluzione giurisprudenziale più recente, proprio nel primo semestre del 2026, segnala una direzione chiara: la responsabilità dell'assicuratore verso il proprio assicurato non è accessoria né residuale, ma piena e diretta ogni volta che la gestione del sinistro si rivela inadeguata rispetto agli standard di diligenza professionale richiesti dall'ordinamento. Comprendere questa dimensione del rapporto assicurativo — e presidiarla con l'ausilio di chi ha esperienza consolidata in materia di responsabilità civile e diritto assicurativo — è una delle difese più concrete che un assicurato possa adottare.
Redazione - Staff Studio Legale MP
