Un avvocato sovraindebitato per oltre mezzo milione di euro nei confronti dell'Erario e degli enti previdenziali. Un creditore che chiede in via principale la liquidazione giudiziale e, in subordine, la liquidazione controllata. Il tribunale che deve scegliere quale procedura applicare, e non può farlo sulla base di una mera preferenza del ricorrente. Questo è lo scenario reale della pronuncia del Tribunale di Modena, Sez. III civ., 23 aprile 2026, Est. Bianconi, che negli ultimi mesi ha alimentato un dibattito dottrinale su uno degli snodi più delicati del Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza: quando si apre la liquidazione controllata, chi la decide davvero, e cosa può bloccarla?
La risposta più recente — e più sorprendente — è arrivata dalla Corte di Cassazione con un'ordinanza che ha rimescolato le carte sul ruolo della relazione dell'OCC.
Il paradosso della relazione OCC: tutto conta, ma non per l'accesso
Con l'ordinanza Cass. civ., Sez. I, 28 aprile 2026, n. 11603, Pres. Ferro, Est. Amatore, la Suprema Corte ha affrontato un caso emblematico: l'Agenzia delle Entrate aveva impugnato l'apertura della liquidazione controllata disposta dal Tribunale di Lodi, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto valutare le cause dell'indebitamento e la diligenza del debitore nell'assumere le obbligazioni, elementi introdotti dal D.Lgs. 136/2024 (c.d. Correttivo ter) nell'art. 269, comma 2, CCII.
Con l'ordinanza n. 11603 del 28 aprile 2026, la Corte di Cassazione ha chiarito che tali informazioni costituiscono un requisito di inammissibilità della domanda, ma che non portano all'introduzione di un giudizio di meritevolezza del debitore, non previsto dal CCII per l'accesso alla liquidazione controllata.
È un equilibrio sottile, quasi paradossale: le cause del sovraindebitamento e la diligenza del debitore non incidono sull'ammissibilità della domanda di apertura della liquidazione controllata, potendo eventualmente rilevare nella successiva fase dell'esdebitazione. Eppure quelle stesse informazioni devono essere presenti nella relazione dell'OCC, pena l'inammissibilità del ricorso.
Il controllo del giudice non può limitarsi ad una verifica prettamente formale della presenza della relazione, ma deve estendersi al suo effettivo contenuto; la Suprema Corte ha precisato che l'indicazione degli elementi oggetto di decisione è necessaria per consentire una piena conoscenza delle circostanze che hanno determinato la crisi e una piena trasparenza della procedura.
In sostanza, la relazione dell'OCC ha una duplice funzione: garantire ai creditori una conoscenza effettiva delle ragioni del sovraindebitamento, e mettere il liquidatore nelle condizioni di esercitare le azioni finalizzate all'incremento del patrimonio. L'indicazione delle cause dell'indebitamento e della diligenza del debitore non introduce un requisito soggettivo di accesso alla procedura, ma costituisce contenuto necessario della relazione OCC, la cui completezza è oggetto di controllo sostanziale; il CCII non prevede, per la liquidazione controllata, condizioni analoghe a quelle previste da altri strumenti come la ristrutturazione dei debiti del consumatore.
Questo chiarimento ha un risvolto pratico immediato spesso trascurato: un debitore del tutto in buona fede, senza atti in frode e con situazione debitoria comprensibile, può vedersi rigettare la domanda se la relazione dell'OCC è lacunosa, generica o non attendibile nei dati. Il vizio, in questo caso, è documentale, non soggettivo.
La meritevolezza non è il filtro: lo confermano anche i tribunali di merito
L'orientamento della Cassazione si colloca in una corrente ormai consolidata anche nei tribunali di merito, che nelle ultime settimane ha prodotto pronunce coerenti su un punto decisivo: l'accesso alla liquidazione controllata non può essere negato sulla base di un giudizio di colpevolezza del debitore nella causazione del proprio sovraindebitamento.
Il Tribunale di Massa, con pronuncia del 16 aprile 2026, ha osservato che ai fini della liquidazione controllata non rilevano la causa, l'origine o le modalità del sovraindebitamento, né l'assenza di atti in frode ai creditori; il Tribunale limita la propria verifica alla sussistenza del presupposto soggettivo, che consiste nella non assoggettabilità del ricorrente a procedure concorsuali maggiori.
Sulla stessa linea si pone la questione della separazione rigorosa tra le due fasi della procedura. Il Tribunale di Teramo, 13 gennaio 2026, a fronte di prelievi dalla carta di credito di cui era titolare il debitore, ha osservato che non ostano all'apertura della liquidazione controllata gli eventuali atti in frode posti in essere dal debitore, i quali rilevano per contro ai soli fini del vaglio di sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio della esdebitazione.
Ancora più netto, in un caso che potrebbe sembrare paradossale: il Tribunale di Venezia, con pronuncia del 6 marzo 2026, ha chiarito che la condanna del ricorrente per bancarotta intervenuta con sentenza anni prima rispetto alla domanda di accesso non impedisce l'apertura della liquidazione; i presupposti che il tribunale deve valutare ai sensi dell'art. 270 CCII per l'apertura sono quelli di cui agli artt. 268 e 269, tra i quali non è richiesta la mancanza di condanne, impregiudicata ogni valutazione ai fini dell'eventuale richiesta di esdebitazione.
Il quadro è dunque univoco: il giudizio sul debitore — la sua storia, le sue colpe, i suoi errori — è rinviato alla fase dell'esdebitazione, non anticipato alla fase di apertura. Ma questa separazione non significa che la procedura si apra senza condizioni: il filtro si è spostato dalla persona al documento.
Un ulteriore profilo di rilievo riguarda la natura alternativa e infungibile della liquidazione controllata rispetto alla liquidazione giudiziale. Il Tribunale di Modena, Sez. III civ., 23 aprile 2026, Est. Bianconi, ha affrontato il tema dell'alternatività tra le due procedure nel CCII nei confronti di un professionista non imprenditore; il tribunale ha ritenuto sussistenti i presupposti della liquidazione controllata sia sotto il profilo soggettivo — poiché il debitore esercitava attività professionale e non era un imprenditore commerciale — sia sotto quello oggettivo del sovraindebitamento.
La carenza di attivo attuale non è ostativa all'apertura della liquidazione controllata: detta procedura ha funzione concorsuale che non si esaurisce nella liquidazione di beni già esistenti, ma include anche la possibile acquisizione di utilità future, quali redditi del debitore o esiti di azioni recuperatorie, oltre alla soddisfazione, pur minima, dei creditori concorsuali e l'esdebitazione del debitore.
Questo principio è di notevole importanza pratica: si può aprire la liquidazione controllata anche quando il debitore non ha beni da liquidare al momento del ricorso, purché vi sia prospettiva di acquisire redditi o sopravvenienze future. Ciò rende la procedura accessibile in molte situazioni che, in una lettura restrittiva, sembravano destinate al diniego.
Cosa fare concretamente: i rischi sottovalutati nella fase preparatoria
Alla luce di questo orientamento giurisprudenziale, il rischio principale per il debitore non risiede nel proprio comportamento passato — che sarà valutato solo in sede di esdebitazione — ma nella qualità del fascicolo presentato al tribunale. Alcuni errori frequenti meritano attenzione specifica.
Il primo rischio è la relazione OCC generica o incompleta. Come chiarito dalla Cassazione con l'ordinanza 11603/2026, il giudice è tenuto a una verifica sostanziale del contenuto della relazione, non solo della sua presenza formale. Una relazione che ometta l'analisi delle cause del debito o della diligenza del debitore espone il ricorso all'inammissibilità, con conseguente necessità di riproposizione e perdita di tempo prezioso — spesso durante il quale i creditori avanzano esecuzioni.
Il secondo rischio è la confusione tra beni liquidabili e beni esclusi dallo spossessamento. La liquidazione controllata ha natura universale: lo spossessamento comprende tanto i beni del debitore esistenti alla data di apertura della liquidazione controllata, quanto i beni che pervengono al debitore durante la procedura, ai sensi dell'art. 142, comma 2 del Codice. Inserire nel ricorso indicazioni su beni che il debitore "non intende sottoporre a liquidazione" è privo di efficacia giuridica e può rivelarsi fuorviante.
Il terzo rischio è quello legato ai beni sopravvenuti e ai redditi futuri. Per i beni che pervengono durante la procedura devono essere dedotte le passività incontrate per l'acquisto e la conservazione dei beni medesimi, che sono sottratte al concorso con gli altri crediti e devono essere soddisfatte con priorità sul valore dei beni in questione, anche prima rispetto ai crediti prededucibili. Pianificare già in fase di ricorso come gestire eventuali sopravvenienze — un'eredità attesa, un TFR maturando, un credito in attesa di incasso — è un aspetto che molti trascurano e che può incidere sensibilmente sull'andamento della procedura.
Il quarto profilo riguarda la tempistica dell'istanza di utilizzo di beni specifici. Chi intende chiedere di continuare a utilizzare l'abitazione o un veicolo durante la procedura deve farlo nel ricorso, non successivamente: il debitore può chiedere in sede di ricorso, in relazione a un particolare cespite, di essere autorizzato a continuare ad utilizzarlo fino alla avvenuta liquidazione; tale richiesta va effettuata in sede di ricorso e non già successivamente, almeno stando alla lettera della legge.
Vi è infine un aspetto su cui la giurisprudenza più recente sta convergendo e che merita una riflessione autonoma: il carattere non "premiale" della procedura. Il Tribunale di Civitavecchia del 2 febbraio 2026 ha precisato che l'ammissione del sovraindebitato alla procedura di liquidazione controllata non ha carattere premiale, né comporta di per sé alcun vantaggio per il debitore, sicché non può essere negata sulla base di un giudizio di non meritevolezza soggettiva. Si tratta di un'affermazione che, letta in senso pieno, ridisegna la filosofia dell'istituto: la liquidazione controllata non è una concessione che il sistema fa al debitore meritevole, ma uno strumento di gestione ordinata dell'insolvenza, che serve anche i creditori. Da questo angolo visuale, il rigore sulla relazione OCC non è un ostacolo ai diritti del debitore, ma la garanzia che la procedura sia reale, trasparente e utile a tutti gli attori.
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto tutela chi si attiva in tempo, con documenti completi e strategia processuale consapevole. La recente giurisprudenza lo conferma in modo inequivocabile — e sposta la responsabilità dalla storia del debitore alla qualità del fascicolo con cui si chiede protezione.
Come scrisse Luigi Ferrabrino — ma è Norberto Bobbio che in "Dalla struttura alla funzione" ricordò la distinzione tra norma come limite e norma come strumento — le procedure concorsuali non sono solo gabbie per chi è in difficoltà, ma congegni funzionali alla redistribuzione ordinata di risorse scarse. La liquidazione controllata, interpretata dalla giurisprudenza più recente, sembra finalmente incarnare questa concezione: non punisce chi ha sbagliato, ma organizza l'insolvenza nell'interesse di tutti — a patto che il debitore si presenti al processo con documentazione seria, completa e verificabile.
Il discrimine tra accesso e diniego, oggi, non è nella storia del debitore. È nella qualità della relazione che accompagna la sua domanda.
Redazione - Staff Studio Legale MP
