L'entrata in vigore della Legge 7 gennaio 2026, n. 1 ha cambiato in modo profondo le regole della responsabilità erariale per dirigenti e funzionari della pubblica amministrazione. La colpa grave è ora tipizzata per legge, il risarcimento è calmierato entro soglie precise e la Corte dei conti ha già prodotto pronunce rilevantissime sul nuovo assetto. Per i dirigenti degli enti locali, delle aziende sanitarie e di ogni altra struttura pubblica, ignorare questo cambiamento significa esporsi a rischi gravi e mal calcolati. Una guida tecnica e pratica su ciò che conta davvero.
Il filosofo del diritto Rudolf von Jhering scrisse che il diritto non è una pura formula logica ma un processo continuo di lotta: lotta tra interessi contrapposti che solo la norma può comporre. Questa tensione non è mai stata più visibile che nella regolazione della responsabilità dei dirigenti pubblici, dove l'interesse dell'erario a essere risarcito si scontra da sempre con l'esigenza di non paralizzare l'azione amministrativa con il timore del giudizio contabile.
La Legge 7 gennaio 2026, n. 1 si pone come riforma organica di questa disciplina. Pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 7 gennaio 2026, n. 4, la legge ha apportato modifiche dirompenti alla L. 14 gennaio 1994, n. 20, al Codice di giustizia contabile (D.Lgs. 26 agosto 2016, n. 174) e ha conferito al Governo una delega per la riorganizzazione complessiva delle funzioni della Corte dei conti. La norma è entrata in vigore il 22 gennaio 2026.
In alcune situazioni viene ridotta la responsabilità per colpa grave, vengono introdotti limiti massimi ai risarcimenti e l'obiettivo dichiarato è rendere l'azione amministrativa più rapida e meno condizionata dalla cosiddetta "paura della firma". Ma il quadro che emerge, a lettura attenta della norma e delle prime pronunce giurisdizionali, è più complesso di quanto la propaganda della semplificazione voglia far credere.
La tipizzazione della colpa grave: un perimetro preciso, non una via libera
Il dirigente pubblico, nell'esercizio delle proprie funzioni, è esposto a talune peculiari species di responsabilità tra cui quella civile, penale, amministrativo-contabile, disciplinare e, se dirigente, anche a quella dirigenziale. Il tratto più significativo della riforma riguarda la prima di queste: la responsabilità erariale davanti alla Corte dei conti.
Una delle innovazioni più significative della riforma riguarda la tipizzazione legislativa della colpa grave, cioè di quel grado di colpa che, ai fini dell'integrazione della responsabilità erariale, si colloca tra la colpa lieve (in genere non sufficiente a integrare responsabilità) e il dolo. La colpa grave del funzionario o dell'amministratore pubblico si configura ora per: violazione manifesta ed evidente delle norme di diritto applicabili al caso; travisamento del fatto; affermazione di un fatto la cui inesistenza risulta incontestabile dagli atti o negazione di un fatto la cui esistenza risulta incontestabile. Nel valutarla pesano la chiarezza e precisione delle norme violate e la natura dell'inosservanza, se grave o inescusabile.
Un aspetto di straordinario rilievo pratico per i dirigenti è la c.d. esimente giurisprudenziale: non è ritenuto responsabile chi applica la giurisprudenza prevalente o i pareri ufficiali. L'esonero da responsabilità per gli atti registrati dopo il controllo preventivo di legittimità della Corte dei conti è esteso agli atti-presupposto, allegati o richiamati. Questo significa che il dirigente che si documenta, acquisisce pareri, segue orientamenti consolidati e tiene traccia del proprio iter decisionale costruisce attorno a sé una vera e propria cintura di protezione giuridica.
Rimane però aperta una questione di fondo, riassunta dalla massima vigilantibus iura subveniunt: il diritto protegge chi è vigile, non chi si disinteressa. La colpa grave, requisito soggettivo della responsabilità erariale, viene letta nelle pronunce più recenti anche come grave negligenza nell'assetto dei controlli, nella predisposizione delle procedure, nella vigilanza sui collaboratori. Non è necessario che il dirigente abbia voluto il danno o che abbia firmato l'atto: è sufficiente che abbia tollerato un sistema manifestamente inadeguato. La tipizzazione restringe il perimetro della colpa grave, ma non lo elimina: lo rende semmai più prevedibile per chi voglia difendersi.
Sul fronte dei tetti al risarcimento, la riforma introduce due soglie massime invalicabili: il limite del danno, per cui l'importo richiesto non può eccedere il 30% del danno complessivo accertato, e il limite della retribuzione, per cui il risarcimento non può comunque superare il doppio della Retribuzione Annua Lorda del dipendente. Il risarcimento dovuto corrisponderà sempre alla cifra più bassa tra questi due massimali. Salva, beninteso, l'ipotesi del dolo o dell'illecito arricchimento, casi nei quali nessun tetto opera.
Come previsto dall'articolo 6 della Legge n. 1/2026, il nuovo regime di responsabilità erariale si applica anche ai procedimenti e ai giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della legge, purché non definiti con sentenza passata in giudicato. In particolare, le modifiche all'articolo 1 della legge n. 20/1994, incluse quelle sulla tipizzazione della colpa grave, trovano applicazione immediata nei giudizi in corso, con effetti rilevanti anche sul contenzioso pendente. Non è un dettaglio: significa che i dirigenti oggi sotto indagine contabile possono invocare le nuove norme nel giudizio in corso.
Le prime pronunce: tre segnali che i dirigenti non possono ignorare
Il primo segnale viene dalla questione di legittimità costituzionale già sollevata dalla stessa giurisdizione contabile. Con ordinanza n. 9/2026 la Corte dei conti, Sezione II giurisdizionale centrale d'appello, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1-bis e 1-octies, e dell'art. 6 della L. 1/2026. Si tratta di una fibrillazione istituzionale di grande rilievo: i giudici contabili stessi mettono in dubbio la compatibilità costituzionale di alcune parti della riforma, in particolare dei tetti al risarcimento e della retroattività del nuovo regime. La Corte Costituzionale è ora chiamata a dire l'ultima parola, e il suo pronunciamento potrà cambiare nuovamente le carte in tavola.
Il secondo segnale riguarda l'espansione della responsabilità sul versante del danno all'immagine. La Corte dei Conti, Sezioni Riunite in sede giurisdizionale, con la sentenza n. 3/2026 QMPROC, pronunciata all'esito dell'udienza pubblica del 22 ottobre 2025, ha risolto una questione di massima di significativo rilievo sistematico: l'azione per il risarcimento del danno all'immagine della pubblica amministrazione è proponibile per qualsiasi delitto commesso a danno delle pubbliche amministrazioni, non soltanto per i reati tipizzati nel codice penale. Con la sentenza n. 3/2026, depositata il 3 marzo 2026, le Sezioni Riunite in sede giurisdizionale della Corte dei conti segnano un autentico cambio di paradigma nella tutela del danno all'immagine.
Ciò che conta per i dirigenti è la portata espansiva di questo principio: il danno all'immagine della pubblica amministrazione costituisce il pregiudizio immateriale subito dall'ente pubblico quando la sua reputazione e credibilità vengono compromesse, con effetti negativi sul buon andamento e sull'imparzialità. Non si tratta di un vulnus meramente psicologico o morale, bensì di un danno patrimoniale indiretto: la perdita di fiducia dei cittadini indebolisce la legittimazione democratica dell'ente, ne riduce l'efficacia operativa e configura una perdita di chance risarcibile.
Il terzo segnale riguarda l'introduzione, con la Legge n. 1/2026, di una sanzione accessoria di nuova creazione. Nella sentenza di condanna la Corte dei conti può, nei casi più gravi, disporre a carico del dirigente o del funzionario condannato la sospensione dalla gestione di risorse pubbliche per un periodo compreso tra sei mesi e tre anni. La misura ha effetti immediati anche sul piano ordinamentale: a seguito del passaggio in giudicato della sentenza, l'amministrazione di appartenenza è tenuta ad avviare un procedimento per responsabilità dirigenziale ai sensi dell'articolo 21 del d.lgs. 165/2001. Si tratta di una sanzione che colpisce il dirigente non solo nel portafoglio ma nella carriera, con una cascata di conseguenze disciplinari che si innesca automaticamente.
A rendere il quadro ancora più articolato concorre la previsione sull'obbligo assicurativo. L'obbligo assicurativo personale per la responsabilità erariale riguarda chi gestisce risorse pubbliche, e si applica direttamente a dirigenti e funzionari della sanità pubblica, medici con incarichi di responsabilità gestionale, direttori sanitari e dirigenti amministrativi, dirigenti e funzionari di Comuni, Province, Regioni ed enti locali, responsabili di procedimento amministrativo e soggetti incaricati della gestione di fondi pubblici, PNRR e PNC inclusi. L'obbligo formale è slittato al 1° gennaio 2027, ma il rinvio burocratico non elimina il rischio economico reale: il dipendente continua a rispondere delle proprie azioni con i propri beni.
Un aspetto spesso dimenticato è che, ai sensi della Legge 244/2007, le Pubbliche Amministrazioni non possono farsi carico del premio assicurativo per la colpa grave dei propri dipendenti; i contratti stipulati in violazione di tale divieto sono nulli. La tutela, dunque, è per definizione personale e non può essere delegata all'ente.
Il panorama che emerge è quello di un sistema in cui, come scriveva Luigi Ferrajoli a proposito del diritto come garanzia, la norma non è mai neutrale: proteggere alcune situazioni significa necessariamente esporne altre. La riforma protegge il dirigente diligente, documentato, che segue gli indirizzi consolidati e acquisisce pareri. Ma per il dirigente che firma senza approfondire, che tollera disfunzioni organizzative, che non denuncia i danni erariali di cui viene a conoscenza, il sistema rimane severo. Il dirigente di un ente pubblico che non effettui la denuncia di un danno erariale del quale è venuto a conoscenza nell'ambito dell'attività del suo ufficio risponde in proprio del danno alla finanza pubblica qualora a causa della sua omissione si prescriva il termine per la proposizione dell'azione di responsabilità da parte del Procuratore regionale della Corte dei conti nei confronti del responsabile.
Per i dirigenti degli enti locali veneti, comuni e province del territorio veronese inclusi, l'entrata in vigore della Legge 1/2026 impone una revisione attenta delle procedure interne, una mappatura delle esposizioni al rischio erariale e, ove necessario, la costruzione di una strategia difensiva preventiva con il supporto di un professionista con esperienza consolidata in diritto amministrativo e responsabilità della pubblica amministrazione.
Redazione - Staff Studio Legale MP
