Firmare un contratto di finanziamento senza leggere attentamente ogni singola riga può costare caro. Ma c'è un'altra faccia della medaglia: quelle righe, se scritte in modo da schiacciare economicamente il consumatore, possono essere dichiarate nulle dal giudice — anche d'ufficio, anche a distanza di anni. Il diritto dei consumatori sulle clausole vessatorie è in piena evoluzione, e i tribunali italiani stanno applicando standard sempre più severi nei confronti di penali e interessi moratori cumulati nei contratti standardizzati. Ecco cosa sta cambiando e cosa può fare concretamente chi si trova a dover affrontare richieste di pagamento fondate su queste clausole.
Immaginate di aver firmato un contratto di finanziamento qualche anno fa. Vi siete trovati in difficoltà, avete saltato qualche rata e un giorno vi arriva un decreto ingiuntivo per una somma molto superiore a quanto avevate effettivamente ricevuto in prestito. Accade perché nel contratto — tra le clausole stampate in corpo otto, a fondo pagina — comparivano una penale dell'8% sul capitale residuo in caso di decadenza dal beneficio del termine, e interessi di mora al 14,60% annuo, cumulabili tra loro. È questa la realtà quotidiana di migliaia di consumatori italiani. Ed è esattamente il tipo di situazione che la giurisprudenza più recente sta affrontando con decisione crescente.
Il punto di partenza è un principio antico, riformulato con precisione dalla normativa consumeristica: nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Un professionista che redige unilateralmente un contratto, lo impone al consumatore senza alcuna trattativa reale e poi pretende di farne applicare le clausole più gravose non può invocare in proprio favore le stesse norme che il legislatore ha costruito per proteggere il contraente debole. La logica è impeccabile. L'applicazione, come vedremo, è diventata ancora più incisiva grazie agli orientamenti recenti.
Il cumulo di penali e interessi: quando lo squilibrio diventa nullità
Il caso esaminato dal Tribunale di Modena riguardava un contratto di credito al consumo stipulato da un privato con un istituto finanziario, in cui l'articolo 27 prevedeva — in caso di decadenza dal beneficio del termine — una penale pari all'8% del capitale residuo, cumulabile con interessi di mora del 14,60% annuo. Il Tribunale, investito dell'opposizione a un decreto ingiuntivo fondato su tale contratto, ha dichiarato la nullità della clausola penale per manifesta eccessività e per violazione del principio di buona fede contrattuale, revocando il decreto ingiuntivo e rideterminando il credito residuo in misura inferiore di circa il 45% rispetto a quello originariamente ingiunto.
Un risultato identico nella sostanza era stato già raggiunto poche settimane prima da un'altra pronuncia di merito. Con la sentenza pronunciata il 13 novembre 2025, il Tribunale di Arezzo ha individuato la vessatorietà nell'effetto cumulativo delle sanzioni: applicare una penale dell'8% su rate già scadute e una penale secca del 10% sull'intero capitale residuo, sommandole agli interessi moratori, integra la fattispecie di una somma richiesta a titolo di risarcimento d'importo "manifestamente eccessivo".
Entrambe le pronunce richiamano l'art. 33, comma 2, lett. f) del Codice del Consumo, secondo cui si presumono vessatorie — fino a prova contraria — le clausole che impongano al consumatore, in caso di inadempimento, il pagamento di una somma manifestamente eccessiva a titolo di risarcimento o di penale, richiamando la direttiva 93/13/CEE, la quale impone di valutare la proporzionalità del contenuto contrattuale nel suo complesso, considerando tutte le circostanze che accompagnano la conclusione del contratto.
Il nodo cruciale è l'onere della prova. La sentenza sottolinea un aspetto procedurale decisivo nel contenzioso consumeristico: a fronte della presunzione di vessatorietà delle clausole penali, spetta al professionista provare che tali clausole siano state oggetto di specifica trattativa individuale con il consumatore ai sensi dell'art. 34, comma 4, Codice del Consumo. Il Tribunale di Arezzo ha chiarito che tale prova non può essere soddisfatta dalla mera doppia sottoscrizione ex art. 1341 c.c.: l'approvazione formale non dimostra l'esistenza di un negoziato effettivo, serio e individuale sui contenuti economici della clausola.
È un punto di svolta rispetto alla prassi consolidata dei contratti bancari standardizzati: la firma in calce a un modulo prestampato non salva la clausola. La Cassazione ha ritenuto che perfino la "aggiunta a penna", anche se autografa, nell'ambito del contratto dattiloscritto, non possa essere ritenuta indice della libera autodeterminazione contrattuale e, dunque, non costituisca prova di una trattativa individuale. Il professionista che vuole dimostrare la validità della clausola deve portare la prova positiva di una negoziazione concreta, il che è quasi sempre impossibile quando si tratta di contratti seriali.
La nullità di protezione: uno strumento più potente di quanto si pensi
Le clausole dichiarate vessatorie sono colpite da una forma di nullità speciale, definita "nullità di protezione", prevista dal legislatore a tutela di una parte considerata "debole" all'interno di un rapporto contrattuale caratterizzato da asimmetria di potere economico o informativo. Questa nullità ha caratteristiche che la rendono molto più robusta della nullità ordinaria del codice civile, e la giurisprudenza recente ha contribuito a precisarne i contorni operativi in modo determinante.
Il rilievo d'ufficio non porta a una declaratoria automatica: il giudice, una volta rilevata la potenziale nullità, deve segnalarla alle parti. La declaratoria è condizionata all'interesse del consumatore, il quale, una volta informato, può decidere di non avvalersene, optando per la conservazione della clausola qualora la ritenga conveniente. Questo equilibrio è stato confermato dalla Corte di Cassazione, la quale ha chiarito che se il consumatore si oppone alla declaratoria, il giudice non può procedere (Cass. civ., Sez. II, n. 9434 del 10 aprile 2025).
La nullità di protezione è, per sua natura, unidirezionale: uno strumento di difesa del consumatore, non un'arma che il professionista può utilizzare a proprio vantaggio. La decisione della Cassazione rafforza un pilastro del diritto dei consumatori: le tutele sono unidirezionali. La nullità di protezione è uno scudo, non una spada a doppio taglio: non può essere strumentalizzata dal professionista per perseguire i propri interessi, andando contro la volontà espressa del consumatore.
Sul fronte processuale, una questione di rilievo sistemico riguarda il decreto ingiuntivo non opposto. Il giudice del rinvio ha osservato che, in virtù della normativa nazionale, il principio del giudicato osta a che una questione relativa alla nullità di una clausola asseritamente vessatoria, che non sia stata dedotta o rilevata nell'ambito del primo controllo di legittimità, sia esaminata in occasione di un secondo controllo di legittimità; tuttavia, tale giudice indica di aver già dichiarato che l'autorità di cosa giudicata non si applica nell'ambito di un procedimento monitorio per decreto ingiuntivo, quando il titolo azionato non sia stato oggetto di opposizione e non contenga alcuna motivazione in ordine al carattere non abusivo delle clausole contrattuali.
Su questa tensione si è pronunciata la Corte di Giustizia dell'Unione Europea, Quarta Sezione, con sentenza del 18 dicembre 2025 (causa C-582/21), chiedendo ai giudici nazionali di valutare se le norme procedurali interne non finiscano per privare il consumatore di una tutela effettiva. La Corte aveva già dichiarato che, in assenza di un controllo efficace del carattere potenzialmente abusivo delle clausole del contratto, il rispetto dei diritti conferiti dalla direttiva 93/13 non può essere garantito. Il principio di effettività della tutela, dunque, non cede nemmeno di fronte al giudicato formatosi in un procedimento in cui le clausole abusive non siano mai state esaminate nel merito.
Questa linea giurisprudenziale ha conseguenze pratiche molto concrete. Il Tribunale di Como, con provvedimento del 26 giugno 2025, nell'ambito di un'espropriazione forzata immobiliare avviata sulla base di un decreto ingiuntivo ottenuto nei confronti di un consumatore sprovvisto di motivazione circa l'abusività delle clausole, ha avvisato il debitore esecutato della possibilità di proporre opposizione tardiva, per l'ipotesi in cui avesse concluso il contratto in qualità di consumatore. In altri termini: anche chi non si è opposto al decreto ingiuntivo, e anche in fase di esecuzione forzata, può in certi casi ancora contestare le clausole abusive.
Come scriveva il giurista e filosofo del diritto Rudolf von Jhering, "il diritto non è solo pensiero, ma forza viva": una verità che nel diritto dei consumatori assume una dimensione concretissima, perché la tutela astratta scritta nel Codice del Consumo diventa reale solo attraverso chi ha la conoscenza — e il coraggio — di farla valere in giudizio.
Riassumendo il quadro pratico: una clausola penale che si cumula con interessi moratori elevati in un contratto di credito al consumo è molto probabilmente nulla per vessatorietà. La nullità della clausola penale non travolge l'intero contratto, ma comporta la sua disapplicazione e la rideterminazione del credito residuo in base ai soli elementi validi. Il consumatore può ottenere la riduzione del debito — talvolta nell'ordine del 40-50% — e, se ha già pagato somme in esecuzione di quella clausola, può agire per la ripetizione dell'indebito. Il giudice, se investito della causa, ha il dovere di rilevare d'ufficio la questione e segnalarla al consumatore, anche se questi non l'ha espressamente eccepita.
Per chi si trova a dover fronteggiare un decreto ingiuntivo di una società finanziaria o di una banca cessionaria del credito, l'analisi del contratto originario alla ricerca di clausole abusive non è un'operazione teorica: è spesso il punto di partenza per una difesa efficace che può ridurre drasticamente l'importo richiesto.
Redazione - Staff Studio Legale MP
