Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Immaginate di ricevere una lettera da una società che non avete mai sentito nominare, che vi chiede di pagare un debito contratto anni fa con la vostra banca. Non vi è stata fatta alcuna comunicazione scritta individuale, non sapete se chi vi scrive sia effettivamente il nuovo titolare del credito, e non avete idea se si siano rispettate le regole introdotte dalla normativa europea sugli NPL. Il vostro primo impulso è invocare le tutele più recenti. Ma la risposta giuridica corretta dipende da quando il vostro credito è stato ceduto — e questa distinzione temporale è diventata, nell'estate del 2026, il fulcro di una pronuncia europea destinata a durare.
La Corte di Giustizia dell'Unione Europea, con la sentenza C-65/25 dell'11 giugno 2026, ha stabilito che la direttiva 2021/2167 sui crediti deteriorati (NPL) non può essere applicata alle cessioni concluse prima del termine di recepimento fissato al 29 dicembre 2023. La pronuncia non è un dettaglio tecnico per addetti ai lavori: è uno spartiacque pratico che separa due universi normativi distinti e impone a chi si difende in giudizio — o vuole difendersi — di capire esattamente in quale dei due si trova.
Il caso che ha generato la sentenza europea e il suo significato pratico
La vicenda nasce da una procedura di esecuzione immobiliare avviata da Ifis NPL Investing davanti al Tribunale di Brindisi per il recupero di un credito acquisito attraverso una catena di cessioni in blocco. Con ordinanza del 22 ottobre 2024, il giudice pugliese ha interpellato la Corte di Lussemburgo sulla compatibilità con il diritto unionale della disciplina italiana applicabile all'epoca dei trasferimenti.
I giudici europei hanno chiarito i rapporti di coordinamento tra la direttiva 2021/2167, focalizzata sui gestori e sugli acquirenti di NPL, e la direttiva 2015/849, incentrata sulla prevenzione dell'antiriciclaggio. Secondo la Corte, gli obblighi organizzativi, informativi e di vigilanza introdotti dalla direttiva non possono essere invocati per contestare operazioni perfezionate in precedenza. Anche la direttiva antiriciclaggio 2015/849 non risulta applicabile, poiché non disciplina direttamente l'acquisto e la gestione di crediti deteriorati.
La conseguenza immediata è chiara: ai trasferimenti perfezionati dopo il 13 agosto 2024 si applicano per intero le regole più stringenti del nuovo quadro — forma scritta, obblighi informativi verso il debitore e iscrizione dei gestori in albi sottoposti a vigilanza. Per le operazioni anteriori, invece, il debitore non può invocare l'art. 10 della direttiva né i corrispondenti obblighi del D.Lgs. 116/2024 recepito in Italia. La decisione della Corte UE incide sui numerosi giudizi pendenti in cui i debitori ceduti contestano la validità o l'opponibilità delle cessioni, spesso facendo leva proprio sull'assenza di forma scritta o sulla natura del cessionario.
Qui si annida il rischio pratico che molti trascurano: chi ha avuto il proprio credito ceduto prima del dicembre 2023 — e si tratta della stragrande maggioranza delle posizioni oggi in fase di recupero, dato che le maxi-cartolarizzazioni bancarie italiane si sono concentrate tra il 2016 e il 2022 — non può più usare la normativa europea come scudo automatico. Deve costruire la propria difesa su fondamenta diverse.
Le tutele del diritto interno rimangono solide: l'art. 58 TUB e l'onere della prova
Che le regole europee non si applichino retroattivamente non significa che il debitore ceduto sia indifeso. Il terreno su cui si è concentrata la giurisprudenza italiana degli ultimi mesi è quello, più antico ma non meno efficace, dell'onere della prova della titolarità del credito.
La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza n. 15900 del 23 maggio 2026, detta i principi per la legittimità della prova della cessione in blocco di crediti tramite il solo avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale. Il punto cruciale di questa pronuncia, che si affianca a un filone giurisprudenziale ormai consolidato, è che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non vale come prova automatica dell'inclusione del singolo credito nel blocco ceduto. L'avviso in Gazzetta Ufficiale può assurgere a prova della titolarità solo se i criteri di individuazione "per categorie" dei rapporti ceduti siano talmente specifici da consentire di identificare senza incertezze i singoli crediti oggetto di cessione (Cass. civ., Sez. 3, n. 9073 del 6 aprile 2025). Se i criteri sono generici, la prova non è raggiunta.
Il problema strutturale delle operazioni di cessione di crediti NPL è che gli avvisi vengono spesso redatti in termini volutamente ampi, per coprire portafogli eterogenei di crediti deteriorati. Quella scelta — comprensibile sul piano dell'efficienza operativa — si trasforma in un fattore di rischio processuale quando il debitore propone opposizione e contesta la titolarità.
Di qui nasce la regola aurea per chi riceve un atto di precetto, un decreto ingiuntivo o una citazione da un soggetto NPL: contestare tempestivamente e in modo specifico la titolarità del credito, senza limitarsi a una generica negazione. Le incongruenze rilevate tra i numeri identificativi del rapporto citati nei vari atti — NDG diversi, numeri di contratto non coincidenti tra diffide e atti di cessione — hanno generato situazioni di incertezza insuperabile, portando il giudice a concludere che tale opacità documentale non soddisfa l'onere probatorio a carico del creditore procedente, minando alla base la legittimazione ad agire. Questa dinamica è stata confermata anche dal Tribunale di Ragusa, con la sentenza n. 300/2026, nel cui ambito la questione della legittimazione attiva dei soggetti cessionari che agiscono in giudizio per il recupero delle somme ha imposto ai giudici un vaglio rigoroso dei documenti probatori presentati.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt non è mai stato più calzante: il diritto protegge chi reagisce, non chi subisce in silenzio. La contestazione passiva — attendere che il giudice si accorga delle lacune documentali senza sollecitarlo — è una strategia perdente, perché espone al meccanismo della non contestazione che può sanare anche prove insufficienti.
Occorre a questo punto fare una riflessione che pochi articoli sul tema articolano con sufficiente chiarezza. La sentenza CGUE C-65/25 non "libera" le cessionarie che hanno operato prima del 2024 da ogni vincolo: semplicemente chiarisce che quelle operazioni devono essere valutate secondo il diritto vigente all'epoca. E il diritto italiano all'epoca della cessione imponeva comunque la pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale, applicava l'art. 58 TUB con tutto il suo corredo di requisiti formali, e — soprattutto — non esentava il cessionario dall'onere di dimostrare in giudizio che il singolo credito fosse effettivamente incluso nel perimetro ceduto. Il principio rimane costante: la parte che agisce affermandosi successore a titolo particolare della parte creditrice originaria ha l'onere di dimostrare l'inclusione del credito oggetto di causa nell'operazione di cessione in blocco, fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, a meno che il resistente non l'abbia esplicitamente riconosciuta; la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è idonea a provare la cessione del singolo credito asseritamente vantato in giudizio dalla cessionaria.
Per il debitore che si trova davanti a una cessione "storica" — conclusa prima del dicembre 2023, quindi fuori dall'ombrello della direttiva — la strategia difensiva efficace si articola dunque su tre fronti distinti: verificare la completezza della catena documentale (ogni passaggio dalla banca originaria al soggetto che agisce in giudizio); controllare la corrispondenza tra i dati identificativi del rapporto nei vari atti (numero contratto, NDG, importi); e valutare se l'avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale sia sufficientemente specifico da identificare il proprio credito senza margini di incertezza.
La sentenza del Tribunale di Prato del 9 novembre 2025 rappresenta in questo senso un monito severo per gli operatori del mercato NPL: l'acquisto di portafogli di crediti deteriorati non esime il cessionario dal dovere di conservare e produrre in giudizio una documentazione rigorosa che attesti la "catena" dei trasferimenti. Il che — specularmente — significa che il debitore che chiede quella catena documentale in giudizio esercita un diritto pienamente tutelato dall'ordinamento, indipendentemente dalla data della cessione.
Il filosofo del diritto Luigi Ferrajoli, ragionando sui limiti della certezza giuridica nei sistemi normativi complessi, ha osservato che la garanzia sostanziale non risiede nella norma in sé ma nella sua applicazione verificabile caso per caso. È esattamente il principio che governa questo contenzioso: non basta che la cessione sia avvenuta, occorre che sia dimostrabile — e dimostrabile nel caso concreto, non in astratto.
Il quadro che emerge dalla giurisprudenza recente è dunque paradossalmente rassicurante per il debitore consapevole: le tutele ci sono, ma devono essere attivate con tempestività e precisione tecnica. La data della cessione determina quale normativa applicare; il rigore della contestazione processuale determina se quella normativa potrà essere fatta valere. Confondere i due piani — invocare la direttiva 2021/2167 su una cessione del 2018, o rinunciare a contestare una catena documentale lacunosa perché si ignora che è contestabile — sono entrambi errori che possono costare molto cari.
Redazione - Staff Studio Legale MP
