Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Quando alla fine di gennaio si è diffusa la notizia dell'entrata in vigore della legge 1/2026, molti amministratori locali hanno tirato un sospiro di sollievo forse troppo affrettato. Il ragionamento sottinteso era semplice: se il risarcimento massimo del danno erariale è limitato al 30% dell'importo accertato oppure al doppio dello stipendio annuo lordo, il rischio patrimoniale si riduce drasticamente. La realtà, come spesso accade quando si tratta di norme che intervengono su meccanismi complessi, è considerevolmente più articolata.
Il tetto del 30% al danno erariale introdotto dalla legge 1/2026, articolo 1, comma 1-octies, non è una garanzia di impunità né una riduzione automatica del rischio. È un meccanismo biforcato, il cui corretto funzionamento dipende da variabili che molti uffici legali degli enti locali non stanno ancora considerando in modo adeguato.
Come funziona il cap risarcitorio e dove nascono gli errori
Il meccanismo introdotto dalla legge 1/2026 stabilisce che la condanna al risarcimento del danno erariale non può superare il minore tra due importi: il 30% del danno complessivamente accertato, oppure il doppio della retribuzione annua lorda del soggetto responsabile, calcolata con riferimento all'anno di inizio della condotta illecita, ovvero all'anno precedente o successivo. Il giudice contabile non ha facoltà di scelta: si tratta di un obbligo che il legislatore ha posto come limite esterno alla sua potestà di condanna.
Il primo errore sistematico che si riscontra negli enti locali è la confusione tra il meccanismo del tetto e quello del potere riduttivo che la Corte dei Conti ha sempre esercitato in via pretoria. Sono istituti distinti. Il potere riduttivo è una valutazione discrezionale che il giudice compie per adeguare la condanna alle circostanze del caso concreto — il grado di colpa, le condizioni personali del convenuto, il contesto organizzativo. Il tetto del 30% è invece un limite obiettivo e imperativo, che opera a valle di tale valutazione discrezionale e che si applica anche quando il giudice avrebbe altrimenti condannato all'intero. Confondere i due piani porta a calcoli del rischio residuo profondamente errati.
Il secondo errore riguarda la scelta della base di calcolo. La norma prevede che si utilizzi la retribuzione annua lorda dell'anno di inizio della condotta, o di quello precedente o successivo. In pratica, questo significa che per condotte pluriennali — si pensi a una serie continuata di affidamenti diretti irregolari durati tre anni — occorre identificare con precisione l'anno iniziale della condotta complessiva, non l'anno in cui si è verificato il danno maggiore né l'anno del provvedimento conclusivo. Molti uffici legali prendono a riferimento l'ultima annualità retributiva disponibile, che spesso è la più alta per effetto di progressioni di carriera nel frattempo intervenute. L'errore è rilevante perché può alterare significativamente l'importo del doppio della retribuzione e quindi il tetto applicabile.
Il terzo errore — forse il più sottovalutato — è la mancata considerazione della compensatio lucri cum damno nel calcolo del danno base. La legge 1/2026, anche attraverso i lavori dell'ANCI sfociati nella legge 27/2026, ha codificato il principio secondo cui, nel calcolo del danno erariale, devono essere detratti i vantaggi patrimoniali che la condotta ha comunque prodotto a favore dell'ente. Questo principio, già riconosciuto dalla giurisprudenza contabile, trova ora un fondamento normativo più solido. Il punto cruciale è che la compensatio opera sul danno lordo, prima dell'applicazione del tetto. Di conseguenza, se l'ente calcola il rischio residuo applicando il 30% al danno lordo senza prima sottrarre i benefici prodotti, ottiene una stima gonfiata dell'esposizione teorica ma, paradossalmente, finisce per non valorizzare uno strumento difensivo che potrebbe ridurre l'importo base e quindi — in certi casi — anche l'entità del tetto.
La prima applicazione del cap e il monito del Procuratore Generale
La Corte dei Conti, Sezione Prima giurisdizionale d'appello per il Veneto, con sentenza n. 73 del 9 aprile 2026, ha applicato per la prima volta il meccanismo del cap risarcitorio introdotto dalla legge 1/2026. La pronuncia è significativa non solo per il principio applicato ma per il metodo seguito: il collegio ha esplicitato i passaggi del calcolo biforcato, distinguendo la determinazione del danno accertato, la stima del doppio della retribuzione lorda, l'individuazione del minore tra i due importi e la sua applicazione quale limite obbligatorio alla condanna.
Il precedente veneto è rilevante anche per un altro aspetto: il collegio ha chiarito che il tetto opera anche sui procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore della legge 1/2026, in conformità al principio generale del favor rei in materia sanzionatoria. Questo significa che enti locali e rispettivi legali che stiano gestendo contenziosi già avviati devono ricalcolare il rischio patrimoniale dei propri dirigenti e funzionari sulla base del nuovo cap, e non sulla base del danno intero originariamente contestato.
All'udienza inaugurale per l'anno giudiziario 2026, il Procuratore Generale Silvestri ha sollevato una preoccupazione di segno opposto rispetto al sollievo degli amministratori: il tetto rischia di essere troppo basso per garantire la deterrenza. La critica è tecnicamente fondata e merita attenzione anche da parte degli enti locali. Se il cap riduce l'esposizione patrimoniale individuale al punto da rendere il rischio di condanna economicamente sostenibile — o addirittura irrisorio rispetto al danno prodotto — si genera un effetto perverso: l'incentivo a comportamenti diligenti si affievolisce, mentre la responsabilità dell'ente verso la collettività non diminuisce affatto. Il danno rimane. Solo chi lo paga cambia.
Come osservava Rudolf von Jhering nel suo studio sul senso dello scopo nel diritto, ogni norma che non produce gli effetti deterrenti che si propone rischia di diventare uno strumento a favore di chi la norma intendeva vincolare. Il punto non è astratto: significa che gli enti locali non possono affidarsi al cap per deflazionare la propria esposizione complessiva, perché il danno all'erario rimane intatto anche quando la condanna individuale è limitata.
Vale qui richiamare il brocardo vigilantibus iura subveniunt: il diritto tutela chi è attento, non chi confida nella riduzione automatica dell'obbligo risarcitorio senza una corretta lettura della norma.
Quanto può essere condannato a pagare un dirigente pubblico nel 2026?
La risposta dipende da due variabili che devono essere sempre calcolate in parallelo. Prima variabile: il 30% del danno accertato. Se un dirigente è ritenuto responsabile di un danno erariale di 400.000 euro, il 30% è 120.000 euro. Seconda variabile: il doppio della retribuzione annua lorda nell'anno di inizio della condotta. Se la retribuzione lorda annua era 60.000 euro, il doppio è 120.000 euro. In questo caso le due soglie coincidono e il tetto è 120.000 euro.
Se invece il danno accertato fosse 200.000 euro e la retribuzione lorda annua 80.000 euro, il 30% sarebbe 60.000 euro e il doppio della retribuzione sarebbe 160.000 euro: si applicherebbe il minore, cioè 60.000 euro. Al contrario, se il danno fosse 600.000 euro e la retribuzione lorda 40.000 euro, il 30% sarebbe 180.000 euro e il doppio della retribuzione sarebbe 80.000 euro: il tetto sarebbe 80.000 euro, pari al 13,3% del danno accertato.
È dunque evidente che per i dirigenti con retribuzioni medio-basse impegnati in procedimenti per danni molto elevati, il cap effettivo è di gran lunga inferiore al 30% teorico. Questo aspetto è spesso trascurato nei calcoli preliminari degli uffici legali.
Il tetto del 30% si applica anche ai procedimenti in corso?
Sì, come chiarito dalla Corte dei Conti, Sez. I giurisd. d'appello Veneto, n. 73 del 9 aprile 2026. Il cap opera retroattivamente sui giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della legge 1/2026. Gli uffici legali degli enti che abbiano dipendenti convenuti in giudizi già instaurati devono quindi procedere a una rivalutazione dell'esposizione patrimoniale residua, aggiornando le stime di rischio e, ove necessario, le coperture assicurative eventualmente in essere.
Questo profilo di retroattività ha conseguenze pratiche immediate: le polizze erariali stipulate prima della legge 1/2026, quando il rischio massimo era l'intero danno accertato (salvo potere riduttivo discrezionale), potrebbero essere sovradimensionate rispetto all'esposizione attuale. Viceversa, per i nuovi affidamenti di incarico e le nuove procedure, il risk assessment interno degli enti dovrebbe essere ricalibrato tenendo conto del doppio binario del cap.
Un errore frequente, in questo contesto, è considerare il cap come una riduzione definitiva e stabile del rischio, indipendente dall'evoluzione del contenzioso. In realtà, il danno base accertato può variare nel corso del giudizio — aumentare per effetto di rivalutazione e interessi, ridursi per effetto di contestazioni parziali — e con esso variano le soglie del cap. Il monitoraggio deve essere dinamico, non statico.
La lettura complessiva della riforma suggerisce che il tetto del 30% al danno erariale non è la fine del problema per gli enti locali, ma l'inizio di una nuova complessità. Chi calcola il rischio patrimoniale residuo in modo approssimativo, fidandosi di un automatismo che la norma non prevede, rischia di esporre dirigenti e funzionari a sorprese molto più costose di quelle anticipate. La precisione nel calcolo non è un lusso: è il presupposto di qualunque strategia difensiva fondata su dati reali.
Redazione - Staff Studio Legale MP
