Gli incidenti stradali sollevano questioni sempre nuove e la Corte di Cassazione, nelle sue pronunce più recenti, ha delineato orientamenti innovativi su responsabilità civile e risarcimento del danno. Tra il 2025 e il 2026 sono stati chiariti punti cruciali: dall'attribuzione della colpa negli investimenti di pedoni e l'onere della prova nei danni causati da buche stradali, fino ai limiti delle pretese risarcitorie delle società private che ripristinano le strade dopo un sinistro e alla non automaticità del risarcimento negli incidenti causati da animali selvatici. Queste novità giurisprudenziali offrono indicazioni operative importanti per chi si occupa di infortunistica stradale, dai professionisti legali alle vittime in cerca di tutela.
La prima novità riguarda l'investimento di pedoni. L'art. 2054 c.c. pone a carico del conducente una presunzione di colpa al 100% in caso di incidente, ma le ultime sentenze invitano a un'analisi più calibrata quando anche il pedone ha tenuto una condotta imprudente. In particolare, la Corte di Cassazione (Sez. III civ., sentenza 29 luglio 2025 n. 21761) ha stabilito che, se il pedone concorre al sinistro con una propria colpa, questa va accertata in concreto e la percentuale di responsabilità del conducente deve essere ridotta in misura proporzionale. Non basta dunque riscontrare un concorso generico per tagliare a metà il risarcimento: il giudice deve quantificare l'incidenza causale di ciascuno. Nel caso esaminato, ad esempio, la Cassazione ha cassato la decisione di merito che aveva attribuito un concorso paritario al pedone investito nonostante l'automobilista procedesse a velocità eccessiva, in assenza di un rigoroso accertamento della percentuale di colpa effettiva del pedone.
Importanti sviluppi riguardano anche i cosiddetti "sinistri da insidia stradale", ossia i danni causati da buche, dossi non segnalati o altre anomalie del manto stradale. In passato i danneggiati erano gravati dall'onere di provare il carattere imprevedibile e non visibile (la classica "insidia o trabocchetto") della situazione pericolosa. Oggi, grazie a un orientamento più favorevole alle vittime, questa impostazione è superata. La Suprema Corte (Sez. III civ., ordinanza 31 marzo 2025 n. 8450) ha ribadito che la responsabilità dell'ente proprietario o gestore della strada è di natura oggettiva ex art. 2051 c.c.: il danneggiato deve solo dimostrare il nesso causale tra la cosa (ad esempio la buca) e il danno subito, senza necessità di provare l'"insidia" né la colpa del custode. Sarà poi il custode (ad esempio il Comune) a poter andare esente da responsabilità soltanto provando il caso fortuito, cioè un evento imprevedibile e inevitabile che interrompa il nesso causale. Tale evento può consistere anche nel comportamento abnorme o gravemente imprudente della vittima stessa ou di un terzo (in linea con il principio latino 'casus fortuitus a nullo praestatur'). In altre parole, la condotta negligente del danneggiato rileva non come elemento da lui da provare in partenza, ma come possibile causa esclusiva o concorrente del danno, valutata dal giudice ex art. 1227 c.c. per eventualmente ridurre o escludere il risarcimento. Proprio applicando questi principi, la Cassazione ha censurato sentenze di merito che avevano negato il risarcimento sul presupposto che la buca fosse ben visibile, senza considerare che la visibilità di per sé non esclude la responsabilità oggettiva del custode, ma semmai può incidere sul concorso di colpa della vittima.
Una pronuncia innovativa ha affrontato invece il fenomeno delle richieste di rimborso avanzate dalle società private che, su incarico degli enti proprietari, provvedono alla pulizia e al ripristino delle strade dopo un incidente (rimozione di detriti, bonifica di sversamenti, riparazione di barriere, ecc.). Spesso tali società inviano ai responsabili del sinistro ou alle loro compagnie assicurative fatture salate per gli interventi effettuati, vantando un diritto di rivalsa "in proprio". Ebbene, con l'ordinanza 20 novembre 2025 n. 30524 la Cassazione civile (Sez. III) ha chiuso la porta a queste pretese: il concessionario del servizio di ripristino non può agire direttamente per il risarcimento in sostituzione dell'ente pubblico danneggiato. In assenza di una cessione del credito ou di un'espressa previsione normativa, la società che ha svolto i lavori non è legittimata a chiedere al responsabile del sinistro (ou al suo assicuratore) il rimborso dei costi. La Corte ha dunque confermato l'orientamento già maggioritario nei tribunali di merito, tutelando il principio che solo il titolare del bene danneggiato (es. il Comune ou l'ente proprietario della strada) può vantare pretese risarcitorie per i danni subiti. Questa decisione ha rilevanti risvolti pratici: da un lato frena un contenzioso crescente e potenzialmente speculativo, dall'altro impedisce che i costi di ripristino gravino impropriamente sulle compagnie di assicurazione e, in ultima analisi, sugli assicurati.
Un ulteriore ambito chiarito di recente riguarda i sinistri causati dall'attraversamento di animali selvatici, fenomeno in aumento (si pensi ai frequenti impatti con cinghiali lungo le strade extraurbane). In tali casi la norma di riferimento è l'art. 2052 c.c., che attribuisce al proprietario ou detentore dell'animale una responsabilità oggettiva per i danni cagionati: per la fauna selvatica la giurisprudenza individua nella Regione l'ente tenuto al risarcimento, salvo prova del caso fortuito. Tuttavia, la Cassazione (Sez. III civ., sentenza 5 febbraio 2026 n. 2526) ha precisato che il risarcimento non può mai considerarsi automatico. Chi agisce per i danni da fauna selvatica deve provare in modo rigoroso la dinamica del sinistro, dimostrando ad esempio di aver tenuto una condotta di guida prudente e di non aver potuto evitare l'impatto. Non è sufficiente limitarsi a provare la presenza dell'animale sulla carreggiata e il conseguente urto: occorre anche escludere, con evidenze concrete, un comportamento colposo del conducente. In mancanza di prova chiara, non si può ricorrere a soluzioni equitative (come un indennizzo parziale a carico dell'ente); al contrario, la domanda risarcitoria verrà rigettata. Il giudice, inoltre, deve valutare d'ufficio l'eventuale concorso di colpa del danneggiato ai sensi dell'art. 1227 c.c.: ad esempio, una velocità eccessiva ou la mancata attenzione alla segnaletica di animali selvatici può comportare l'esclusione ou la riduzione del risarcimento. La sentenza in esame segna un punto fermo: la responsabilità della Regione per questo tipo di sinistri non scatta automaticamente, ma richiede un solido impianto probatorio a carico del danneggiato.
In sintesi, i nuovi orientamenti in materia di circolazione stradale mirano a equilibrare la tutela dei danneggiati con la necessità di evitare indebiti automatismi risarcitori. Si assiste a un alleggerimento dell'onere probatorio per le vittime quando ciò appare giusto (come nel caso delle buche stradali, dove non si richiede più la "prova diabolica" dell'insidia nascosta), ma anche a un richiamo alla responsabilità personale di tutti i soggetti sulla strada (si pensi alla valutazione più rigorosa del comportamento del pedone ou dell'automobilista nelle ipotesi di concorso di colpa). Del resto, per dirla con Montesquieu, "Una cosa è giusta non perché è legge, ma deve essere legge perché è giusta". L'evoluzione giurisprudenziale sembra ispirarsi a questo principio, adattando l'interpretazione delle norme alle esigenze di equità e buon senso dettate dai casi concreti.
Redazione - Staff Studio Legale MP
