«Primum non nocere»: il più antico precetto della medicina ippocratica non riguarda soltanto la correttezza tecnica dell'atto chirurgico, ma si estende oggi — secondo la giurisprudenza italiana — all'obbligo di non ledere la libertà decisionale del paziente. Il consenso informato è diventato uno degli snodi più delicati e litigiosi dell'intero diritto sanitario, e le ultime pronunce della Suprema Corte segnano un punto di svolta che ogni paziente, ogni familiare e ogni struttura ospedaliera dovrebbe conoscere.
Nel romanzo La coscienza di Zeno di Italo Svevo, il protagonista si sottopone a cure di ogni tipo senza mai comprendere davvero cosa stia accadendo al suo corpo, delegando al medico ogni scelta. Questa figura letteraria del paziente passivo e inconsapevole è esattamente ciò che la legge e la giurisprudenza contemporanee rifiutano con sempre maggiore nettezza: il paziente non è un soggetto da curare a prescindere dalla sua volontà, ma un titolare di diritti fondamentali che deve poter decidere in piena consapevolezza.
Il modulo prestampato non vale come prova del consenso
La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 7 gennaio 2026 n. 316, ha ribadito con forza un principio che molte strutture sanitarie sembrano ancora ignorare nella pratica: il modulo di consenso informato, anche se sottoscritto dal paziente, non è mai sufficiente a dimostrare che l'obbligo informativo sia stato adempiuto, qualora quel modulo sia generico e non contenga le specifiche informazioni relative al caso concreto. In particolare, la Suprema Corte ha censurato la decisione di merito che aveva ritenuto provato il consenso informato fondandosi su elementi del tutto estrinseci al contenuto dell'informazione, come il rapporto fiduciario con il medico, il livello culturale della paziente o il fatto che questa avesse sostenuto visite precedenti. Questi indizi, per quanto suggestivi, non possono sostituire la dimostrazione puntuale di quali informazioni siano state effettivamente rese.
La stessa ordinanza n. 316/2026 precisa che il consenso informato richiede che il paziente sia posto in condizione di conoscere in modo completo e specifico le alternative terapeutiche praticabili, la natura, i rischi e le conseguenze dell'intervento, e che la mera sottoscrizione di un modulo generico non è idonea a dimostrare l'effettivo adempimento dell'obbligo informativo. Una modulistica prestampata è ammissibile solo a condizione che contenga informazioni davvero dettagliate, personalizzate rispetto al tipo di intervento, e che indichi esplicitamente le complicanze statisticamente rilevanti, le alternative terapeutiche praticabili e i rischi connessi.
Poche settimane dopo, la Corte di Cassazione è tornata sull'argomento con l'ordinanza 10 febbraio 2026 n. 2968, introducendo un ulteriore e significativo chiarimento: il consenso informato non può sanare una scelta terapeutica erronea del medico. Il paziente, per quanto accuratamente informato, non è tecnicamente equiparabile al medico nelle valutazioni scientifico-cliniche, e il suo assenso non può essere usato come schermo per coprire un errore di scelta terapeutica. Inoltre, la Corte ha stabilito che la deduzione di un consenso prestato oralmente è inammissibile se generica e priva dell'indicazione puntuale delle informazioni effettivamente rese al paziente. Non è sufficiente che il medico dichiari di aver "spiegato tutto a voce": occorre che vi sia traccia specifica e verificabile del contenuto di quell'informazione.
L'effetto combinato di queste due pronunce è di grande rilievo pratico: viene confermato che l'onere della prova circa l'adeguatezza dell'informazione grava interamente sulla struttura sanitaria, non sul paziente. È l'ospedale o la clinica a dover dimostrare di avere adempiuto, e non è il paziente a dover provare di non essere stato informato. Questo ribaltamento dell'onere probatorio è il cuore della tutela riconosciuta dall'ordinamento.
Il danno da autodeterminazione lesa e il danno differenziale nei pazienti già malati
Quando il consenso informato è carente o assente, possono sorgere due distinte voci di danno risarcibile, la cui corretta distinzione è fondamentale ai fini dell'azione giudiziaria. La prima è il danno alla salute in senso stretto, che si verifica quando il paziente, se fosse stato correttamente informato, avrebbe rifiutato l'intervento che poi gli ha causato un pregiudizio fisico. La seconda è il danno da lesione del diritto all'autodeterminazione, che può sussistere anche in assenza di qualsiasi errore tecnico nell'esecuzione della prestazione: il trattamento medico può essere stato eseguito a regola d'arte, eppure la violazione del diritto del paziente a decidere consapevolmente per sé stesso costituisce già di per sé un illecito risarcibile.
Una dimensione ulteriore e spesso trascurata nella pratica riguarda la posizione dei pazienti già affetti da patologie preesistenti. La Corte di Cassazione, Sezione terza civile, con l'ordinanza 8 gennaio 2026 n. 347, ha chiarito come debba essere calcolato il risarcimento quando un errore medico si abbatta su un soggetto già fragile. La Suprema Corte ha stabilito che, in questi casi, il danno non può essere valutato isolatamente ma deve essere rapportato all'intero pregiudizio finale, applicando il principio del danno differenziale: il giudice deve stimare l'intervallo tra la percentuale di invalidità preesistente e quella accertata dopo l'evento di malpractice, e liquidare il danno nella sua effettiva incidenza sulla persona. Nel caso concreto affrontato dalla pronuncia, la paziente era già affetta da una grave patologia oncologica e, durante un esame diagnostico, aveva subito una perforazione intestinale aggravata dall'abbandono di una garza nel corpo. La Corte ha ritenuto erronea la decisione del giudice di appello che aveva liquidato il danno su una percentuale onnicomprensiva senza detrarre l'invalidità preesistente, e ha rinviato per una nuova quantificazione da condurre applicando le Tabelle di Milano secondo il metodo corretto. L'ordinanza n. 347/2026 manda un messaggio netto: ogni aggravamento, anche marginale, deve essere incluso nel calcolo se incide concretamente sulla condizione del paziente, e la fragilità pregressa non diminuisce la tutela ma ne rende più complessa — e più necessaria — la misurazione.
Il quadro si completa con l'ordinanza 10 aprile 2026 n. 9055 della III Sezione civile della Corte di Cassazione, che affronta il tema della responsabilità solidale tra medico e struttura sanitaria in un caso di aborto conseguente a un intervento di amniocentesi eseguito in modo scorretto. La Corte ha ribadito che, accertato il nesso causale tra la condotta sanitaria e l'evento dannoso, medico e struttura rispondono solidalmente nei confronti del paziente in forza dell'art. 2055 del codice civile, indipendentemente dalla ripartizione interna delle responsabilità: il paziente può rivalersi per l'intero nei confronti di ciascuno dei coobbligati, e sarà poi nell'ambito dei rapporti interni che si procederà all'eventuale regresso. La solidarietà, dunque, è la regola; e questa regola rafforza in modo significativo la posizione processuale del danneggiato.
Questi orientamenti convergenti indicano una direzione precisa: la tutela del paziente nell'ordinamento italiano è sempre più sostanziale e meno formale. Non conta la firma sul documento, conta la qualità del dialogo tra medico e paziente, la tracciabilità delle informazioni rese, la personalizzazione dell'informativa rispetto alle specificità del caso clinico. Le strutture sanitarie che si limitano a far sottoscrivere moduli standard, senza assicurarsi che il paziente abbia davvero compreso e acconsentito liberamente, si espongono a responsabilità risarcitorie anche quando l'intervento sia stato eseguito tecnicamente in modo irreprensibile.
Per il paziente — o per i suoi familiari — che si trovi ad affrontare le conseguenze di un intervento eseguito senza consenso adeguato o con informazioni incomplete, il percorso di tutela è articolato e richiede una valutazione puntuale della documentazione clinica, del contenuto del modulo di consenso, delle comunicazioni intercorse con i sanitari e dell'eventuale incidenza causale dell'omissione informativa sull'esito della prestazione. Sono analisi che richiedono competenze medico-legali e giuridiche integrate, e che non possono essere affrontate senza un'assistenza tecnica adeguata.
Redazione - Staff Studio Legale MP
