Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Un ciclista percorre una pista ciclabile condivisa nel centro di Verona. Un monopattino elettrico lo supera a velocità eccessiva, lo sfiora e lo fa cadere. Oppure, al contrario, è la bicicletta che svolta improvvisamente tagliando la strada al monopattino. Due feriti, due mezzi danneggiati, nessun automobilista coinvolto e — fino a pochissimi mesi fa — nessuna assicurazione obbligatoria operativa per nessuno dei due. Lo scontro tra bicicletta e monopattino elettrico è la frontiera più silenziosa del contenzioso da sinistro stradale: tecnicamente complessa, ancora poco esplorata dalla giurisprudenza di merito, e con insidie pratiche che possono costare care a chi la affronta senza la giusta preparazione.
Due veicoli, una sola presunzione: il nodo dell'art. 2054 comma 2 c.c.
Il punto di partenza normativo è l'art. 2054 del Codice Civile. Il suo secondo comma stabilisce che, in caso di scontro tra veicoli, si presume — fino a prova contraria — che ciascun conducente abbia concorso ugualmente a produrre il danno. La presunzione è simmetrica: colpisce entrambi i conducenti allo stesso modo, indipendentemente da chi, nella vita reale, abbia avuto torto.
Questa norma si applica pacificamente anche agli scontri tra velocipedi. La Corte di Cassazione, già con la sentenza n. 10304 del 5 maggio 2009, ha chiarito che la presunzione di cui all'art. 2054 c.c. opera anche quando i veicoli coinvolti siano biciclette o mezzi assimilati — categoria nella quale rientra pienamente anche il monopattino elettrico, come più di recente ribadito con la sentenza Cass. pen. n. 37391/2025, con cui la Suprema Corte ha definitivamente sancito che "i dispositivi elettrici individuali sono equiparati ai velocipedi e rientrano pienamente nella definizione di veicolo prevista dal Codice della strada."
Ne consegue che, nello scontro tra bici e monopattino, entrambi i conducenti sono presunti corresponsabili al 50%. Per ottenere un risarcimento integrale — o semplicemente per evitare di vedersi decurtato il proprio indennizzo — ciascuno di loro deve vincere questa presunzione. E vincerla non è affatto scontato.
La presunzione di uguale concorso di colpa ha natura sussidiaria: essa scatta soltanto quando il giudice non riesce a ricostruire con certezza la dinamica del sinistro e il grado di colpa di ciascun conducente. Come ha precisato la Cassazione civile, Sez. III, con l'ordinanza n. 16524 del 17 giugno 2025, la sentenza che ripartisce le colpe deve fornire "una motivazione effettiva e percepibile riguardo alla graduazione delle responsabilità": non è sufficiente richiamare la norma presuntiva senza esplicitare il ragionamento basato sulle risultanze probatorie e il contributo causale di ciascun conducente. Ciò significa, in pratica, che il giudice non può appiattirsi sul 50/50 per mera comodità: deve valutare le prove disponibili, e solo se queste sono davvero insufficienti può ricorrere alla presunzione. La qualità del materiale probatorio raccolto nell'immediatezza del sinistro è quindi determinante.
In questa prospettiva si inserisce anche quanto affermato dalla Cassazione civile, Sez. III, con l'ordinanza n. 2271 del 4 febbraio 2026: la valutazione delle prove, la determinazione della dinamica del sinistro e l'accertamento della responsabilità di ciascuna parte sono attività riservate al giudice di merito e insindacabili in sede di legittimità se fondate su una coerente ricostruzione dei fatti. Questo principio ha una ricaduta pratica immediata: chi costruisce male il proprio fascicolo probatorio in primo grado, difficilmente potrà rimediare in Cassazione.
Il nodo assicurativo: chi paga, e con quale polizza
Nello scontro tra auto e bicicletta, il meccanismo risarcitorio è relativamente semplice: la RC auto del veicolo a motore copre i danni al ciclista utente debole. Nello scontro tra bici e monopattino, invece, il quadro è radicalmente diverso e per molti versi ancora instabile.
La bicicletta non è mai stata soggetta ad assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile. Ciò significa che il ciclista che causa danni al conducente del monopattino risponde con il proprio patrimonio personale, salvo che la propria polizza "responsabilità civile vita privata" o "capofamiglia" preveda copertura per la circolazione in bicicletta — clausola tutt'altro che universale e da verificare caso per caso con attenzione.
Per i monopattini elettrici, la situazione è mutata con l'entrata in vigore dell'obbligo assicurativo il 16 maggio 2026. Dal quel momento, chi circola su monopattino senza apposita copertura RC è esposto a sanzioni amministrative, ma soprattutto — e questo è il profilo che più conta sul piano civilistico — risponde comunque personalmente dei danni causati. È essenziale chiarire un punto spesso frainteso: l'obbligo assicurativo tutela il terzo danneggiato, non il conducente del monopattino che cade. Se quest'ultimo riporta lesioni per colpa del ciclista, dovrà rivalersi sul patrimonio personale del ciclista stesso, o sulla sua eventuale polizza privata.
Vi è poi il profilo del monopattino in sharing: in questo caso, la compagnia che gestisce il servizio è tenuta a stipulare una polizza che copra i danni causati dagli utenti durante il noleggio. Ma i massimali, le franchigie e le esclusioni variano sensibilmente da operatore a operatore, e l'utente che accetta le condizioni generali di contratto spesso non ne conosce i limiti effettivi.
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto soccorre chi vigila. Nell'ambito della micromobilità condivisa, questo brocardo assume un significato concreto: solo chi legge il contratto di noleggio prima dell'incidente sa esattamente a cosa può appoggiarsi dopo.
Come ha osservato Hannah Arendt, "la legge non può fare che gli uomini siano liberi, ma può impedire che la libertà di alcuni diventi la schiavitù di altri." Nell'ordinamento della micromobilità, il diritto sta ancora cercando questo equilibrio: la norma sull'obbligo assicurativo dei monopattini rappresenta un passo nella direzione giusta, ma lascia scoperta la parità di trattamento con il ciclista, che rimane privo di analoga tutela per i terzi da lui eventualmente danneggiati.
Cosa fare nell'immediato e come costruire la prova
Il momento più critico nello scontro tra bici e monopattino è quello immediatamente successivo all'impatto. Le azioni compiute (o non compiute) nei primi minuti determinano spesso l'esito dell'eventuale giudizio, anche anni dopo.
In primo luogo, è indispensabile chiamare le forze dell'ordine e attenderne l'intervento per la redazione del verbale di rilevamento del sinistro. Il verbale della Polizia Locale o dei Carabinieri costituisce atto pubblico e ha un peso probatorio significativo: descrive lo stato dei luoghi, l'eventuale presenza di telecamere, le dichiarazioni rese nell'immediatezza. Rinunciare al verbale per evitare complicazioni è uno degli errori più costosi che si possa compiere.
In secondo luogo, occorre raccogliere elementi che consentano al giudice di uscire dalla presunzione di parità: fotografie geolocalizzate della scena, posizione finale dei mezzi, tracce di frenata, eventuale stato della segnaletica, presenza di testimoni identificati con nome e recapito. Se uno dei mezzi era dotato di dispositivo GPS o app di registrazione del percorso (come molti monopattini in sharing), i dati di velocità e posizione possono diventare prove decisive.
In terzo luogo, è necessario documentare le lesioni fisiche presso il pronto soccorso nell'immediato: il referto medico è la base di ogni successiva valutazione del danno biologico. Attendere giorni prima di recarsi in ospedale indebolisce sia la prova del nesso causale che la liquidazione del danno.
Sul piano della ripartizione delle colpe, è bene sapere che l'accertamento della colpa esclusiva di uno dei conducenti libera l'altro dalla presunzione di concorrente responsabilità ex art. 2054, comma 2, c.c. e dall'onere di dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. La prova liberatoria può essere fornita anche indirettamente, attraverso l'accertamento che la condotta dell'altro conducente ha avuto efficacia causale assorbente nella produzione dell'evento. Questo è il terreno su cui si gioca realmente la partita risarcitoria: non la presunzione in sé, ma la capacità di demolirla con prove concrete.
Un profilo spesso trascurato riguarda la velocità del monopattino. Il Codice della Strada fissa il limite a 25 km/h su strade aperte al traffico e a 6 km/h nelle aree pedonali. Il superamento documentato di questi limiti — attraverso i dati telematici del mezzo o la testimonianza attendibile — costituisce elemento idoneo a sovvertire la presunzione di parità, attribuendo la colpa esclusiva al conducente del monopattino. Analogamente, il ciclista che percorre la corsia riservata ai monopattini, o che invade la carreggiata in assenza di pista ciclabile senza rispettare la precedenza, si espone ad una valutazione di concorso causale significativo.
Il quadro che emerge è quello di un contenzioso ancora in fase di consolidamento, nel quale la giurisprudenza di merito sta progressivamente affinando i criteri di ripartizione della responsabilità tra due utenti deboli che si scontrano tra loro. Il legislatore ha agito sull'obbligo assicurativo del monopattino, ma ha lasciato aperta la questione simmetrica della bicicletta. Finché questa asimmetria persiste, il risultato pratico è che chi viene danneggiato da un ciclista senza polizza privata si trova nella scomoda posizione di creditore di un soggetto privo di copertura, con tutti i rischi di inesigibilità del credito risarcitorio che ne conseguono.
Redazione - Staff Studio Legale MP
