Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Una fotografia di un uomo ripreso dalla cintola in su, in piedi, a torso nudo, senza pose alludenti. Basta a integrare il reato di revenge porn? La risposta della Corte di Cassazione, arrivata il 18 maggio 2026, è no — e le ragioni di quella risposta ridisegnano in modo significativo i contorni di una norma che, dal 2019 a oggi, ha generato un contenzioso crescente e interpretazioni non sempre uniformi.
Cosa ha deciso la Cassazione con la sentenza n. 17797/2026
La quinta Sezione penale della Cassazione, con sentenza pronunciata all'udienza del 10 febbraio 2026 e depositata il 18 maggio 2026, n. 17797, affronta una questione di crescente attualità: quando un'immagine può dirsi "sessualmente esplicita" ai fini del reato di diffusione illecita di contenuti intimi?
Il caso trae origine da una vicenda di stalking: una donna, condannata per atti persecutori nei confronti della moglie di un uomo con cui aveva avuto una relazione, aveva inviato alla vittima una fotografia del marito ritratto a torso nudo, dalla cintola in su, in piedi, senza alcuna posa allusiva. La Corte d'appello di Caltanissetta aveva assolto l'imputata dall'accusa di revenge porn ex art. 612-ter c.p., ritenendo che quella immagine non possedesse i requisiti richiesti dalla norma.
La Cassazione ha confermato quell'impostazione, fissando un criterio ermeneutico di portata generale: la diffusione illecita di immagini non si configura per la sola diffusione di qualsiasi immagine corporea; occorre che il contenuto possieda connotati intrinsecamente riconducibili alla sfera sessuale. In altre parole, "sessualmente esplicito" non significa semplicemente "corporeo" o "intimo": richiede qualcosa di più — una nudità che evochi direttamente la sessualità, non una generica esposizione del corpo.
Questo è il punto che molti trascurano quando si parla di revenge porn immagine sessualmente esplicita: la legge non punisce qualsiasi condivisione non consensuale di immagini private, ma solo quella avente ad oggetto contenuti che, per loro natura intrinseca, abbiano un carattere sessuale manifesto. Una distinzione che, nella pratica, fa la differenza tra un reato penalmente rilevante e una condotta che potrà semmai trovare tutela in altri ambiti — civile, disciplinare, o attraverso fattispecie diverse.
Cosa si intende per immagine sessualmente esplicita nella legge italiana?
Introdotto nel 2019 con la riforma del "Codice Rosso", l'articolo 612-ter del codice penale punisce la diffusione illecita di immagini o video sessualmente espliciti destinati a rimanere privati. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, dopo averli realizzati o sottratti, invia, consegna, cede, pubblica o diffonde immagini o video a contenuto sessualmente esplicito, destinati a rimanere privati, senza il consenso delle persone rappresentate, è punito con la reclusione da uno a sei anni e con la multa da euro 5.000 a euro 15.000.
La norma, tuttavia, non definisce che cosa si intenda per "sessualmente esplicito". Questa lacuna definitoria ha aperto un terreno di incertezza interpretativa che la giurisprudenza ha dovuto colmare caso per caso. Con la pronuncia n. 17797/2026, la Cassazione compie un passo importante: il contenuto deve possedere intrinsecamente connotati sessuali, non essendo sufficiente che l'immagine sia stata percepita come lesiva della dignità della persona ritratta. Il criterio è oggettivo, non soggettivo. Non rileva la reazione emotiva della vittima, né l'intento umiliante dell'autore (che potrà assumere rilievo per altre fattispecie, come lo stalking), ma la natura del contenuto in sé.
Questo approccio si inserisce in un filone interpretativo già abbozzato in precedenti pronunciamenti. Vale la pena ricordare la sentenza Cass. pen., Sez. V, n. 30169, depositata il 2 settembre 2025: in quel caso — originato dalla diffusione di video espliciti provenienti da una piattaforma OnlyFans — la Corte aveva chiarito che il consenso espresso su una piattaforma come OnlyFans non si estende oltre i destinatari autorizzati: condividere con terzi video o immagini provenienti da OnlyFans senza consenso integra il reato di cui all'art. 612-ter c.p., e tale consenso vale solo per i destinatari autorizzati, non potendo estendersi oltre. In quel caso, però, il carattere esplicitamente sessuale del contenuto era fuori discussione. Con la sentenza del 2026, la Corte si sposta su un terreno più delicato: quello dei casi-limite, in cui il contenuto è corporeo ma non inequivocabilmente sessuale.
Una foto a torso nudo integra il reato di revenge porn?
Alla luce della sentenza n. 17797/2026: no, non automaticamente. La risposta dipende dall'insieme degli elementi che caratterizzano l'immagine: postura, contesto, finalità evidente della ripresa, presenza o assenza di elementi sessualmente connotativi. Una fotografia in cui un uomo appare a torso nudo, in piedi, senza pose alludenti, non supera la soglia della "esplicitazione sessuale" richiesta dalla norma. Non basta la nudità parziale, non basta il contesto relazionale intimo in cui l'immagine era stata originariamente scattata.
Questo non significa che la condotta di chi invia simili immagini sia irrilevante sul piano giuridico. Può integrare altri reati — come la violazione della privacy ai sensi del codice in materia di dati personali, o concorrere a costruire la fattispecie degli atti persecutori ex art. 612-bis c.p., come di fatto avvenuto nel caso deciso dalla Corte. Ma il reato specifico di diffusione illecita di contenuti intimi richiede quel requisito oggettivo in più: l'esplicitezza sessuale intrinseca al contenuto.
Si tratta di una distinzione che, nel concreto, può risultare spiazzante per chi subisce una simile condotta. È comprensibile che la persona colpita percepisca come gravissima e sessualizzante qualsiasi diffusione non consensuale di proprie immagini private. Il diritto, tuttavia, opera con categorie precise — e la pronuncia n. 17797/2026 ha il merito di renderle più chiare, anche se questo significa riconoscere che alcune condotte lesive richiedono strumenti di tutela diversi da quell'articolo.
Il quadro normativo si è nel frattempo arricchito di un ulteriore strumento. La legge 132/2025 ha introdotto l'articolo 612-quater nel codice penale, rubricato "Illecita diffusione di contenuti generati o alterati con sistemi di intelligenza artificiale". La norma è in vigore dal 10 ottobre 2025 e disegna una fattispecie autonoma rispetto alla diffusione illecita di immagini sessualmente esplicite di cui all'art. 612-ter (il cosiddetto "revenge porn"). Secondo l'articolo 612-quater c.p., chiunque cagioni un danno ingiusto a una persona cedendo, pubblicando o diffondendo senza consenso immagini, video o voci falsificati o alterati tramite sistemi di intelligenza artificiale e idonei a ingannare sulla loro genuinità, rischia la reclusione da uno a cinque anni. Questo significa che oggi esiste una norma ad hoc per i cosiddetti deepfake a sfondo sessuale — contenuti artificialmente generati o manipolati — separata e distinta dalla fattispecie tradizionale del revenge porn. Chi subisce la diffusione di immagini contraffatte con l'intelligenza artificiale può dunque invocare l'art. 612-quater, a prescindere dalla questione dell'esplicitezza che ha impegnato la Cassazione nel caso n. 17797/2026.
Come si denuncia la diffusione illecita di immagini intime e quali sono i termini?
Sul piano pratico, chi ritiene di aver subito una violazione dell'art. 612-ter c.p. deve muoversi con attenzione ai tempi, perché il reato è perseguibile a querela. Il revenge porn è perseguibile, di regola, a querela della persona offesa e soprattutto entro il termine di sei mesi. Va notato che l'ordinario termine previsto dalla norma è di tre mesi, ma per questa fattispecie il legislatore ha previsto il raddoppio. Il termine decorre dal momento in cui la vittima ha avuto conoscenza del fatto, non dalla data in cui il contenuto è stato condiviso — distinzione importante quando la diffusione avviene in ambienti chiusi o viene scoperta tardivamente.
Alcune indicazioni concrete per chi si trova in questa situazione:
Prima di ogni altra cosa, è fondamentale raccogliere e conservare le prove: screenshot con data e ora visibili, URL delle pagine dove il contenuto è pubblicato, eventuali messaggi in cui l'autore minaccia o ammette la diffusione. Questi elementi devono essere acquisiti in modo da poter essere utilizzati in sede processuale — se necessario, con l'assistenza di un professionista per la loro cristallizzazione informatica.
Va poi valutata con attenzione la qualificazione giuridica dei contenuti coinvolti, alla luce di quanto chiarito dalla sentenza n. 17797/2026: se l'immagine non è inequivocabilmente sessuale nel suo contenuto oggettivo, il reato di revenge porn potrebbe non essere configurabile, ma potrebbero esserlo altri — stalking, diffamazione, violazione della privacy — che richiedono percorsi processuali diversi.
Parallelamente all'eventuale denuncia penale, è possibile richiedere la rimozione urgente dei contenuti alle piattaforme. In ambito europeo, il GDPR offre strumenti di tutela immediata — il diritto all'oblio e il diritto alla cancellazione — che possono essere azionati anche attraverso il Garante per la protezione dei dati personali italiano, con procedura d'urgenza.
Il reato è perseguibile d'ufficio laddove la vittima rientri nei casi previsti dalla norma aggravata — ad esempio quando le immagini vengono diffuse dal coniuge o dall'ex partner: la pena è aumentata se i fatti sono commessi dal coniuge, anche separato o divorziato, o da persona che è o è stata legata da relazione affettiva alla persona offesa.
Una riflessione che merita attenzione riguarda l'asimmetria di tutela che la sentenza n. 17797/2026 finisce per evidenziare. Il criterio oggettivo dell'"esplicitezza intrinseca" è giuridicamente rigoroso — e corretto, dal punto di vista della tassatività penale, in ossequio al principio nulla poena sine culpa che permea il diritto sanzionatorio. Ma rischia di lasciare in una zona grigia condotte che, pur non integrando il 612-ter, producono danni concreti e misurabili sulla vita delle vittime. L'intenzione di umiliare, il contesto relazionale tossico, l'effetto devastante sulla reputazione: elementi che la norma sul revenge porn da sola non riesce sempre a catturare, e che richiedono un uso intelligente e coordinato dell'intero arsenale giuridico disponibile — penale, civile, privacy, cautelare.
Come scriveva Luigi Ferrajoli, il diritto penale deve essere considerato come extrema ratio: l'ultima risposta, non l'unica. Di fronte alla violenza digitale che colpisce l'intimità delle persone, questa lezione non è un limite alla tutela — è il presupposto per costruirla in modo duraturo e credibile.
Redazione - Staff Studio Legale MP
