Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Il 1° luglio 2026 non ha portato soltanto una data sul calendario. Ha portato un sistema informatico attivo, una misurazione automatica, due soglie temporali e — per chi le supera — conseguenze concrete sulla qualificazione. La qualificazione delle stazioni appaltanti sotto monitoraggio ANAC è adesso una realtà operativa, non più una promessa normativa. E molte amministrazioni si stanno accorgendo solo ora di quanto il meccanismo sia più stringente di quanto ci si aspettasse.
Immaginate un Comune di medie dimensioni, stazione appaltante qualificata, che gestisce in autonomia procedure aperte di lavori. I suoi uffici gara lavorano con organici ridotti, commissioni giudicatrici nominate con ritardo, verifiche sui requisiti che si trascinano. Il tempo medio tra la scadenza delle offerte e la firma del contratto ha superato, nell'ultimo semestre, i centottanta giorni. Nessuno se n'era accorto in modo sistematico. Ora lo sa l'ANAC — e lo sa attraverso i dati della BDNCP, senza bisogno di un'ispezione.
Cosa cambia dal 1° luglio: il meccanismo nel dettaglio
Dal 1° luglio 2026 è entrato ufficialmente in funzione il nuovo sistema informatico dell'ANAC dedicato al monitoraggio dell'efficienza decisionale delle stazioni appaltanti e delle centrali di committenza qualificate, che misura con cadenza semestrale il tempo medio che intercorre tra la scadenza del termine per la presentazione delle offerte e la stipula del contratto nelle procedure di affidamento avviate dal 1° gennaio 2025, con esclusione degli accordi quadro e delle convenzioni.
Il monitoraggio dell'efficienza decisionale non nasce da un provvedimento dell'Autorità, ma dalla legge: è l'articolo 11 dell'allegato II.4 al decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36, nel testo introdotto dal decreto legislativo 31 dicembre 2024, n. 209, a fissare il parametro, le due soglie e le conseguenze del loro superamento.
Il calcolo viene effettuato separatamente per ciascun settore di qualificazione, utilizzando le informazioni presenti nella Banca Dati Nazionale dei Contratti Pubblici — BDNCP. Questo dettaglio è tutt'altro che marginale: la disponibilità dei dati nella BDNCP assume una funzione ulteriore rispetto agli obblighi di digitalizzazione del ciclo di vita dei contratti, poiché le informazioni trasmesse attraverso le piattaforme di approvvigionamento digitale concorrono direttamente alla valutazione della capacità organizzativa della stazione appaltante. Ne deriva l'esigenza di assicurare la completezza e la correttezza dei dati trasmessi, con particolare riferimento alle date di scadenza delle offerte, aggiudicazione e stipula.
Le due soglie operative sono chiare. Il parametro è il tempo medio tra la scadenza per la presentazione delle offerte e la stipula del contratto: oltre 160 giorni scatta l'obbligo di trasmettere un piano di riorganizzazione, entro 115 giorni si acquisisce un punteggio premiale ai fini della qualificazione delle stazioni appaltanti.
Vale la pena sgombrare un equivoco che circola negli uffici gara. Il parametro dell'efficienza decisionale non coincide con i termini delle procedure fissati dall'allegato I.3 al Codice, richiamati dall'articolo 17, comma 3, del decreto legislativo 36/2023. Quei termini corrono dalla pubblicazione del bando all'aggiudicazione e il loro superamento integra un'ipotesi di silenzio inadempimento; il tempo medio rilevante per la qualificazione corre invece dalla scadenza per la presentazione delle offerte alla stipula. Sono due misurazioni distinte, con presupposti ed effetti diversi. Confondere le due scale — come capita spesso nella pratica — porta a valutazioni ottimistiche sulla propria posizione che poi il sistema ANAC smentisce numericamente.
Cosa succede se si supera il limite: dal piano al rischio di qualificazione
Quando il tempo medio rilevato supera i 160 giorni, la procedura è precisa. La stazione appaltante o la centrale di committenza qualificata è tenuta a trasmettere ad ANAC un piano di riorganizzazione: il documento deve individuare le principali cause che hanno determinato il ritardo e indicare le misure programmate per ridurre la durata delle procedure.
Il responsabile dell'Anagrafe delle Stazioni Appaltanti (RASA) è tenuto a trasmettere il piano all'ANAC; l'Autorità può quindi verificare i piani, proporre modifiche e assegnare un punteggio premiale alle stazioni appaltanti che riusciranno a mantenere i tempi entro 115 giorni, valutazione effettuata a posteriori.
Il punto critico, però, è la fase successiva. A seguito della comunicazione del piano, ANAC valuta, in contraddittorio con la stazione appaltante, l'efficacia delle misure proposte in relazione alla riduzione del tempo medio di svolgimento delle procedure di affidamento e i relativi obiettivi temporali, eventualmente proponendo rimodulazioni del piano di riorganizzazione.
E se la stazione appaltante non trasmette il piano, o lo trasmette ma non attua le misure? Come previsto dall'art. 63, comma 11, del D.Lgs. n. 36/2023, la mancata comunicazione del piano di riorganizzazione e la mancata adozione delle misure previste costituiscono gravi violazioni rilevanti nell'ambito del sistema di qualificazione. Non si tratta, quindi, di un mero adempimento formale: il mancato piano incide direttamente sulla qualificazione stessa e, per conseguenza, sulla capacità della stazione appaltante di gestire autonomamente le proprie procedure.
La stazione appaltante non può quindi limitarsi alla compilazione e al caricamento del formulario, ma deve programmare misure verificabili, definire i relativi tempi di attuazione e monitorarne gli effetti sulle procedure successive. ANAC può inoltre avviare approfondimenti in contraddittorio quando dal piano trasmesso o dai dati disponibili nel sistema emergano elementi che richiedono ulteriori verifiche.
ANAC ha messo a disposizione specifiche indicazioni operative e un formulario in formato Excel per la predisposizione e la trasmissione del piano di riorganizzazione; nel corso di luglio 2026 il formulario è stato aggiornato mediante l'introduzione di una sezione iniziale destinata alle eventuali dichiarazioni dell'amministrazione in relazione agli esiti del monitoraggio.
La giurisprudenza amministrativa più recente traccia un contesto utile per comprendere la portata di questo sistema. Il Consiglio di Stato, Sez. V, con sentenza n. 5284 del 2 luglio 2026, ha confermato come nell'economia del d.lgs. n. 36/2023 il valore stimato dell'appalto sia nozione unitaria e polifunzionale, che governa insieme la soglia, la procedura e — aggiunge ora il sistema di monitoraggio — anche la capacità decisionale della stazione appaltante per ciascun settore di qualificazione. La sentenza consolida una lettura del codice in chiave integrata, dove qualificazione degli operatori e qualificazione della stazione appaltante sono facce dello stesso sistema.
Il TAR Piemonte, con sentenza n. 993 del 2026, ha ribadito che nelle gare gestite per conto di una stazione appaltante non qualificata, il provvedimento di aggiudicazione deve essere adottato dalla Centrale Unica di Committenza che ha svolto la procedura, e che la verifica dei requisiti dell'aggiudicatario non può essere rinviata senza una motivata deroga. Un orientamento che si raccorda direttamente con l'obiettivo del monitoraggio: ridurre i tempi morti tra aggiudicazione e stipula, spesso originati da verifiche tardive o mal programmate.
Il TAR Palermo, con sentenza n. 1916 del 2026, ha ribadito la centralità del sistema SOA come presupposto non solo per la partecipazione alla gara ma anche per la legittima esecuzione delle lavorazioni: una pronuncia che, letta insieme al nuovo meccanismo di monitoraggio, segnala quanto il sistema di qualificazione — degli operatori come delle stazioni — stia diventando un presidio strutturale, non più una formalità di accesso.
Vale qui richiamare il brocardo vigilantibus iura subveniunt: il diritto soccorre chi vigila. E nel contesto del nuovo sistema di monitoraggio, la vigilanza è innanzitutto quella interna: sull'organizzazione degli uffici, sulla qualità dei dati trasmessi alla BDNCP, sulla tempestività di ogni passaggio procedimentale.
Scriveva Norberto Bobbio che le regole senza controllo sono comandi senza forza. Il monitoraggio ANAC sull'efficienza decisionale delle stazioni appaltanti è precisamente questo: l'introduzione di un controllo sistematico e automatizzato su un'area — i tempi di affidamento — che per anni è rimasta priva di conseguenze giuridiche dirette sulla qualificazione.
Possono assumere rilievo, a seconda delle caratteristiche della singola amministrazione, i tempi necessari per la nomina e l'attività delle commissioni giudicatrici, la verifica delle offerte, i controlli sui requisiti, la gestione documentale, i rapporti tra RUP e strutture amministrative, la fase intercorrente tra aggiudicazione e stipula e, più in generale, l'organizzazione interna del processo di affidamento.
Il punto più delicato, e meno discusso negli approfondimenti che circolano, è proprio questo: il valore restituito dal sistema dipende dalle informazioni associate alle singole procedure, comprese quelle relative alla stipula del contratto, e diventa quindi determinante che i dati trasmessi siano completi e aggiornati. Una stazione appaltante che rispetta i tempi reali ma alimenta la BDNCP con dati incompleti o ritardati rischia di vedersi attribuire un'efficienza decisionale peggiore di quella effettiva. Il problema della qualità del dato, dunque, non è tecnico-informatico: è giuridicamente rilevante.
La rilevazione automatica attraverso la BDNCP rafforza inoltre il collegamento tra qualificazione, digitalizzazione e organizzazione. Chi non ha ancora completato il processo di digitalizzazione del ciclo di vita dei contratti — o lo ha fatto in modo parziale e discontinuo — si trova esposto a un doppio rischio: tempi reali già elevati, e dati che potrebbero non rappresentarli correttamente.
Il regime transitorio merita una nota: ai fini dell'attuale monitoraggio, la data del 30 giugno 2026 è stata assunta in luogo della "data di presentazione dell'istanza di qualificazione" prevista dalla metodologia di calcolo. Il che significa che la prima rilevazione semestrale è già partita. Le amministrazioni che non hanno ancora consultato il proprio valore di efficienza decisionale nell'applicativo ANAC stanno operando al buio.
Il quadro che emerge è quello di un sistema che finalmente chiude il cerchio tra qualificazione formale e performance reale. La qualificazione delle stazioni appaltanti sotto monitoraggio ANAC non premia o penalizza soltanto in base ai requisiti posseduti al momento dell'iscrizione, ma misura — in tempo quasi reale — la capacità dell'amministrazione di tradurre quella qualificazione in procedure efficienti. Per le stazioni appaltanti che gestiscono in autonomia appalti significativi, la posta in gioco non riguarda più solo la reputazione: riguarda la sopravvivenza della propria qualificazione.
Redazione - Staff Studio Legale MP
