Nel panorama attuale del diritto dell’immigrazione in Italia, la protezione speciale per gli stranieri rappresenta un tema di grande attualità. Le modifiche legislative introdotte con il cosiddetto Decreto Cutro (d.l. 20/2023, conv. in l. 50/2023) hanno ristretto la concessione di questo particolare permesso di soggiorno, eliminando la possibilità di richiesta diretta in Questura e riducendo gli ambiti di tutela. Nonostante ciò, i tribunali e la Corte di Cassazione stanno riaffermando con forza l’importanza di valutare la situazione personale e l’integrazione dello straniero, al fine di garantire il rispetto dei suoi diritti fondamentali. Come recita un antico brocardo latino, «Hominum causa omne ius constitutum est», tutto il diritto è stato costituito per causa degli esseri umani: anche le norme in materia di immigrazione vanno applicate avendo al centro la persona e la sua dignità.
La protezione speciale è la forma di tutela che oggi, nel nostro ordinamento, ha raccolto l’eredità della precedente “protezione umanitaria”. Essa viene riconosciuta quando l’allontanamento forzato dello straniero dall’Italia comporterebbe una violazione del diritto alla vita privata e familiare dell’individuo (ex art. 19 del Testo Unico Immigrazione). In altri termini, se lo straniero ha sviluppato un serio radicamento nel tessuto sociale italiano – attraverso legami affettivi, percorsi lavorativi, integrazione culturale – le autorità non possono espellerlo senza ledere un diritto fondamentale tutelato anche dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Questo principio, affermato dalla legge, ha trovato recente conferma in numerose pronunce giudiziarie che hanno interpretato estensivamente la tutela della vita privata anche in assenza di legami familiari stretti. Del resto, come sottolineava il poeta John Donne, “Nessun uomo è un’isola, completo in se stesso”: ogni individuo sviluppa la propria identità e la propria vita in relazione con la società in cui vive. Per lo straniero integrato nella nostra comunità, quella rete di relazioni sociali, lavorative e culturali costituisce il nucleo della sua vita privata. I giudici italiani stanno dunque riconoscendo che integrazione sociale e inclusione nel Paese ospitante sono valori da proteggere, anche di fronte a normative più restrittive.
Nel 2025 la Corte di Cassazione ha emanato importanti decisioni che delineano con chiarezza i confini della protezione speciale, rafforzando le garanzie per gli immigrati integrati. In particolare, la Suprema Corte ha evidenziato che l’integrazione si valuta in termini qualitativi e concreti, caso per caso, e che il radicamento sociale può sussistere anche in mancanza di familiari stretti sul territorio italiano. Emblematica è la pronuncia Cass. civ., Sez. I, ord. n. 6775/2025 (depositata il 14 marzo 2025), con cui la Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero dell’Interno avverso un decreto del Tribunale di Milano che aveva riconosciuto la protezione speciale a un giovane migrante nonostante l’assenza di parenti in Italia. La Corte ha chiarito che «il diritto al rispetto della vita familiare e il diritto al rispetto della vita privata […] possono andare anche disgiunti; lo straniero ben potrà allora invocare la protezione speciale anche solo per la tutela della propria vita privata». In questo caso, infatti, il richiedente – sebbene privo di una famiglia nel nostro Paese – aveva dimostrato uno stabile percorso di inserimento lavorativo, una buona conoscenza della lingua italiana e la partecipazione attiva alla comunità locale. Tutti elementi che configuravano un legame forte con l’Italia, tale che un rimpatrio forzato avrebbe costituito un vulnus intollerabile alla sua sfera personale. La Cassazione, nel confermare la decisione favorevole di merito, ha quindi affermato in modo netto che l’integrazione sociale può di per sé giustificare la permanenza dello straniero sul territorio nazionale per ragioni di protezione speciale.
Pochi giorni prima, un’altra sentenza aveva segnato un punto a favore dei diritti dei migranti integrati. Con Cass. civ., Sez. I, ord. n. 5084/2025 (udienza 20 febbraio 2025, depositata il 26 febbraio 2025), la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino gambiano a cui i giudici di merito avevano negato la protezione speciale nonostante avesse dimostrato un chiaro percorso di integrazione in Italia. La decisione cassava il provvedimento del Tribunale che – pur dando atto di vari contratti di lavoro, di una lunga permanenza sul territorio e della conoscenza dell’italiano – aveva ritenuto tali elementi insufficienti a provare un “effettivo” radicamento. La Suprema Corte, invece, ha censurato questo approccio e ha dettato principi importanti: l’integrazione sociale e lavorativa può essere provata con qualsiasi mezzo concreto, come contratti di lavoro, attestati di corsi di lingua, tirocini o attività di volontariato, senza bisogno di certificazioni formali. Inoltre, l’eventuale utilizzo di un interprete durante l’udienza non deve essere mal interpretato: può servire solo a garantire il pieno diritto di difesa, ma non implica che il richiedente non conosca la lingua italiana. In sostanza, la Cassazione ha invitato i giudici a una valutazione ampia e sostanziale dell’integrazione: ogni sforzo apprezzabile di inserirsi nella realtà locale va considerato, anche se il migrante non può esibire documenti perfetti o una padronanza “ufficiale” dell’italiano. Ciò che conta è la concretezza del percorso personale: la Corte ha ribadito che un impegno costante nel lavoro, nello studio o nel volontariato, unito al tempo trascorso in Italia, costituisce indice di radicamento. Proprio il fattore tempo – il duraturo soggiorno nel nostro Paese – è stato valorizzato come elemento significativo (cfr. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 9080/2023), specie quando si collega a un progetto di vita in via di realizzazione qui in Italia.
Un ulteriore tassello è giunto da Cass. civ., Sez. I, ord. n. 5586/2025, in tema di protezione internazionale complementare, che seppur riguardante un caso di richiesta di asilo ha principi affini: la Corte ha imposto ai giudici di merito un’analisi approfondita delle condizioni di origine del migrante, riconoscendo che anche situazioni di grave sfruttamento economico e sociale (come l’asservimento per debiti nel Paese d’origine) non vanno banalizzate come semplice povertà, ma possono integrare i presupposti per una forma di protezione. Questa pronuncia, sebbene non direttamente riferita alla protezione speciale per integrazione, conferma la linea di tendenza: l’approccio della giurisprudenza odierna è quello di guardare alla realtà concreta del migrante, alle sue esperienze e alla sua vulnerabilità, più che ad astratti automatismi normativi.
La sensibilità mostrata dalla Cassazione ha già iniziato a permeare le decisioni dei giudici di merito. Diversi Tribunali ordinari, investiti di ricorsi contro i dinieghi delle Commissioni territoriali, hanno cominciato a recepire questi orientamenti garantisti. Ad esempio, il Tribunale di Bari, con una serie di decreti emessi nei primi mesi del 2025, ha riconosciuto la protezione speciale a richiedenti asilo pur se la loro domanda era stata presentata (o reiterata) dopo l’entrata in vigore del Decreto Cutro. In tali casi, i giudici pugliesi hanno effettuato una valutazione concreta del periodo di permanenza in Italia (anche superiore ai dieci anni in alcune vicende) e dei progressi di inclusione sociale compiuti dai migranti nel frattempo. È stato affermato che non è tanto l’entità del reddito a dover essere considerata, quanto piuttosto la partecipazione al mondo del lavoro in sé, la frequenza di corsi di formazione professionale, l’apprendimento della lingua e l’assenza di comportamenti socialmente pericolosi. In un caso, un cittadino arrivato in Italia nel 2016 è riuscito a ottenere solo di recente impieghi regolari, ma ha dimostrato un impegno lavorativo continuo tra il 2024 e il 2025; il giudice, valutando anche in via prognostica la probabile continuazione di tale percorso, ha ritenuto che il suo rimpatrio avrebbe comportato una lesione del diritto alla vita privata, configurando i presupposti per la protezione speciale. Queste decisioni di merito confermano nella pratica quotidiana quanto enunciato nei principi di legittimità: l’equità e il bilanciamento umano guidano l’interpretazione delle norme, impedendo che un’applicazione eccessivamente rigida delle nuove restrizioni produca ingiustizie verso chi, di fatto, in Italia sta costruendo la propria vita onestamente. Summum ius, summa iniuria – il massimo rigore della legge talvolta può tradursi in somma ingiustizia – ricordano i saggi: ed è compito del giudice evitare che il formalismo prevalga sulla tutela sostanziale della persona.
L’orientamento giurisprudenziale che valorizza l’integrazione non si ferma alla materia dei permessi di soggiorno per protezione. Si riscontra infatti un principio analogo in altri ambiti del diritto degli stranieri, come quello della cittadinanza italiana per residenza. Un caso recente di particolare rilievo ha riguardato il diniego della cittadinanza a un immigrato, motivato esclusivamente dalla presenza di precedenti penali. Il Consiglio di Stato, sent. n. 1823/2025 (Sez. IV, 4 marzo 2025), investito della questione, ha annullato quel diniego affermando un principio di civiltà giuridica: la domanda di cittadinanza non può essere respinta in automatico per la sola esistenza di una condanna penale, senza una valutazione complessiva del percorso di integrazione e di condotta dell’interessato. Nel caso esaminato, lo straniero aveva riportato due condanne (una per resistenza a pubblico ufficiale), ritenute dal Ministero ostative alla concessione dello status di cittadino italiano. Il Tar del Lazio in primo grado aveva condiviso la rigidità ministeriale, richiamando l’art. 6, co. 1, lett. b) della legge n. 91/1992, che elenca tra i motivi ostativi la condanna per determinati reati. Il Consiglio di Stato, in appello, ha invece adottato una prospettiva differente: pur riconoscendo la gravità dei reati, ha stabilito che l’Amministrazione ha il dovere di condurre un’istruttoria approfondita sul grado di integrazione raggiunto dallo straniero nel frattempo e di motivare in modo puntuale la decisione finale. In sostanza, anche in materia di cittadinanza viene richiesto un bilanciamento: la mera esistenza di precedenti penali non basta a rifiutare la cittadinanza se il richiedente ha mostrato di essersi pienamente riabilitato, di rispettare le leggi e di essere parte attiva della comunità. Questa pronuncia amministrativa dimostra come il concetto di integrazione, inteso come partecipazione leale alla vita sociale e adesione ai valori civili, sia divenuto centrale nell’apprezzamento giuridico dello status dello straniero, a tutto tondo. Che si tratti di protezione da un’espulsione o dell’accesso alla cittadinanza, l’ordinamento premia chi si radica onestamente nel tessuto italiano.
Le novità normative degli ultimi anni, orientate a un controllo più severo dei flussi migratori, hanno certamente reso più complesso per molti stranieri ottenere o mantenere un permesso di soggiorno. Tuttavia, la giurisprudenza italiana più recente sta tracciando un percorso equilibrato, ricordando che dietro ogni pratica amministrativa c’è una persona, con la sua storia e le sue aspirazioni. La protezione speciale continua a vivere, adattandosi alle nuove leggi ma conservando la propria natura umanitaria, grazie all’opera interpretativa dei giudici. Le sentenze di Cassazione del 2025, insieme alle decisioni dei Tribunali e del Consiglio di Stato, inviano un messaggio forte: l’integrazione reale dello straniero – fatta di lavoro, affetti, impegno e rispetto delle regole – non può essere ignorata. Chi dimostra di aver costruito in Italia la propria vita merita tutela, perché un’espulsione in questi casi lederebbe i valori fondamentali su cui si fonda la nostra convivenza civile. In definitiva, “la legge è uguale per tutti” non è solo una formula da aula di tribunale, ma un principio vivo: significa che le regole vanno applicate con giustizia e umanità, tenendo conto delle specificità di ciascuno. E significa anche che lo Stato di diritto è abbastanza forte da proteggere i diritti degli ultimi e dei vulnerabili, senza per questo rinunciare alla propria sovranità. Chi ha bisogno di tutela la ottenga, fiat iustitia ruat caelum – sia fatta giustizia, costi quel che costi –, perché è in gioco la credibilità dei nostri valori costituzionali.
Come Studio Legale, crediamo che queste evoluzioni normative e giurisprudenziali siano fondamentali per garantire un trattamento equo agli stranieri. Se avete bisogno di assistenza legale in materia di immigrazione – ricorsi avverso dinieghi di protezione o altre procedure – non esitate a contattare lo Studio Legale MP.
Redazione - Staff Studio Legale MP
