Immaginate di atterrare dopo un volo internazionale, guardare il nastro ruotare ancora e ancora, e rendervi conto che la vostra valigia non arriverà mai. Correte allo sportello Lost & Found, compilate il modulo che vi viene consegnato, descrivete la valigia, lasciate i recapiti. Avete fatto tutto quello che si doveva fare. Poi, settimane dopo, la compagnia vi risponde che siete decaduti dal diritto al risarcimento perché non avete inviato una raccomandata separata entro 21 giorni. Il modulo compilato in aeroporto, a loro dire, non conta.
Questo scenario — vissuto da migliaia di passeggeri italiani ed europei — è stato al centro di un orientamento giurisprudenziale in rapida evoluzione negli ultimi mesi, che ha portato a due pronunce di legittimità destinate a segnare una svolta profonda nella tutela del viaggiatore aereo.
Il quadro normativo: Convenzione di Montreal e il "nodo" dell'articolo 31
Il trasporto aereo internazionale è disciplinato dalla Convenzione di Montreal del 28 maggio 1999, ratificata in Italia con L. 10 gennaio 2004, n. 12, e resa applicabile ai vettori comunitari attraverso il Regolamento (CE) n. 2027/97, come modificato dal Reg. (CE) n. 889/2002. L'articolo 19 della Convenzione pone a carico del vettore la responsabilità per i danni derivanti da ritardo nel trasporto di bagagli, salvo prova liberatoria dell'adozione di tutte le misure necessarie a evitare il danno. L'articolo 31, paragrafo 2, fissa i termini per la presentazione del reclamo: 7 giorni dalla riconsegna in caso di danno al bagaglio, 21 giorni in caso di ritardo nella consegna.
Su quest'ultima disposizione si è incistata per anni una prassi interpretativa delle compagnie aeree tanto diffusa quanto giuridicamente distorta. La prassi consolidata in numerosi scali italiani ed europei prevedeva che la semplice compilazione del Property Irregularity Report (PIR) non fosse sufficiente a far valere i propri diritti: serviva, entro 21 giorni dalla restituzione, un ulteriore reclamo scritto e formale indirizzato alla compagnia aerea. Molte compagnie giocavano su questo fraintendimento normativo, respingendo richieste con la formula "decadenza per mancato reclamo formale".
Il risultato pratico era paradossale: il passeggero che aveva rispettato la procedura aeroportuale, segnalando immediatamente il disservizio, veniva ugualmente escluso dal risarcimento per non avere compiuto un secondo atto — di identico contenuto — entro un termine successivo. Tale impostazione, supportata da interpretazioni burocratiche della Convenzione di Montreal, trasformava la tutela del passeggero in un percorso a ostacoli, penalizzando in particolare chi non era esperto in materia legale o non veniva informato correttamente sulle tempistiche.
Le pronunce che hanno cambiato le regole
Il punto di svolta arriva con tre pronunce concatenate, che meritano di essere esaminate nell'ordine in cui si sono succedute.
La prima è la sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, Ottava Sezione, 5 giugno 2025, causa C-292/24. La Corte di Giustizia aveva chiarito che il reclamo previsto dall'articolo 31 può essere presentato in qualsiasi momento a partire da quando il passeggero viene a conoscenza dell'irregolarità, anche prima della riconsegna del bagaglio, con la conseguenza che il reclamo per ritardo nella consegna può essere presentato in qualsiasi momento dalla constatazione del ritardo fino allo spirare del termine di 21 giorni dalla messa a disposizione del bagaglio stesso. Il ragionamento della Corte UE è netto: la disposizione fissa soltanto il dies ad quem entro cui il reclamo deve pervenire al vettore (21 giorni dalla messa a disposizione del bagaglio), ma non impedisce che il reclamo venga presentato in qualunque momento anteriore, ossia sin da quando il passeggero viene a conoscenza del ritardo.
La seconda pronuncia è la Corte di Cassazione, Sezione Terza Civile, ordinanza n. 28672 del 29 ottobre 2025. Con questa ordinanza, la terza sezione civile della Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di smarrimento del bagaglio aereo, il passeggero ha diritto a un indennizzo anche se non dispone di prove documentate, come scontrini o elenchi precisi del contenuto. La vicenda originava da un volo Palermo-Verona: il bagaglio era andato definitivamente perso, ma il Tribunale aveva rigettato la domanda di risarcimento perché il passeggero non aveva potuto esibire ricevute di acquisto del contenuto della valigia. Secondo la Suprema Corte, lo smarrimento del bagaglio — un fatto accertato e non contestato — rappresenta già di per sé un danno patrimoniale per il viaggiatore. Pretendere che ogni passeggero conservi scontrini o fatture per ogni oggetto contenuto nella valigia è stato giudicato "irragionevole", poiché nella realtà pochi lo fanno, e ciò finirebbe per escludere dalla tutela la quasi totalità dei viaggiatori colpiti da simili disagi. La Corte ha quindi stabilito un principio chiaro: una volta accertato lo smarrimento e la responsabilità del vettore, il giudice deve procedere alla liquidazione equitativa del danno, basandosi su criteri di buon senso e di comune esperienza, come la durata del viaggio, la destinazione e le esigenze del soggiorno. Secondo la Cassazione, il giudice deve utilizzare il criterio dell'id quod plerumque accidit, valutando il danno in base a elementi di comune esperienza: un bagaglio smarrito conterrà presumibilmente capi di abbigliamento, accessori e prodotti per l'igiene, in quantità adeguata alla durata del soggiorno. La decisione si fonda sull'articolo 1226 del Codice Civile, che consente la liquidazione equitativa quando la prova esatta del danno è oggettivamente difficile o impossibile da fornire.
La terza e più recente pronuncia è la Corte di Cassazione, Terza Sezione Civile, ordinanza n. 8684 del 7 aprile 2026. La Terza Sezione civile della Corte di cassazione, con questa ordinanza, interviene sul rapporto tra ritardo nella riconsegna del bagaglio e formalità del reclamo previste dalla Convenzione di Montreal del 1999, offrendo una lettura coerente con la più recente giurisprudenza unionale. La vicenda nasce dalla domanda risarcitoria di un passeggero che, atterrato a destinazione, non aveva ricevuto il proprio bagaglio e aveva immediatamente compilato il Rapporto di Irregolarità Bagaglio. Il collo gli era stato poi restituito il giorno successivo, ma il viaggiatore aveva chiesto il ristoro delle spese sostenute e dei disagi subiti; in sede di merito era stato riconosciuto un rimborso di 731 euro per le spese documentate.
La compagnia aerea aveva eccepito la decadenza, sostenendo che la denuncia resa in aeroporto non potesse sostituire il reclamo da presentare entro ventuno giorni. La Cassazione ha respinto questa impostazione, valorizzando la funzione sostanziale dell'atto già compiuto dal passeggero: secondo i giudici di legittimità, in presenza di una tempestiva segnalazione dell'irregolarità, non è conforme al sistema imporre un ulteriore adempimento meramente formale quando il vettore sia già stato posto nelle condizioni di conoscere il disservizio.
Il principio affermato è di grande rilievo sistematico. Nella motivazione, si sottolinea la necessità di privilegiare la sostanza rispetto alla forma: il modulo PIR contiene già tutti gli elementi informativi necessari e rappresenta una manifestazione inequivoca della volontà del passeggero di segnalare l'accaduto e di attivare la procedura risarcitoria. Le clausole o le prassi dei vettori aerei che impongono al passeggero di presentare un reclamo separato e successivo alla riconsegna, pena la decadenza, risultano incompatibili con il dettato convenzionale come interpretato dalla Corte di Giustizia UE e ora recepito dalla Cassazione.
Una riflessione critica si impone a questo punto. Le tre pronunce non operano in modo isolato: costruiscono insieme un sistema coerente che affronta i due nodi procedurali che più frequentemente portavano al rigetto delle domande di risarcimento. Il primo nodo era il formalismo sul reclamo: risolto dall'ord. 8684/2026, che equipara il PIR al reclamo ex art. 31 della Convenzione. Il secondo nodo era il formalismo sulla prova del danno: risolto dall'ord. 28672/2025, che introduce la liquidazione equitativa per il contenuto della valigia. C'è però un profilo che nessuna delle due pronunce affronta ancora in modo diretto e che resta una zona grigia nella prassi: il danno non patrimoniale derivante dal disservizio bagaglio. La Convenzione di Montreal è stata tradizionalmente interpretata dalla giurisprudenza italiana come un regime che limita la responsabilità anche per le voci non patrimoniali, assorbendo tutto entro il massimale previsto dall'art. 22. Una parte della dottrina sostiene invece che il danno esistenziale — si pensi al passeggero che arriva a un matrimonio senza abiti adeguati, o a chi perde attrezzatura professionale — possa essere azionato fuori dal tetto convenzionale ove ricorrano i presupposti della colpa grave del vettore. Su questo versante la giurisprudenza rimane divisa e il dibattito è aperto.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi è vigile — coglie con precisione la logica che ha animato il vecchio sistema: solo chi conosceva le procedure burocratiche poteva ottenere tutela. Le due ordinanze della Cassazione ribaltano questa impostazione, affermando che la tutela spetta a chi ha segnalato tempestivamente il problema, indipendentemente dalla padronanza tecnica degli atti successivi.
Come scrisse Rodolfo Sacco, uno dei più lucidi teorici del diritto comparato italiano, la norma scritta spesso non coincide con la regola vivente che gli operatori applicano nella realtà. La prassi delle compagnie aeree sul doppio reclamo era precisamente questo: una regola vivente non scritta, costruita sull'interpretazione restrittiva di una norma convenzionale, e usata sistematicamente per eludere obblighi di rimborso. La giurisprudenza degli ultimi mesi ha ricondotto la regola vivente alla norma scritta — e ha fatto bene.
Cosa fare in concreto: errori da evitare e tempistiche da rispettare
Il panorama giuridico aggiornato impone alcune indicazioni pratiche. Prima regola, assoluta: non lasciare mai l'aeroporto senza aver compilato il PIR allo sportello Lost & Found. Il modulo contiene i dati del viaggiatore, la descrizione del bagaglio e i dettagli del problema riscontrato, costituendo una prova immediata dell'accaduto. Fate firmare il modulo dall'addetto, chiedete una copia e fotografatela prima di allontanarvi dallo sportello.
Secondo punto: per le compagnie europee e per quelle dei Paesi aderenti alla Convenzione di Montreal, il limite massimo di responsabilità è di circa 1.519 Diritti Speciali di Prelievo. Nella pratica, la compagnia rimborsa le spese documentate sostenute dal passeggero a causa del ritardo: acquisti di abiti, prodotti per l'igiene, medicinali, biancheria intima e altri beni di prima necessità. È fondamentale che le spese siano proporzionate alla durata del ritardo e alla destinazione del viaggio.
Terzo punto: per le spese sostenute durante l'attesa del bagaglio, è ancora indispensabile conservare gli scontrini e le ricevute: solo così sarà possibile ottenere il rimborso di quanto speso durante l'attesa del bagaglio. La semplificazione sull'onere probatorio introdotta dall'ord. 28672/2025 riguarda il valore del contenuto della valigia definitivamente smarrita, non le spese vive di prima necessità sostenute durante il ritardo, per le quali la documentazione resta necessaria.
Quarto punto: i passeggeri hanno a disposizione due anni dalla data di arrivo del volo per avanzare una richiesta formale di risarcimento. Questo termine di prescrizione biennale è quello fissato dall'art. 35 della Convenzione di Montreal e non deve essere confuso con il termine di 21 giorni per il reclamo iniziale (ora assolto dal PIR).
Quinto punto: se la compagnia respinge la richiesta o propone un indennizzo palesemente insufficiente, è opportuno valutare l'assistenza legale prima di accettare qualsiasi offerta transattiva. Le compagnie aeree — soprattutto quelle a basso costo — propongono spesso importi nettamente inferiori al massimale convenzionale, contando sulla rinuncia dei passeggeri meno informati. Qualora il vettore respinga la domanda o proponga un indennizzo ritenuto insufficiente, il passeggero può presentare un reclamo formale più articolato e valutare il ricorso agli organismi di tutela dei consumatori o alle vie legali.
Vale infine la pena segnalare un errore frequente e spesso fatale: quello di non compilare il PIR perché si confida che la compagnia ritrasmetterà il bagaglio entro poche ore. Se la riconsegna poi non avviene nei tempi previsti, il mancato PIR lascia il passeggero senza la prova documentale dell'avvenuta segnalazione. Anche in caso di ritardo che si annuncia breve, compilate sempre il modulo: è l'unico atto che — alla luce della giurisprudenza attuale — tutela in modo pieno e immediato i vostri diritti.
La traiettoria disegnata da queste pronunce segna un cambiamento di prospettiva profondo nel trasporto aereo: dalla tutela condizionata alla conoscenza delle procedure burocratiche, verso una tutela ancorata alla tempestività sostanziale della segnalazione. Un passo nella giusta direzione, che non esaurisce tuttavia i nodi ancora aperti — a partire da quello del danno non patrimoniale — su cui la giurisprudenza dei prossimi mesi sarà chiamata a pronunciarsi.
Redazione - Staff Studio Legale MP
