Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Immagina di ricevere un sollecito di pagamento, o peggio un atto di precetto, da parte di una società che non hai mai sentito nominare. Il tuo debito — un mutuo, un fido bancario, un finanziamento — è stato venduto anni fa dalla banca originaria a un fondo di investimento, che lo ha a sua volta affidato a un servicer. Nessuno ti ha mai scritto nulla. Fino a oggi questo scenario era frequentissimo nel mercato degli NPL italiani. Con l'art. 114.10 TUB, introdotto dal D.Lgs. 30 luglio 2024 n. 116 e operativo dal 14 febbraio 2025 per effetto delle Disposizioni di vigilanza della Banca d'Italia, questo scenario è diventato illegale.
La questione non riguarda solo i gestori NPL. Riguarda chiunque abbia un debito che sia stato — o possa essere — ceduto a un soggetto terzo. Capire come funziona la notifica individuale al debitore ceduto, e cosa succede quando non viene effettuata, è oggi una competenza difensiva fondamentale.
Cosa prevede l'art. 114.10 TUB: la notifica individuale non è facoltativa
Il nuovo articolo 114.10 del TUB prevede che la cessione del credito debba essere notificata individualmente al debitore ceduto su supporto cartaceo o durevole, subito dopo l'operazione e, in ogni caso, prima dell'avvio del recupero. L'art. 114.10 prevede ai commi 1 e 2 l'obbligo in capo al gestore di comunicare individualmente al debitore ceduto l'avvenuta cessione su supporto cartaceo o altro supporto durevole dopo la cessione e in ogni caso prima dell'avvio del recupero del credito e anche ogni qualvolta sia il debitore a richiederlo.
Il concetto di supporto durevole è cruciale e va inteso in senso tecnico: non basta una telefonata né un semplice messaggio informale. Si tratta di qualsiasi strumento che permetta al debitore di conservare le informazioni ricevute — lettera cartacea, PEC, documento informatico — in modo da poterle consultare e riprodurre in un secondo momento senza alterazioni. Il formato scelto deve garantire tracciabilità e immodificabilità: una e-mail ordinaria, in assenza di ulteriori garanzie, può non bastare.
Il contenuto della comunicazione non è libero. La riforma introduce importanti tutele per i debitori ceduti: obbligo di notifica della cessione, comunicazioni chiare e rispetto rigoroso della privacy e della dignità personale. Le Disposizioni di Banca d'Italia specificano gli elementi informativi minimi che la notifica deve contenere: identità del nuovo titolare del credito o del gestore incaricato, importo del debito, modalità di contatto per eventuali reclami, diritto del debitore di ricevere ulteriori informazioni su richiesta.
Non si tratta di un adempimento isolato. Il provvedimento ha introdotto importanti modifiche al Testo Unico Bancario, incidendo in modo significativo sugli obblighi di informativa e sui meccanismi di controllo per gli operatori coinvolti nel mercato degli NPL al fine di rafforzare la tutela dei debitori ceduti nelle operazioni di cessione di crediti in sofferenza. In particolare, ha disciplinato il ruolo del Gestore di crediti in sofferenza, figura obbligatoria per gli operatori non vigilati che acquisiscono crediti deteriorati. Viene istituito un albo specifico, gestito dalla Banca d'Italia, per i nuovi "gestori di crediti in sofferenza".
Un punto sistematico merita attenzione: l'informativa di cui al presente articolo è effettuata ferme restando le disposizioni dell'articolo 58, per le cessioni soggette all'applicazione dello stesso, nonché le disposizioni previste dal codice civile e da leggi speciali, in materia di efficacia della cessione del contratto e di efficacia della cessione dei crediti nei confronti del debitore ceduto e dei terzi. In altre parole, l'obbligo dell'art. 114.10 TUB si aggiunge — e non sostituisce — la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale prevista dall'art. 58 TUB per le cessioni in blocco. Sono due adempimenti distinti, con funzioni diverse: la pubblicazione in G.U. serve all'efficacia nei confronti dei terzi; la notifica individuale su supporto durevole serve a informare concretamente quel singolo debitore.
Il regime è a pieno regime per tutte le operazioni di acquisto di crediti in sofferenza effettuate a partire dal 14 febbraio 2025. Le disposizioni si applicano a partire dalla data di entrata in vigore delle disposizioni di attuazione della Banca d'Italia e con riferimento alle operazioni di acquisto di crediti in sofferenza effettuate a partire da tale data.
Il nuovo cessionario NPL deve comunicarmi la cessione prima di avviare il recupero?
Sì, in modo diretto e individuale. L'art. 114.10 prevede che, dopo l'acquisto di NPL, il servicer o la banca incaricata deve informare individualmente ogni debitore mediante un supporto durevole prima di avviare azioni di recupero. Questo vale per tutte le operazioni successive al 14 febbraio 2025. Per le cessioni anteriori al 29 dicembre 2023 resta invece applicabile il regime previgente, come chiarito dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea nella causa C-65/25, che ha escluso l'applicazione retroattiva della Direttiva NPL (SMD 2021/2167) a cessioni già perfezionate prima di quella data.
Il problema pratico è che molte operazioni di cessione in blocco hanno riguardato portafogli di migliaia di posizioni, con successivi trasferimenti tra fondi e servicer. Il debitore che oggi riceve un sollecito potrebbe non sapere chi detiene effettivamente il suo credito, né quando sia avvenuta l'ultima cessione. La notifica individuale serve precisamente a rompere questa opacità informativa.
Cosa devo fare se non ho ricevuto la notifica della cessione del mio debito?
La risposta sul piano pratico ha più livelli. Il primo è documentale: occorre raccogliere tutta la corrispondenza ricevuta, verificare se esiste una comunicazione su supporto durevole proveniente dal nuovo titolare del credito o dal gestore incaricato e controllare che contenga gli elementi informativi prescritti. Se questa comunicazione manca, si apre un ventaglio di difese significativo.
Sul piano processuale, la mancata notifica individuale può rilevare in sede di opposizione a decreto ingiuntivo o di opposizione all'esecuzione. In questo contesto si inserisce la recente evoluzione giurisprudenziale in tema di prova della titolarità del credito ceduto.
In tema di cessione in blocco dei crediti bancari, la produzione dell'avviso pubblicato nella Gazzetta Ufficiale è sufficiente a dimostrare la titolarità del credito in capo al cessionario quando l'indicazione delle categorie dei rapporti ceduti consenta di individuare senza incertezze il credito oggetto della controversia, senza necessità di una specifica enumerazione dei singoli rapporti. La parte che agisce quale successore a titolo particolare del creditore originario ha l'onere di dimostrare che il credito azionato sia effettivamente compreso nell'operazione di cessione, fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale. Così si è espressa la Corte di Cassazione, Sez. III, con l'ordinanza 23 maggio 2026 n. 15900, Pres. Scarano, Rel. Pellecchia.
La stessa pronuncia chiarisce il limite invalicabile: qualora il debitore ceduto contesti specificamente l'inclusione del credito nell'operazione di cessione in blocco, il giudice di merito non può limitarsi a rilevare l'avvenuta pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale, ma deve procedere ad un effettivo accertamento in fatto e ad una puntuale verifica della riconducibilità del credito controverso all'ambito oggettivo della cessione, non potendo tale accertamento risolversi in una mera enunciazione assertiva o apodittica priva di riscontro documentale.
Questo orientamento va letto in coordinamento con quanto affermato dalla Corte di Cassazione, Sez. I, nell'ordinanza 24 dicembre 2025 n. 33966, Pres. Scoditti, Rel. Di Marzio: la Corte è intervenuta nuovamente sul tema delle cessioni di credito in blocco ex art. 58 TUB con un passaggio motivazionale di grande interesse pratico, che ha ribadito non solo i principi sulla funzione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale, ma ha altresì chiarito come la prova della cessione e dell'inclusione del singolo credito nel perimetro ceduto possa essere costruita anche senza produrre il contratto di cessione. La Corte valorizza un modello probatorio "aperto", fondato su presunzioni semplici, comportamenti concludenti e principio di non contestazione.
Il quadro che emerge è articolato: il cessionario può costruire la prova anche senza esibire l'intero contratto di cessione, ma solo attraverso un sistema di indici convergenti. Se però il debitore contesta specificamente l'inclusione del suo credito nel blocco ceduto — e soprattutto se la notifica individuale su supporto durevole non è mai stata effettuata — la posizione difensiva diventa solida. L'assenza della comunicazione ex art. 114.10 TUB non produce automaticamente la nullità degli atti esecutivi (la norma non prevede una sanzione civile espressa in questo senso), ma è un elemento che il giudice deve valutare nel quadro complessivo della legittimazione del cessionario ad agire.
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto assiste chi vigila sui propri interessi. Chi riceve atti di recupero senza aver mai ricevuto una comunicazione formale della cessione ha oggi strumenti concreti per sollevare eccezioni fondate.
Posso presentare reclamo alla Banca d'Italia contro il gestore NPL che non mi ha informato?
Sì. Il D.Lgs. 116/2024 ha rafforzato il canale di vigilanza della Banca d'Italia sui gestori NPL. Secondo il nuovo art. 144 comma 1-ter TUB, la Banca d'Italia può applicare la sanzione amministrativa pecuniaria da 30.000 euro fino al 10 per cento del fatturato, fino a un massimale di 5 milioni di euro, a chiunque eserciti l'attività di gestione di crediti in sofferenza al di fuori delle ipotesi previste dagli articoli 114.2 e 114.3 comma 1 TUB, nonché all'acquirente di crediti in sofferenza in caso di inosservanza degli artt. 114.3 commi 2, 3 e seguenti, tra cui rientra il mancato rispetto degli obblighi di informativa al debitore ceduto.
Il debitore ceduto può quindi presentare reclamo alla Banca d'Italia segnalando la violazione dell'obbligo di notifica. Il procedimento sanzionatorio che ne può derivare è distinto dall'eventuale contenzioso civile, ma produce effetti indiretti importanti: una sanzione accertata dalla Banca d'Italia per mancato rispetto dell'art. 114.10 TUB può essere utilizzata come elemento probatorio nel giudizio civile per dimostrare la condotta scorretta del gestore.
Va tuttavia segnalato un profilo critico che gli altri commentatori tendono a trascurare. Il provvedimento non si applica ai crediti UTP, né alle cartolarizzazioni o ai recuperi esternalizzati ex art. 115 TULPS. Un'esclusione che crea un doppio regime e solleva alcune criticità operative. Questo significa che una parte rilevante del mercato dei crediti deteriorati italiani — le cartolarizzazioni, che rappresentano la modalità prevalente di smobilizzo dei grandi portafogli NPL — rimane fuori dall'ambito diretto dell'art. 114.10 TUB. Per queste operazioni, l'obbligo di notifica si ricollega invece alle norme civilistiche generali (art. 1264 c.c.) e alle specifiche disposizioni della L. 130/1999, con un regime di enforcement meno incisivo.
Questa frattura normativa è il punto più delicato dell'intera riforma. Un debitore il cui credito sia stato ceduto nell'ambito di una cartolarizzazione ex L. 130/1999 non può invocare direttamente l'art. 114.10 TUB, ma può comunque contestare la legittimazione del cessionario sul piano processuale applicando i principi elaborati dalla Cassazione nelle ordinanze sopra citate. Il doppio binario esiste, ed è utile conoscerlo.
Come osserva Norberto Bobbio nel suo ragionamento sulla certezza del diritto come valore sistemico, la norma che non si conosce non protegge. Il debitore ceduto che ignora i propri diritti di informazione resta esposto ad azioni di recupero condotte da soggetti la cui legittimazione non è mai stata verificata. La conoscenza puntuale del quadro normativo — oggi finalmente più chiaro, anche se non ancora privo di zone d'ombra — è il primo strumento di difesa.
Redazione - Staff Studio Legale MP
