Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
«La giustizia non consiste nel dare a ciascuno ciò che vuole, ma nel rispettare ciò che ciascuno merita secondo regole condivise.» Questa riflessione di John Rawls — espressa nella sua Teoria della giustizia — coglie il senso profondo di una sentenza che, a prima vista, può sembrare tecnica, ma che pone una questione di sostanza: chi governa un ente pubblico deve essere scelto secondo regole, non secondo preferenze.
La Corte dei Conti, Sez. giurisdizionale Veneto, sentenza n. 143 del 28 maggio 2026 ha condannato gli amministratori di una IPAB (Istituzione Pubblica di Assistenza e Beneficenza) veneta per aver proceduto alla nomina arbitraria di un incarico direttivo in un ente pubblico, affidando la gestione dell'ente a un professionista — nella specie uno psicologo — privo dei titoli minimi richiesti dalla normativa di settore. Lo strumento utilizzato era un contratto di prestazione d'opera intellettuale semestrale rinnovabile, fondato sugli artt. 2229 e seguenti del codice civile. Una scelta che i giudici contabili hanno qualificato senza mezze misure come condotta dolosa e grave negligenza, con conseguente condanna al risarcimento del danno erariale.
Il caso è territorialmente rilevante non solo per il Veneto, ma per ogni ente locale e istituzione pubblica che si trovi oggi a dover nominare un direttore, un responsabile apicale o un coordinatore gestionale.
Quando scatta la responsabilità erariale per una nomina diretta senza concorso in un ente pubblico?
La responsabilità amministrativo-contabile nasce quando un atto di gestione produce un danno al patrimonio pubblico ed è imputabile a dolo o colpa grave del funzionario o dell'amministratore che lo ha posto in essere. Nel caso esaminato dalla Corte dei Conti Veneto, i tre profili si sono sovrapposti con una nettezza insolita.
In primo luogo, il danno erariale: le somme erogate a titolo di compenso al professionista incaricato costituivano spesa priva di valida causa giuridica, poiché il contratto era strutturalmente inidoneo a reggere un incarico di direzione di un ente pubblico. In secondo luogo, la colpa grave — anzi, il dolo nella ricostruzione dei giudici — degli amministratori: la nomina era avvenuta in via fiduciaria, senza alcuna procedura selettiva, senza verifica dei requisiti soggettivi previsti dallo statuto o dalla normativa di riferimento, e senza che il prescelto vantasse le competenze tecnico-gestionali tipicamente richieste per il ruolo direttivo di una struttura socio-assistenziale pubblica.
L'elemento che ha aggravato il quadro è proprio la natura dell'incarico: non si trattava di una consulenza specialistica — per la quale il contratto d'opera intellettuale sarebbe stato il veicolo corretto — ma della direzione operativa dell'ente, con poteri rappresentativi e gestionali. Per questo tipo di funzione, la legge impone una procedura, dei requisiti, un vincolo di subordinazione. Il contratto di collaborazione autonoma era, in partenza, il contenitore sbagliato.
Il brocardo romano summum ius summa iniuria potrebbe essere evocato — con qualche ironia — dalla parte degli amministratori: convinti, forse, di stare semplicemente semplificando una procedura, si sono trovati di fronte alla durezza del diritto contabile nella sua applicazione più rigorosa. Ma la massima vale in senso contrario: quando la rigidità della norma serve a presidiare il buon andamento della PA, la sua applicazione non è ingiustizia, è garanzia.
Si può affidare la direzione di un ente pubblico con un contratto di collaborazione professionale?
La risposta è no, e la sentenza n. 143/2026 della Corte dei Conti Veneto lo afferma con argomentazione che vale la pena ricostruire nel dettaglio, perché tocca un equivoco ancora molto diffuso nella prassi degli enti locali e delle istituzioni pubbliche.
Il contratto di prestazione d'opera intellettuale ex artt. 2229 ss. c.c. è lo strumento tipico per acquisire apporti professionali autonomi, episodici o continuativi, da parte di soggetti che operano in piena indipendenza tecnica e organizzativa. Il suo elemento essenziale è l'autonomia: il professionista non è inserito nella struttura organizzativa dell'ente, non ha poteri di direzione del personale, non può impegnare l'ente verso terzi se non per atti espressamente delegati, non risponde del risultato gestionale complessivo.
Il direttore di un'IPAB — o di qualsiasi ente pubblico strutturato — è, al contrario, una figura che agisce nell'ambito di una gerarchia, esercita poteri propri di una posizione organizzativa stabile, risponde del buon andamento della gestione e rappresenta l'ente in una serie di rapporti giuridici continuativi. Questa figura presuppone, sul piano formale, una procedura di selezione che garantisca la verifica di requisiti prefissati e, sul piano sostanziale, un rapporto che integra — almeno funzionalmente — le caratteristiche del lavoro alle dipendenze o dell'incarico dirigenziale regolamentato.
L'incompatibilità tra i due schemi non è formale ma strutturale. Usare il contratto d'opera per coprire una funzione direttiva non è una scorciatoia: è un vizio genetico dell'atto che lo rende nullo o comunque inidoneo a giustificare la spesa. La Corte dei Conti Veneto ha ritenuto che gli amministratori conoscessero — o dovessero conoscere — questa incompatibilità, qualificando la condotta in termini di dolo o, al minimo, di macroscopica violazione del dovere di diligenza qualificata che spetta a chi amministra un ente pubblico.
Quali errori nella nomina dei dirigenti di enti locali portano alla condanna della Corte dei Conti?
Il caso IPAB consente di trarre un catalogo degli errori ricorrenti che, nella prassi, espongono gli amministratori a responsabilità contabile. Non si tratta di vizi marginali o burocratici: sono scelte di merito che la giurisprudenza contabile considera censurabili perché incidono sulla legittimità della spesa e sul buon andamento dell'ente.
Il primo errore è la nomina fiduciaria priva di procedura selettiva. Quando la scelta del direttore avviene per conoscenza personale, per fiducia politica o per cooptazione informale, senza un avviso pubblico, senza criteri predeterminati e senza una commissione che valuti i candidati, si espone l'ente al sindacato contabile sull'intera spesa conseguente. La fiduciarietà non è un valore aggiunto nella PA: è un rischio.
Il secondo errore è la mancata verifica dei requisiti soggettivi. Ogni ente ha un proprio statuto e la normativa di settore prescrive, spesso in modo dettagliato, i titoli di studio, le esperienze professionali e i requisiti gestionali richiesti per i ruoli apicali. Nominare chi non li possiede — anche se valido sotto altri profili — integra un vizio che rende la nomina illegittima ab initio.
Il terzo errore, quello che emerge con più nettezza dal caso veneto, è la scelta dello strumento contrattuale sbagliato. Il contratto d'opera intellettuale non è fungibile con l'incarico dirigenziale. Usarlo per funzioni di direzione non è risparmio di procedure: è un'assunzione mascherata, o un incarico dirigenziale dissimulato, con tutte le conseguenze sul piano della validità dell'atto e della legittimità della spesa.
Un profilo ulteriore, spesso sottovalutato, riguarda il rinnovo reiterato. Nel caso esaminato, il contratto era semestrale ma rinnovabile. La reiterazione dei rinnovi senza avviare una procedura ordinaria di selezione trasforma un rapporto episodico in un rapporto stabile, aggravando il vizio originario e aumentando l'entità del danno erariale contestabile.
C'è poi un aspetto che la sentenza n. 143/2026 mette a fuoco con una certa attenzione e che merita una riflessione autonoma: il ruolo del collegio dei revisori o dell'organo di controllo interno. Quando questi organismi abbiano espresso parere favorevole — o abbiano omesso di segnalare il vizio — la responsabilità tende a distribuirsi, ma non si esclude quella degli amministratori deliberanti. La delega al controllo non esonera chi adotta la delibera: il principio di responsabilità personale dell'amministratore pubblico non si trasferisce per il solo fatto che altri abbiano taciuto.
Sul piano pratico, cosa deve fare oggi un ente locale o un'IPAB che si trovi a dover nominare un direttore? La risposta è articolata ma non complicata. Occorre, prima di tutto, verificare cosa prevedono lo statuto e il regolamento organizzativo: requisiti, procedure, organi competenti. Poi occorre aprire una procedura selettiva — anche semplificata, se la normativa lo consente — che consenta di documentare la trasparenza della scelta. Il contratto deve essere congruente con la natura del rapporto: se si tratta di un incarico dirigenziale stabile, il contratto di collaborazione autonoma non è la sede giusta. Infine, prima di deliberare, è opportuno acquisire un parere legale che valuti la coerenza dell'intera operazione con il quadro normativo vigente.
La sentenza della Corte dei Conti Veneto non è un'anomalia: è la conferma di un orientamento costante della giurisprudenza contabile, che considera la nomina fiduciaria e la scelta dello strumento contrattuale inadeguato come indicatori di una gestione non conforme al canone della buona amministrazione. Gli amministratori di enti pubblici — compresi quelli delle IPAB, spesso percepite come realtà di dimensioni contenute e quindi meno esposte al controllo — non possono considerarsi al riparo da questo sindacato.
Il punto più delicato, forse, è proprio quello della consapevolezza: la Corte dei Conti Veneto ha ritenuto che gli amministratori condannati conoscessero le regole o avessero il dovere di conoscerle. In un sistema in cui la complessità normativa cresce e le risorse per la consulenza giuridica interna si riducono, il rischio è che l'ignoranza della regola — non scusabile quando si ricopre una funzione pubblica — diventi la principale fonte di responsabilità erariale. È un paradosso su cui vale la pena riflettere: non la malafede, ma la sottovalutazione della norma, può costare ai singoli amministratori una condanna personale al risarcimento del danno.
Redazione - Staff Studio Legale MP
