«Ubi ius ibi remedium»: là dove esiste un diritto, deve esistere un rimedio. Questo antico principio del diritto romano trova applicazione concreta anche in materia di espulsione degli stranieri, uno dei settori del diritto dell'immigrazione in cui la tensione tra esigenze di sicurezza pubblica e tutela dei diritti fondamentali della persona si manifesta con maggiore intensità. Chi riceve un provvedimento di espulsione deve sapere, prima di tutto, che esistono strumenti giurisdizionali precisi per contestarlo, purché si agisca con tempestività e con una difesa tecnica adeguata.
Il decreto di espulsione — nella sua forma più frequente, quella prefettizia disciplinata dall'art. 13 del D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo Unico Immigrazione, di seguito TUI) — è un provvedimento amministrativo immediatamente esecutivo. Questo significa che la sua impugnazione non sospende automaticamente gli effetti: lo straniero può essere allontanato dal territorio nazionale anche mentre il ricorso è pendente, con il paradosso, non raro nella pratica, che l'eventuale accoglimento del gravame interviene quando il ricorrente è già fuori dai confini dell'Unione Europea. La Corte Costituzionale ha tuttavia riconosciuto la possibilità per il giudice di sospendere il decreto in via cautelare, e questo strumento va sempre valutato con urgenza dal difensore.
Il sistema dei ricorsi: competenza, termini e forme
Il ricorso avverso il decreto di espulsione prefettizia va presentato, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dalla notifica del provvedimento, dinanzi al Giudice di Pace del luogo in cui ha sede l'autorità che ha disposto l'espulsione. Il termine sale a sessanta giorni qualora lo straniero si trovi all'estero. Il Giudice di Pace decide in camera di consiglio entro venti giorni dal deposito del ricorso, e la sua decisione non è appellabile: in caso di rigetto, l'unico rimedio è il ricorso per Cassazione. L'assistenza di un difensore è obbligatoria dopo la proposizione del ricorso, e lo straniero che ne sia privo ha diritto alla designazione di un difensore d'ufficio; se ne ricorrono i presupposti reddituali, è ammesso il gratuito patrocinio a spese dello Stato.
Un profilo processuale di estrema rilevanza riguarda la decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha chiarito, con orientamento consolidato, che il termine per impugnare il decreto di espulsione decorre dalla notifica del provvedimento prefettizio, e non dalla successiva notifica dell'ordine del Questore di lasciare il territorio. Quest'ultimo, infatti, è un atto meramente esecutivo, privo di autonoma impugnabilità davanti al giudice ordinario. Presentare ricorso solo dopo aver ricevuto l'ordine del Questore — trascurando il termine originario — è un errore che determina l'inammissibilità per intempestività, precludendo ogni valutazione nel merito.
Un ulteriore profilo operativo riguarda la lingua del decreto. L'art. 13, comma 7, TUI impone che il provvedimento sia tradotto in una lingua comprensibile per lo straniero. La giurisprudenza di legittimità ha affrontato casi in cui la traduzione era stata effettuata in una lingua veicolare (francese, inglese, spagnolo) diversa dalla lingua madre del destinatario, ritenendo in certi casi satisfattiva tale traduzione qualora sia stata la stessa lingua indicata dall'interessato nel foglio notizie compilato al momento del fermo. L'omessa o inidonea traduzione del decreto rimane tuttavia un motivo di ricorso praticabile, da sostenere con adeguata allegazione probatoria.
I motivi di ricorso ammissibili dinanzi al Giudice di Pace riguardano tanto i presupposti sostanziali del provvedimento (insussistenza delle condizioni di espellibilità, violazione dei divieti di espulsione di cui all'art. 19 TUI, mancato rispetto del principio di non-refoulement, esistenza di legami familiari tutelati), quanto i vizi formali (difetto di motivazione, irritualità della notifica, mancata traduzione). La difesa deve costruire il proprio impianto su prove documentali concrete: contratti di lavoro, certificati di residenza familiare, attestati di frequenza scolastica dei figli, documentazione clinica laddove rilevi la condizione di salute dello straniero. Non è sufficiente invocare in modo generico il diritto alla vita familiare o l'integrazione nel territorio italiano: la giurisprudenza più recente è chiara e rigorosa sul punto.
Gli orientamenti recenti della Corte di Cassazione
Il panorama giurisprudenziale dei primi mesi dell'anno ha prodotto pronunce di notevole impatto operativo, che vale la pena esaminare analiticamente.
Con la sentenza Cass. pen., Sez. I, n. 388 dell'anno 2026, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero avverso un provvedimento di espulsione emesso dal Tribunale di sorveglianza. La pronuncia ribadisce due principi fondamentali per la pratica difensiva. In primo luogo, che per opporsi efficacemente a un'espulsione non è sufficiente invocare in modo generico il diritto alla vita privata e familiare, ma occorre fornire elementi concreti e specifici — documentazione attestante l'integrazione lavorativa, la convivenza con familiari, il radicamento sociale — che consentano al giudice una valutazione ponderata. In secondo luogo, la sentenza precisa che, per l'espulsione di natura sostanzialmente amministrativa disposta ai sensi dell'art. 16, comma 5, TUI, la pericolosità sociale del soggetto non è un presupposto applicativo necessario: la misura ha carattere automatico al ricorrere dei presupposti di legge, e invocare la propria assenza di pericolosità è un motivo di ricorso fondato ma ininfluente ai fini della decisione.
Di segno opposto, e particolarmente significativa sul piano dei diritti di difesa, è la pronuncia Cass. pen., Sez. I, n. 825/2026, depositata il 9 gennaio 2026, che ha annullato con rinvio l'ordinanza di rigetto emessa da un Tribunale di sorveglianza. Il caso riguardava un detenuto straniero che aveva manifestato la volontà di richiedere protezione internazionale rivolgendosi all'ufficio immigrazione della Questura. Il Tribunale aveva rigettato l'opposizione all'espulsione considerando unicamente l'assenza delle condizioni di inespellibilità di cui all'art. 19 TUI, ignorando la questione della protezione internazionale. La Cassazione ha annullato con rinvio, affermando il principio — fondato sull'art. 2, comma 1, lett. a), del D.Lgs. 142/2015 — secondo cui va qualificato come richiedente protezione internazionale non solo chi ha già formalizzato la domanda, ma anche chi ne ha semplicemente manifestato la volontà. Conseguentemente, lo straniero giunto irregolarmente in Italia e passibile di espulsione ha il diritto di presentare istanza di protezione e di rimanere nel territorio nazionale fino alla definizione della procedura. La manifestata volontà di chiedere asilo — anche espressa oralmente durante l'udienza di convalida dinanzi al Giudice di Pace — è dunque idonea a sospendere l'efficacia del decreto espulsivo.
Un terzo orientamento rilevante emerge dalla sentenza Cass. pen., Sez. IV, n. 64/2026, pronunciata avverso la sentenza del GIP del Tribunale di Brescia. La Corte ha accolto il ricorso di un imputato di origine straniera che aveva acquisito la cittadinanza italiana nel 2016, al quale il giudice di merito aveva applicato — nell'ambito di una sentenza di patteggiamento per reati in materia di stupefacenti — la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato ai sensi dell'art. 235 c.p. La Suprema Corte ha annullato la misura con una motivazione netta: il tenore letterale dell'art. 235 c.p. riserva espressamente la misura di sicurezza dell'espulsione allo «straniero», e non contempla in alcun modo il cittadino italiano. L'acquisizione della cittadinanza esclude radicalmente l'applicabilità della norma, indipendentemente dalla pericolosità sociale accertata. La Procura Generale aveva condiviso questa tesi, chiedendo l'annullamento con rinvio della sentenza nella parte relativa alla misura di sicurezza.
Come scrisse Franz Kafka nel romanzo Il Processo, «la procedura è la sostanza»: nelle vicende espulsive, questa osservazione si rivela di una precisione chirurgica. La difesa tecnica in materia di espulsione è fatta prima di tutto di tempi e di forme: un giorno di ritardo nella presentazione del ricorso, un'allegazione documentale carente, la mancata richiesta di sospensiva cautelare, l'omessa formulazione in sede di udienza della volontà di richiedere protezione internazionale sono errori che pregiudicano irrimediabilmente la posizione dello straniero, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni nel merito.
Occorre infine ricordare che il sistema di impugnazioni in materia espulsiva non si esaurisce nel ricorso al Giudice di Pace. Per le espulsioni disposte dal Ministro dell'Interno per motivi di ordine pubblico e sicurezza dello Stato, la sede giurisdizionale è il TAR del Lazio, sede di Roma, nel termine di trenta giorni. Per le espulsioni a titolo di misura di sicurezza, il regime impugnatorio è quello penale, con possibilità di istanza di revoca dinanzi al magistrato di sorveglianza ai sensi dell'art. 679 c.p.p. Per le espulsioni a titolo di misura alternativa alla detenzione, è prevista opposizione dinanzi al Tribunale di sorveglianza entro dieci giorni dalla comunicazione del decreto. Ogni tipologia espulsiva ha il suo percorso processuale, e confonderli è un errore che la giurisprudenza non perdona.
Redazione - Staff Studio Legale MP
