Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Settant'anni di lavoro, un'azienda avviata, due immobili, tre figli. E nessun testamento, nessuna struttura di protezione, nessun accordo scritto tra i familiari. È questo il profilo più frequente che si incontra oggi negli studi legali del Nordest: imprenditori della generazione degli anni Settanta e Ottanta che hanno costruito patrimoni solidi ma non hanno mai affrontato il tema della loro trasmissione. Il risultato, troppo spesso, è una comunione ereditaria non sciolta, debiti che aggrediscono i beni dell'asse successorio e liti tra eredi che durano decenni.
La domanda che molti pongono solo quando il danno è già fatto — come proteggere il patrimonio di famiglia prima di morire? — è invece la domanda che andrebbe posta vent'anni prima. E le risposte che il diritto offre oggi sono più articolate e più stabili di quanto spesso si creda.
Il D.Lgs. 139/2024, in vigore dal 1° gennaio 2025, ha ridisegnato in profondità la fiscalità delle successioni: abolizione del meccanismo del coacervo, introduzione dell'autoliquidazione dell'imposta, conferma della franchigia di un milione di euro per coniuge e figli in linea retta. Queste modifiche non sono di interesse solo per i commercialisti: incidono direttamente sulla convenienza comparata degli strumenti di pianificazione successoria e suggeriscono di ripensare scelte fatte anni fa sulla base di un quadro fiscale ormai superato.
La Legge 182/2025, in vigore dal 18 dicembre 2025 con piena operatività dal 18 giugno 2026, ha riformato l'azione di restituzione a tutela dei legittimari, stabilizzando sensibilmente i trasferimenti inter vivos: chi ha strutturato correttamente donazioni o atti dispositivi prima che il legittimario insoddisfatto agisca in giudizio dispone oggi di un orizzonte temporale e di un regime di tutela dei terzi acquirenti più solido rispetto al passato.
Cosa succede ai beni di famiglia se non c'è una pianificazione successoria?
L'assenza di pianificazione non produce semplicemente un passaggio automatico dei beni ai figli. Produce, anzitutto, una comunione ereditaria: tutti i coeredi diventano comproprietari dell'intero asse, pro quota, senza che nessuno abbia la titolarità esclusiva su alcun bene. Questa condizione è strutturalmente vulnerabile.
I creditori personali di ciascun coerede possono pignorare la quota di quest'ultimo sull'intero compendio ereditario, inclusi immobili e partecipazioni societarie. Il creditore può agire in giudizio per ottenere lo scioglimento della comunione e la vendita forzata dei beni comuni, trascinando nell'esecuzione anche gli altri coeredi. La Corte di Cassazione ha consolidato nel tempo un orientamento per cui la quota ereditaria è pignorabile e assoggettabile all'azione esecutiva del creditore personale del coerede, indipendentemente dal consenso degli altri. Non è necessario che il creditore aspetti: può agire immediatamente dopo l'apertura della successione.
A questo si aggiunge il rischio dell'accettazione tacita: un erede che compia atti di disposizione o gestione dei beni ereditari — riscuotere un affitto, vendere un mobile, presentare la dichiarazione di successione — può essere considerato accettante tacito ai sensi dell'art. 476 c.c., con conseguente assunzione illimitata dei debiti del de cuius. Come ha chiarito la giurisprudenza più recente, tra cui Cass. civ., Sez. II, ord. 25 marzo 2026, n. 6803, il confine tra atto gestorio neutro e atto incompatibile con la rinuncia è sottile, e l'equivoco può trasformare un figlio ingenuo in debitore illimitatamente responsabile per i debiti del genitore.
Sul piano dei conflitti interni, la comunione ereditaria non sciolta è il terreno ideale per le liti di lunga durata: ogni decisione richiede il consenso di tutti i comproprietari, ciascun coerede può chiedere lo scioglimento in qualsiasi momento, e l'immobile di famiglia finisce spesso sul mercato a prezzi da liquidazione forzata, a discapito di tutti.
Trust o holding familiare: quale strumento conviene per proteggere il patrimonio?
La risposta non è univoca, e la scelta sbagliata dello strumento è uno degli errori più costosi nella pianificazione successoria. Vale il principio lex specialis derogat generali: ogni situazione patrimoniale ha una sua geometria, e uno strumento adatto a un caso può essere inutile o controproducente in un altro.
Il trust familiare, riconosciuto nell'ordinamento italiano attraverso la Convenzione dell'Aja del 1° luglio 1985, ratificata con L. 364/1989, consente una segregazione patrimoniale piena: i beni conferiti escono dal patrimonio del disponente e non entrano in quello dei beneficiari finché il trustee non trasferisce loro la proprietà. Ciò significa che i creditori personali del disponente, sopravvenuti al conferimento, non possono aggredire quei beni, salvo azione revocatoria nel termine quinquennale ex art. 2901 c.c. La Circolare AdE 34/E/2022 ha chiarito il regime fiscale applicabile, confermando la tassazione al momento del trasferimento finale ai beneficiari.
L'errore più frequente nell'uso del trust è il sham trust, ovvero il trust di facciata: il disponente conferisce i beni ma continua di fatto a gestirli, a goderne i frutti, a impartire istruzioni vincolanti al trustee. La giurisprudenza italiana — e in particolare l'orientamento della Cassazione negli ultimi anni — ha progressivamente affinato i criteri per riconoscere questa patologia, con l'effetto di reintegrare i beni nel patrimonio del disponente e renderli aggredibili dai creditori. Un trust mal strutturato è peggio di nessun trust: costa di più e non protegge.
La holding familiare — una società, spesso a responsabilità limitata, che detiene le partecipazioni nelle società operative o direttamente gli immobili di famiglia — offre invece protezione sul piano della frammentazione del rischio: i creditori delle singole società operative non possono aggredire il patrimonio della holding, e i creditori personali degli soci non possono aggredire direttamente i beni della società ma solo le quote del socio. Questa struttura si presta particolarmente alle realtà imprenditoriali del Nordest, dove spesso coesistono più entità operative e un patrimonio immobiliare di dimensioni significative.
Anche qui, però, gli errori nella governance possono vanificare la protezione: se la holding è gestita senza rispettare l'autonomia societaria — confusione tra patrimoni, utilizzo dei conti sociali per spese personali, mancata tenuta delle scritture contabili — i giudici possono applicare il principio della disregard doctrine e superare lo schermo societario, rendendo i beni sociali aggredibili dai creditori del singolo socio. Come osservato a margine di Cass. civ., Sez. I, ord. 14 febbraio 2026, n. 4376 (in tema di patto di famiglia, ma con principi trasversali in tema di forma e sostanza degli atti di pianificazione familiare), la validità formale di un atto non lo mette al riparo se la sua esecuzione tradisce la funzione per cui è stato posto in essere.
Il vincolo di destinazione ex art. 2645-ter c.c. rappresenta uno strumento intermedio, meno costoso del trust e più flessibile della holding, adatto a destinare beni immobili a finalità specifiche (mantenimento dei figli, assistenza di un familiare disabile, conservazione del patrimonio immobiliare di famiglia) con effetto opponibile ai terzi mediante trascrizione. La sua applicazione nella pianificazione successoria è ancora sottoutilizzata, in parte per scarsa conoscenza, in parte per la relativa incertezza giurisprudenziale sui limiti dell'istituto.
Gli errori pratici che aprono le porte ai creditori
Oltre alla scelta sbagliata dello strumento, la pianificazione successoria fallisce per una serie di errori operativi ricorrenti che vale la pena elencare con precisione.
Il primo è il ritardo nel conferimento: istituire un trust o costituire una holding quando i creditori sono già alle porte
Redazione - Staff Studio Legale MP
