La vittima di un sinistro può cumulare il risarcimento RCA con l’indennizzo INAIL o con la somma pagata da una polizza infortuni privata? Le nuove pronunce giurisprudenziali delineano quando spetta solo il risarcimento “differenziale” e come prevenire duplicazioni, assicurando al danneggiato il giusto indennizzo senza indebiti vantaggi per nessuna delle parti.
Un grave incidente stradale può attivare più fonti di ristoro economico per la vittima. Pensiamo ad esempio a un sinistro avvenuto durante l’orario di lavoro: in tal caso interviene l’INAIL con le proprie prestazioni, mentre il responsabile civile (e la sua assicurazione RCA) resta obbligato al risarcimento del danno. Oppure immaginiamo un automobilista prudente che, oltre alla copertura RCA obbligatoria, abbia stipulato una polizza infortuni privata: se subisce lesioni in un incidente causato da terzi, potrebbe ricevere un indennizzo assicurativo oltre al risarcimento dall’assicurazione del colpevole. Queste situazioni sollevano una questione pratica cruciale: è possibile cumulare integralmente tutti gli importi, o si applicano dei correttivi per evitare un doppio risarcimento? In altre parole, come si evita che la vittima incassi due volte la stessa voce di danno, contravvenendo al principio di equità? La risposta ce la fornisce la giurisprudenza più recente, che ha affrontato il tema dei rapporti tra risarcimento RCA e indennizzi collaterali in modo sempre più dettagliato.
Nemo cum alterius detrimento locupletari potest, affermavano i giuristi latini: nessuno può arricchirsi a detrimento altrui. Questo principio guida ancora oggi il sistema del risarcimento dei danni. L’obiettivo dell’ordinamento è garantire al danneggiato la reintegrazione integrale del pregiudizio subito, evitando però che egli percepisca più del dovuto tra tutte le fonti disponibili. In termini semplici, la vittima ha diritto a essere indennizzata completamente, ma non due volte per lo stesso danno. Applicare questo criterio in concreto richiede di distinguere le diverse componenti del ristoro economico e verificare se coprono il medesimo pregiudizio oppure no. Le ultime sentenze della Corte di Cassazione offrono indicazioni operative preziose, delineando quando si deve parlare di danno differenziale e come calcolarlo.
Entriamo nel vivo con un caso reale risolto dalla Cassazione nel 2025. Un automobilista, ferito in un incidente causato da altri, aveva una polizza infortuni personale oltre ad aver ricevuto il risarcimento del danno biologico dall’assicurazione del responsabile. L’assicuratore privato pretendeva di sapere quanto il cliente avesse già ottenuto a titolo di risarcimento RCA, rifiutando di pagare integralmente l’indennizzo pattuito senza questa informazione. La vicenda è giunta fino in Cassazione, la quale – con ordinanza n. 3429/2025 (Sez. III civ., dep. 10 febbraio 2025) – ha confermato un principio netto: non è ammesso il cumulo integrale tra risarcimento del danno e indennizzo assicurativo privato per la medesima menomazione. In pratica, la Corte ha ribadito la linea del “no al doppio pagamento” già espressa in passato. Se una polizza infortuni prevede un indennizzo per le lesioni fisiche, questo importo deve tenere conto di quanto la vittima ha già ricevuto dal responsabile civile per il danno biologico. Nel caso in questione, l’uomo aveva già ottenuto dall’assicurazione del danneggiante una somma a titolo di danno biologico; l’assicuratore infortuni quindi era tenuto a pagare solo l’eventuale differenza per raggiungere l’indennizzo totale convenuto, evitando che la somma delle due voci superasse il valore del danno subito. Cassazione ha così negato al danneggiato la possibilità di incassare due volte l’indennizzo per la medesima invalidità, in ossequio ai principi di indifferenza del risarcimento e di indennitarietà dei contratti assicurativi. “Quante ingiustizie sono state perpetrate al grido di ‘giustizia è fatta’,” scriveva amaramente Roberto Gervaso: proprio per scongiurare ingiustizie mascherate da equità, la Corte ha richiamato la necessità di non oltrepassare il risarcimento integrale, che rappresenta il limite della giustizia compensativa.
Un discorso analogo vale quando entra in gioco l’INAIL. Nei sinistri che costituiscono anche infortuni sul lavoro (ad esempio incidenti in itinere, cioè nel tragitto casa-lavoro, o incidenti occorsi durante attività lavorative in strada), l’INAIL eroga al lavoratore danneggiato determinate prestazioni: può trattarsi di indennizzi per inabilità temporanea, di una rendita vitalizia per l’invalidità permanente e di altre somme (come l’indennizzo per danno biologico previsto dal d.lgs. 38/2000). Questi importi, però, non coprono tutti i danni subiti: l’INAIL indennizza principalmente la perdita di capacità lavorativa e una quota standardizzata di danno biologico, secondo parametri fissati per legge. Resta quindi uno spazio per chiedere al responsabile civile il risarcimento complementare, ossia la parte di danno non coperta dalle prestazioni pubbliche. La Cassazione definisce questa porzione come danno differenziale. In sostanza, il datore di lavoro o il terzo responsabile dell’incidente (e la sua assicurazione RCA) devono risarcire soltanto ciò che eccede quanto il lavoratore ha già ottenuto dall’INAIL. Ad esempio, se a seguito dell’incidente al lavoratore spetta un totale di 100 tra danno biologico e patrimoniale, e l’INAIL gli ha corrisposto 60 (sommando rendite e indennizzi vari), il responsabile civile sarà tenuto a pagare il differenziale di 40. Così facendo, il danneggiato ottiene comunque 100 complessivi, ma suddivisi tra INAIL e assicurazione: non un euro in meno di quanto gli spetta, ma neppure un euro in più. È il medesimo concetto visto sopra in ambito assicurativo privato, applicato però alle tutele pubbliche degli infortuni sul lavoro.
Va sottolineato che il calcolo del danno differenziale non è lasciato al caso, ma segue regole ben precise ribadite nei recenti arresti giurisprudenziali. Una pronuncia significativa è l’ordinanza Cass. civ. Sez. III n. 31378/2025 (dep. 1° dicembre 2025), che ha indicato gli step da seguire per liquidare correttamente il danno biologico differenziale quando un evento lesivo si innesta su una situazione preesistente. Il caso riguardava una lesione aggravata da un fatto illecito (in quel frangente, un errore medico su un paziente già affetto da patologie), ma i principi enunciati valgono anche per gli incidenti stradali sul lavoro con intervento dell’INAIL. La Corte ha spiegato che bisogna procedere così: anzitutto si determina l’invalidità permanente complessiva della vittima dopo l’incidente (ad esempio, 30% di menomazione); poi si accerta quale parte di essa fosse eventualmente preesistente o sarebbe comunque sopravvenuta per cause naturali indipendenti dall’illecito (poniamo che, senza l’incidente, il lavoratore avrebbe comunque avuto un’invalidità del 10% per condizioni pregresse o degenerative). A questo punto, si quantifica in denaro il valore dell’invalidità totale (30%) e quello dell’invalidità pregressa (10%) secondo i criteri medico-legali e tabellari vigenti. La differenza tra i due importi rappresenta il danno risarcibile a carico del responsabile civile. In termini matematici: valore monetario del 30% meno valore monetario del 10% = valore del danno differenziale da liquidare. In questo modo si evita che il danneggiato riceva somme riferite a menomazioni non causate dall’incidente. Allo stesso tempo, però, gli si riconosce interamente l’aggravamento effettivo subito “per colpa altrui”. Questo metodo di calcolo, sottolinea la Cassazione, va applicato anche al confronto tra il ristoro INAIL e il risarcimento civile: il giudice deve sottrarre dal risarcimento globale dovuto tutte le somme già erogate dall’INAIL per le stesse voci di danno. Ciò che rimane scoperto – ad esempio il maggior danno biologico non indennizzato dall’INAIL, oppure le differenze sul lucro cessante – andrà posto a carico del responsabile e della sua compagnia assicurativa.
È importante chiarire che questi meccanismi non mirano a ridurre i diritti della vittima, bensì a distribuirli equamente fra le parti secondo la legge. Il danneggiato conserva il diritto all’integralità del risarcimento: eventuali tagli o limitazioni non possono mai lasciarlo con meno di quanto gli spetta come compensazione del pregiudizio subito. Se mai, a “perdere” devono essere i soggetti tenuti al pagamento nelle rispettive competenze, evitando esborsi duplicativi. Ad esempio, l’INAIL – che per legge ha diritto di rivalersi sul responsabile civile fino alla concorrenza di quanto pagato al lavoratore – agirà in regresso per recuperare le proprie prestazioni, ma solo se e nella misura in cui il responsabile era effettivamente tenuto a risarcire quelle stesse voci di danno. Ove l’INAIL abbia indennizzato più di quanto sarebbe dovuto a titolo risarcitorio, non potrà ripetere l’eccedenza, che rimane a beneficio del lavoratore. Viceversa, se l’INAIL copre solo parzialmente il danno, il restante viene liquidato dal responsabile. Questo equilibrio garantisce che la vittima non resti mai senza copertura: tra INAIL e assicurazione, tutte le sue perdite (patrimoniali e non patrimoniali) devono trovare ristoro. L’essenziale, come evidenzia la giurisprudenza, è che la somma dei benefici ricevuti non superi il danno: ogni componente deve avere una destinazione precisa e non sovrapporsi ad altre.
Un’ulteriore conferma è giunta con l’ordinanza Cass. civ. Sez. III n. 760/2026 (dep. 14 gennaio 2026), la quale ha affrontato un caso di concorso di cause tra fattori umani e fattori naturali nel produrre un danno alla salute. La Corte ha ribadito che la presenza di una causa naturale concorrente non esclude la responsabilità dell’autore del danno per l’intero aggravamento cagionato. In quell’occasione (riguardante la responsabilità di una struttura sanitaria verso un paziente già affetto da gravi patologie), i giudici hanno riaffermato un concetto applicabile in generale: chi provoca un danno aggravando una condizione preesistente risponde delle conseguenze in misura piena, salvo scomputare quanto sarebbe comunque derivato dalla patologia originaria. Traducendo il principio agli incidenti stradali coperti da INAIL, significa che il responsabile civile risponde integralmente delle lesioni causate dall’incidente, mentre le menomazioni o perdite dipendenti da condizioni estranee al sinistro (ad esempio malattie professionali pregresse o stato di salute precario del lavoratore) non vanno poste a suo carico. È lo stesso bilanciamento di causalità di cui sopra: ogni causa umana risponde per la parte di danno di cui è concretamente fonte, tenendo indenne la vittima per quell’aspetto, ma senza farsi carico di ciò che deriva da altro. In definitiva, l’indirizzo attuale della Cassazione – rafforzato da queste pronunce del 2025–2026 – è improntato a rigore e trasparenza: sì al risarcimento integrale, no al risarcimento duplicativo.
Dal punto di vista pratico, per i clienti e gli operatori del diritto questo si traduce in alcune accortezze. Se vi trovate purtroppo coinvolti in un incidente stradale e percepite prestazioni dall’INAIL (perché l’evento è correlato al lavoro) o avete diritto a un’indennità da una vostra assicurazione privata, è bene raccogliere tutta la documentazione relativa. Sarà necessario distinguere chiaramente le somme ricevute e la causale di ciascuna: rendita INAIL per inabilità, indennizzo per danno biologico da polizza, ecc. Quando poi si andrà a quantificare il risarcimento nei confronti del responsabile civile, il legale dovrà calcolare il danno residuo non coperto da tali indennizzi e avanzare la richiesta solo per quella parte. Così si evita di formulare pretese eccessive destinate a essere ridimensionate (con inutile dispendio di tempo e risorse in causa) e si mette il giudice nelle condizioni di emettere una liquidazione corretta e conforme ai principi. Dal lato opposto, le compagnie assicurative sono oggi molto attente a questo profilo: tenteranno certamente di verificare se il danneggiato ha già ottenuto somme da altri enti o assicurazioni, per decurtare dal loro pagamento la quota corrispondente. Questo non deve sorprendere, perché – come abbiamo visto – è quanto impone la legge e la giurisprudenza. L’importante, per chi subisce un danno, è non temere che il coinvolgimento di INAIL o di una propria polizza faccia “sparire” il diritto al risarcimento: semplicemente, le diverse fonti si integrano. Se l’INAIL dà 1, l’assicurazione del responsabile darà 2 invece di 3, ma alla fine il danneggiato avrà sempre 3, che è l’integrale ristoro dovutogli. Ciò vale anche nel caso in cui il danneggiato sia titolare di polizze facoltative (ad esempio assicurazione vita, assicurazione sanitaria extra) che prevedano indennizzi in caso di incidente: di regola il cumulo pieno è escluso, a meno che la polizza stessa non disponga diversamente. È bene controllare le clausole: alcune polizze infortuni consentono espressamente l’indennizzo indipendentemente da altri risarcimenti, altre invece lo subordinano al principio indennitario (pagano cioè solo ciò che non è già stato rimborsato da altri). Un avvocato esperto saprà leggere queste condizioni e tutelare il vostro diritto a ottenere la somma massima consentita, senza infrangere il divieto di locupletazione.
In conclusione, risarcimento RCA, INAIL e polizze private possono coesistere, ma ognuno ha il suo posto nell’architettura del ristoro. Le ultime tendenze giurisprudenziali confermano un orientamento rigoroso: il sistema deve fornire al danneggiato tutto il dovuto, bilanciando però gli interventi dei vari soggetti obbligati. Non c’è spazio per furbizie o disattenzioni: se un danno è già coperto da un ente assicurativo, il giudice ne terrà conto per evitare duplicazioni. Allo stesso tempo, non è consentito al responsabile sottrarsi alle proprie obbligazioni invocando l’esistenza di altre provvidenze: dovrà comunque compensare per intero le conseguenze del proprio fatto, salvo vedersi detratto solo ciò che effettivamente la vittima ha ottenuto altrove per lo stesso titolo. Si realizza così quel principio di solidarietà equa che permea la nostra materia: “a ciascuno il suo”, verrebbe da dire – il danneggiato riceve tutto quanto gli spetta, il responsabile paga solo ciò di cui è debitore, e gli enti di assicurazione intervengono ognuno nei limiti del proprio scopo. Orientarsi tra queste regole non è semplice, ma è fondamentale per non lasciare soldi sul tavolo o, al contrario, per non avanzare richieste infondate.
Redazione - Staff Studio Legale MP
