Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
La domanda arriva spesso così, secca: «Posso contestare i dati della scatola nera?». La risposta breve è: sì, ma quasi mai basta. E dopo le sentenze della Cassazione penale depositate nelle ultime settimane di luglio, i confini di quella contestazione sono diventati molto più netti.
Il caso che ha generato il pronunciamento n. 28578 della Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione, depositato il 28 luglio 2026, è emblematico. Un'imputata era stata assolta in primo grado anche perché il giudice aveva ritenuto che la ricostruzione della velocità del veicolo si fondasse esclusivamente sui dati della scatola nera, considerati privi di valore probatorio "legale". La Corte d'appello aveva ribaltato la decisione valorizzando quei dati insieme agli altri elementi istruttori. La Cassazione ha confermato. Tre giorni dopo, con la sentenza n. 29102, Sez. IV, depositata il 31 luglio 2026, la stessa sezione ha ribadito il medesimo principio affrontando il profilo della centralina di bordo (cosiddetto event data recorder): i dati sono utilizzabili, ma solo se corroborati da riscontri oggettivi, con tracciabilità verificata e senza confondere parametri diversi.
Due pronunce, dunque, che convergono su una linea precisa. È il momento di capire cosa cambia in pratica per chi siede al banco della difesa.
Quando la contestare la scatola nera nel processo ha davvero senso
Il sistema normativo di riferimento è costruito su una promessa rimasta incompiuta. L'art. 145-bis del Codice delle Assicurazioni Private (D.Lgs. 209/2005) prevede che le risultanze dei dispositivi elettronici installati sui veicoli facciano «piena prova» nei procedimenti civili dei fatti a cui si riferiscono. Quella disposizione, però, rinvia per i requisiti tecnici ai decreti attuativi dell'art. 132-ter del medesimo Codice, decreti che — a distanza di anni dall'introduzione della norma — non sono mai stati emanati. Nessuna omologazione, nessun parametro tecnico certificato, nessun protocollo di custodia ufficiale: il dispositivo privato, prodotto e gestito dall'assicurazione, non ha ancora uno statuto pubblico di affidabilità.
Questo vuoto è la prima leva difensiva reale. La contestazione sull'assenza dei decreti attuativi dell'art. 132-ter cod. ass. non è un cavillo: è l'argomento che ha convinto più volte i giudici a non riconoscere alla scatola nera il rango di prova legale, e che le due sentenze di luglio non smentiscono affatto. Ciò che la Cassazione esclude è solo che tale argomento, da solo, valga a rendere i dati inutilizzabili come prova libera.
La seconda leva è la tracciabilità e la catena di custodia. I dati registrati devono essere acquisiti, conservati e trasmessi secondo protocolli verificabili. Se la difesa riesce a dimostrare — con perizia tecnica — che non esiste documentazione sulla modalità di estrazione, che i file sono stati manipolati o che il dispositivo ha avuto interruzioni di alimentazione, l'affidabilità dei dati crolla. Non è un argomento astratto: ogni centralina ha un log di sistema, e quel log può essere analizzato.
La terza leva, spesso sottovalutata, riguarda la confusione tra parametri fisici diversi. La scatola nera assicurativa misura principalmente accelerazioni (longitudinali, laterali, verticali) per costruire un profilo di guida. La velocità istantanea viene derivata per integrazione numerica, non misurata direttamente. Questo significa che un picco di decelerazione registrato al momento dell'urto può essere male interpretato come velocità eccessiva pre-impatto, quando invece riflette la variazione di velocità durante il crash. È la differenza tra il dato grezzo e la sua elaborazione: confondere le due cose è un errore tecnico che il consulente della difesa deve saper segnalare con precisione.
Il quarto profilo riguarda la distinzione tra scatola nera assicurativa e centralina airbag (event data recorder, EDR). Sono dispositivi diversi, con finalità diverse, range di registrazione diversi e gradi di affidabilità diversi. Il primo registra in continuo per finalità tariffarie; il secondo si attiva solo in caso di impatto per finalità di sicurezza passiva. Usare i dati dell'EDR come se fossero dati di velocità di crociera è un errore metodologico che la difesa deve saper cogliere e contestare.
Quando la contestazione non basta e perché
La lezione più dura che arriva da Cass. pen. Sez. IV, nn. 28578 e 29102 del luglio 2026 è questa: se il quadro probatorio è convergente, la contestazione tecnica da sola non porta all'assoluzione. Il principio affermato è netto: la mancata emanazione dei decreti attuativi dell'art. 132-ter cod. ass. impedisce alla scatola nera di avere valore di prova legale vincolante per il giudice, ma non ne preclude l'utilizzo come prova libera soggetta al libero convincimento, purché il dato sia corroborato da altri elementi oggettivi.
In concreto: se i dati telematici indicano una velocità elevata, il perito ricostruttivo conferma la dinamica con i segni di frenata sul manto stradale, i testimoni riferiscono di una guida spericolata e la CTU sulle deformazioni del veicolo è compatibile con quei valori, la contestazione sull'omologazione non sposta nulla. Il giudice usa i dati della scatola nera come uno degli elementi del suo convincimento, senza che siano vincolanti per lui, ma senza nemmeno essere costretto a ignorarli.
C'è un rischio che merita di essere detto con chiarezza: la contestazione meramente formale — quella che si limita a eccepire l'assenza di omologazione senza accompagnarla da una perizia tecnica che smonta il dato nel merito — non solo non riesce, ma può persino rafforzare l'impressione che la difesa non abbia argomenti reali. Come insegnava Rudolf von Jhering, il diritto non è un sistema di pure forme: è il prodotto di interessi in conflitto che si misurano con la realtà. Una difesa tecnica che non entra nella realtà del dato, che non smonta i numeri ma si limita a contestare il contenitore normativo, rimane debole davanti a un giudice penale che valuta liberamente le prove.
C'è poi un profilo ancora più delicato, e qui sta la riflessione che pochi articoli affrontano. Le due sentenze gemelle di luglio stabiliscono che i dati della scatola nera sono utilizzabili come prova libera. Ma la prova libera, nel processo penale, deve sempre essere valutata «al di là di ogni ragionevole dubbio». Questo crea uno spazio difensivo che non va chiuso prematuramente: se la difesa riesce a introdurre elementi tecnici che rendono plausibile un'interpretazione alternativa dei dati — velocità inferiore, errore di calibrazione, confusione tra parametri — non deve necessariamente smontare completamente la prova. Le basta seminare il dubbio ragionevole. Il brocardo in dubio pro reo non è una formula vuota: è il presidio che trasforma una perizia tecnica ben costruita in uno strumento di assoluzione, anche quando il dato della centralina non viene escluso dal fascicolo.
Questo è il punto che distingue la difesa professionale da quella superficiale. Non si tratta di chiedere l'inutilizzabilità della prova — un risultato difficile da ottenere dopo luglio 2026 — ma di demolire la forza persuasiva del dato specifico, caso per caso, numero per numero.
Sul versante del danneggiato che invece vuole usare i dati della scatola nera a proprio favore — per esempio in un giudizio civile di risarcimento — il quadro è simmetrico ma opposto. I dati possono corroborare la ricostruzione della dinamica anche qui come prova libera, ma senza la certezza che il giudice li ritenga vincolanti. L'incertezza vale in entrambe le direzioni: chi vuole usarli deve fare esattamente lo stesso lavoro di chi vuole smentirli, e cioè costruire un quadro coerente di riscontri oggettivi che li sostenga o li contrasti.
Vale la pena ricordare, per completare il quadro normativo, il Decreto MIMIT del 20 luglio 2026, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 28 luglio 2026, che aggiorna gli importi del risarcimento del danno biologico per lesioni di lieve entità: primo punto di invalidità a 988,45 euro, giornata di inabilità assoluta a 57,64 euro. Non riguarda direttamente la prova, ma incide sul quantum: nei processi civili paralleli a quelli penali per sinistri stradali, la corretta liquidazione delle lesioni dipende anche dalla corretta ricostruzione della dinamica, e quindi, ancora una volta, dalla qualità della prova telematica.
La scatola nera non è né il nemico da abbattere né la verità assoluta da accettare. È uno strumento tecnico con limiti tecnici precisi, inserito in un contesto probatorio che il giudice valuta liberamente. Sapere dove sono quei limiti — e come dimostrarli — è la differenza tra una difesa che lascia il segno e una che si esaurisce in un'eccezione di rito.
Redazione - Staff Studio Legale MP
