Il concordato minore è lo strumento più flessibile tra le procedure di sovraindebitamento riservate al debitore non consumatore. Eppure la giurisprudenza più recente — con la Corte di Cassazione in primo piano — ha dimostrato che quella flessibilità non è illimitata. Anzi, i confini sono più stretti di quanto molti credano, e sbagliare la struttura della proposta può significare l'inammissibilità immediata, rilevabile d'ufficio dal giudice.
Il concordato minore, disciplinato dagli artt. 74 e seguenti del Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza (D.Lgs. 14/2019, di seguito CCII), è la procedura pensata per i debitori non consumatori che si trovano in stato di sovraindebitamento: professionisti con partita IVA, imprenditori individuali sotto-soglia, lavoratori autonomi, soci illimitatamente responsabili di società cancellate, e in generale ogni debitore non assoggettabile alla liquidazione giudiziale ordinaria. La sua caratteristica più attraente è sempre stata la relativa libertà di contenuto della proposta, che consente di costruire piani di ristrutturazione su misura: falcidie, dilazioni, cessioni parziali di beni, utilizzo di finanza esterna, mantenimento della continuità professionale o imprenditoriale. Questa libertà, tuttavia, ha alimentato negli anni un equivoco di fondo: che il concordato minore fosse una zona franca rispetto ai principi generali della concorsualità. La giurisprudenza recentissima ha demolito questa illusione in modo netto.
Il principio di graduazione delle prelazioni: la svolta della Cassazione
Con la sentenza della Corte di Cassazione, Sez. I civile, 28 ottobre 2025, n. 28574 (Pres. Massimo Ferro, Rel. Paola Vella), la Suprema Corte ha enunciato un principio di diritto destinato a condizionare ogni proposta di concordato minore presentata d'ora in avanti. La questione sottoposta alla Corte riguardava un debitore professionista che aveva costruito il proprio piano parificando il trattamento dei creditori privilegiati a quello dei creditori chirografari, offrendo a entrambi una percentuale di soddisfacimento ridotta e senza differenziazione alcuna. Il Tribunale di Roma aveva già dichiarato inammissibile la proposta. La Cassazione ha confermato e, soprattutto, ha costruito un principio generale che va ben oltre il caso concreto.
La Corte ha stabilito con chiarezza che la proposta di concordato minore deve rispettare gli artt. 2740 e 2741 del codice civile nonché la graduazione delle cause legittime di prelazione, per come disciplinate nel concordato preventivo dagli artt. 84 e 112 CCII, in forza e nei limiti del rinvio contenuto nell'art. 74, comma 4, CCII. La cosiddetta libertà di contenuto prevista dalla norma — già ridimensionata dal correttivo-ter del 2024, che ha espunto l'espressione "contenuto libero" sostituendola con il riferimento al "soddisfacimento anche parziale dei crediti attraverso qualsiasi forma" — non può essere interpretata come una licenza di derogare ai principi cardine dell'ordinamento civile e concorsuale. La libertà riguarda le modalità con cui il piano soddisfa i crediti (pagamenti in denaro, cessioni di beni, apporto di finanza esterna, dilazioni), non la possibilità di alterare la gerarchia legale tra le categorie di creditori.
La conseguenza pratica è di grande rilievo operativo: la violazione delle regole di graduazione costituisce una causa di inammissibilità della proposta rilevabile d'ufficio dal giudice, anche prima dell'apertura del giudizio di omologazione, senza che operino i limiti della tassatività delle ipotesi previste dall'art. 77 CCII. Il giudice, in altre parole, può e deve bloccare in fase di ammissione una proposta strutturalmente difettosa, senza attendere il voto dei creditori né il contraddittorio omologatorio. Qui contra ius mercaturam facit, debet puniri — chi opera contro le regole del diritto ne subisce le conseguenze fin dall'inizio.
Questo significa, in concreto, che ogni piano di concordato minore deve essere costruito rispettando l'ordine: i creditori titolari di cause legittime di prelazione (ipoteca, privilegio speciale o generale, pegno) devono ricevere almeno quanto otterrebbero in uno scenario liquidatorio, e comunque in misura non inferiore a quella che spetterebbe loro in ragione della graduazione. Solo l'eccedenza rispetto al valore di liquidazione — la c.d. finanza esterna o il surplus generato dalla continuità — può essere distribuita con maggiore flessibilità, anche a favore dei creditori chirografari. La proposta che appiattisce tutti i creditori sullo stesso percentuale, ignorando le prelazioni, è giuridicamente nulla nel suo impianto di base e non può essere sanata nemmeno da un voto favorevole dei creditori stessi.
La condotta del debitore e il giudizio di non deteriorità
Accanto al profilo strutturale della proposta, la giurisprudenza di merito ha ulteriormente chiarito due ulteriori requisiti di fondamentale rilevanza pratica. Il Tribunale ordinario di Ferrara, nella pronuncia del 7 marzo 2025 (Giudice Delegato Anna Ghedini), ha affrontato il tema della non deteriorità rispetto all'alternativa liquidatoria e della rilevanza della condotta pregressa del debitore nella valutazione del piano.
Quanto al primo profilo, il Tribunale ha precisato che la nozione di "valore di liquidazione" ai fini del giudizio di non deteriorità ex art. 80, comma 3, CCII può essere mutuata da quanto il legislatore ha formulato, in sede di correttivo-ter del 2024, all'art. 87, comma 1, lett. c), CCII in materia di concordato preventivo: si tratta dell'attivo che sarebbe ragionevolmente realizzabile — anche mediante azioni giudiziarie — in una procedura di liquidazione controllata. Il piano deve dunque dimostrare, con dati credibili e verificabili, che i creditori ricevono complessivamente di più rispetto a quanto otterrebbero in sede liquidatoria. Non si tratta di una valutazione meramente formale: la Corte ha sottolineato che la stima dello scenario liquidatorio deve essere rigorosa, con riferimento a valori di mercato effettivi, tempi e costi di realizzo.
Quanto al secondo profilo — ancora più rilevante sotto il profilo pratico —, il Tribunale di Ferrara ha stabilito che anche in sede di concordato minore il giudice deve valutare la condotta pregressa del debitore in relazione alle cause che hanno determinato il sovraindebitamento. Questa valutazione non è facoltativa: si ricava direttamente dal contenuto obbligatorio della relazione particolareggiata che l'OCC è tenuto a depositare ai sensi dell'art. 76 CCII. L'OCC deve offrire ai creditori un quadro completo e onesto della genesi del debito, delle scelte del debitore nel tempo, e della sua affidabilità prospettica. La relazione incompleta o reticente su questi punti non è un vizio formale sanabile: incide sulla fattibilità stessa del piano, perché i creditori non possono esprimere un voto consapevole senza conoscere la storia debitoria del proponente.
"Tu proverai sì come sa di sale / lo pane altrui, e come è duro calle / lo scendere e 'l salir per l'altrui scale": i versi di Dante nel Paradiso (Canto XVII, 58-60) restituiscono con straordinaria precisione la condizione di chi si trova sopraffatto dal peso del debito e dalla dipendenza economica. Il concordato minore nasce proprio per spezzare questa catena — ma solo se il debitore ha affrontato onestamente la propria storia e costruisce un piano credibile.
La stessa linea è confermata dalla pronuncia del Tribunale di Verona, Sez. II civile, 2 dicembre 2025 (Giudice designato Luigi Pagliuca), che ha ammesso al concordato minore un soggetto che, al momento della domanda, era lavoratore dipendente, ma che in passato era stato socio illimitatamente responsabile di una società di persone poi dichiarata fallita. Il Tribunale veronese ha riconosciuto la legittimazione attiva di questo soggetto — il cui passivo era rappresentato dai debiti sociali rimasti insoddisfatti al termine della procedura fallimentare — valorizzando una lettura costituzionalmente orientata dell'art. 74 CCII che guarda alla natura del debito e non alla condizione professionale attuale del debitore.
Sul piano delle impugnazioni, è infine fondamentale tenere presente quanto stabilito dalla Corte di Cassazione, Sez. I civile, 29 giugno 2025, n. 17481 (Pres. Massimo Ferro, Rel. Paola Vella): il decreto con cui il giudice dichiara inammissibile la proposta di concordato minore non ha natura decisoria, non decide su diritti soggettivi contrapposti e pertanto non è ricorribile direttamente in Cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost. Il rimedio corretto è il reclamo, e solo il provvedimento reso in sede di reclamo — avverso l'omologazione o il suo diniego — può successivamente essere portato in Cassazione, in quanto è in quella sede che si forma una decisione su diritti soggettivi idonea a tendenziale stabilizzazione. Questa precisione è di grande importanza operativa: impugnare nel modo sbagliato significa perdere il rimedio.
Il quadro che emerge dalla giurisprudenza più recente è quello di una procedura che si è definitivamente strutturata come uno strumento concorsuale a pieno titolo, soggetto agli stessi principi fondamentali che governano il concordato preventivo, con adattamenti legati alla dimensione ridotta del debitore ma senza esenzioni dai vincoli di sistema. La libertà di costruire la proposta rimane ampia, ma opera entro binari precisi: rispetto dell'ordine delle prelazioni, non deteriorità rispetto alla liquidazione, condotta del debitore valutata e documentata dall'OCC, e piano economicamente attendibile. Chi si avvicina a questa procedura pensando di azzerare indiscriminatamente tutti i debiti senza rispettare le gerarchie legali si scontrerà con l'inammissibilità, rilevabile in qualsiasi momento del procedimento.
Per il debitore sovraindebitato — il professionista con partita IVA che non riesce più a far fronte ai crediti, il piccolo imprenditore individuale che ha cessato l'attività lasciando debiti irrisolti, il socio di una società fallita ancora gravato dalla responsabilità illimitata — il concordato minore rimane uno strumento concreto e potente. Ma costruire un piano che superi il vaglio giudiziario richiede competenza tecnica, analisi puntuale del passivo, stima rigorosa dello scenario liquidatorio e una relazione OCC redatta con la massima cura e trasparenza.
Redazione - Staff Studio Legale MP
