Le statistiche indicano che la maggior parte degli incidenti stradali comporta danni lievi ai veicoli e, almeno in apparenza, lesioni fisiche non gravi per le persone coinvolte. Un tipico esempio è il colpo di frusta, trauma cervicale spesso conseguenza di tamponamenti a bassa velocità. Sebbene queste lesioni siano definite “micropermanenti” (di lieve entità, generalmente sotto il 9% di invalidità permanente), chi ne resta vittima sa quanto possano incidere sulla qualità della vita. Dolore al collo, mal di testa, vertigini, ansia alla guida: effetti reali che meritano riconoscimento. Il problema sorge quando l’assicurazione contesta il nesso causale, insinuando che il trauma non sia provato o sia preesistente. «La verità è raramente pura e mai semplice» – osservava Oscar Wilde. Allo stesso modo, stabilire con certezza l’origine di un dolore post-incidente non è sempre semplice, ma la legge italiana prevede strumenti chiari per farlo.
Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat: in materia civile chi afferma di aver subito un danno deve provarlo. Questo principio vale anche per le lesioni lievi da sinistro stradale. In concreto, significa che il danneggiato deve dimostrare sia l’esistenza della lesione sia il nesso di causa con l’incidente. Ad esempio, il Tribunale di Livorno (sentenza 25/09/2025 n. 703) ha ribadito che grava sull’attore l’onere di provare il collegamento tra le lesioni lamentate e il fatto di essersi verificato un tamponamento. Ma quali prove sono necessarie per soddisfare questo requisito? La normativa e la giurisprudenza offrono indicazioni precise: serve un riscontro medico-legale, preferibilmente documentato da esami strumentali o referti specialistici, che attesti il trauma subito e lo riconduca con adeguata probabilità al sinistro.
Dal 2012 il legislatore ha introdotto criteri stringenti per il risarcimento dei danni lievi. L’art. 139 del Codice delle Assicurazioni (D.lgs. 209/2005) prevede che il danno biologico per lesioni di lieve entità (come il colpo di frusta) sia risarcibile solo se accertato visivamente o tramite accertamenti clinico-strumentali. Ciò significa che diagnosi generiche non bastano: occorre, ad esempio, una radiografia, una risonanza magnetica o comunque una certificazione medica che evidenzi una lesione compatibile (ad es. rettilineizzazione del rachide cervicale, contrattura muscolare paravertebrale, ecc.). La Corte Costituzionale (sent. n. 235/2014) ha giudicato legittima questa norma, chiarendo che non elimina il diritto al risarcimento ma ne regola la quantificazione in base a criteri oggettivi. In linea con tale impostazione, la Cassazione civile ha più volte confermato l’applicabilità rigorosa di questi criteri anche a fatti anteriori: con l’ordinanza Cass. civ. Sez. III, 24/03/2025 n. 7841, ad esempio, è stato stabilito che le disposizioni sull’obbligo di riscontro clinico strumentale per il danno biologico lieve si applicano anche ai giudizi in corso relativi a incidenti avvenuti prima della loro entrata in vigore, trattandosi di norme di natura procedurale e non di diritto sostanziale. In pratica, se oggi un giudice valuta un colpo di frusta del 2010, dovrà richiedere comunque le prove mediche previste dalla legge attuale.
Chi subisce un trauma cervicale deve quindi agire tempestivamente: farsi visitare al pronto soccorso o dal medico curante subito dopo l’incidente, sottoporsi agli esami consigliati e seguire le terapie del caso. Questi passaggi non sono solo importanti per la salute, ma costituiscono anche la base probatoria in vista di un’eventuale causa di risarcimento. Un certificato medico rilasciato poco dopo il sinistro, che diagnostica il “colpo di frusta cervicale” con specifici riscontri, è un elemento probatorio prezioso. In giudizio, molto spesso viene disposta una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) medico-legale: il perito nominato dal tribunale visiterà la vittima, esaminerà la documentazione clinica e stabilirà se vi sia postumi permanenti e quale ne sia la causa. Il giudice, pur essendo peritus peritorum (esperto tra gli esperti), generalmente si attiene alle conclusioni del medico-legale, a meno che non emergano errori o contraddizioni. Proprio la Cassazione ha sottolineato che la valutazione delle lesioni micropermanenti spetta al medico-legale e che il giudice non può discostarsene senza adeguata motivazione (cfr. ad es. Cass. civ. 06/03/2025 n. 5984). Insomma, nel dubbio ci si affida alla scienza medica: se il CTU conferma il nesso causale tra tamponamento e danno cervicale, la richiesta di risarcimento acquista solide fondamenta.
Naturalmente non tutti i casi sono lineari. Le assicurazioni cercano spesso di ridimensionare o negare il risarcimento per lesioni lievi, appellandosi a ogni possibile incertezza. Un argomento frequente è il seguente: “L’urto è stato di modesta entità, l’auto ha pochi danni: impossibile che il passeggero abbia riportato un trauma serio”. Va chiarito che, sebbene l’entità dei danni materiali possa dare un’indicazione, essa non esclude automaticamente il danno alla persona. Un paraurti appena graffiato non garantisce che chi era a bordo non abbia subito un colpo violento al collo: dipende da molti fattori (posizione sedile, prontezza nel prepararsi all’urto, condizioni fisiche pregresse). La giurisprudenza considera improprio qualsiasi automatismo in tal senso. Summum ius, summa iniuria: applicare un principio in modo eccessivamente rigido rischia di produrre ingiustizia. Già in passato la Cassazione aveva avvertito che la modesta entità del danno al veicolo non costituisce prova certa dell’assenza di lesioni (si veda, ad es., Cass. civ. 1272/2018). Contano piuttosto le risultanze medico-legali: se un esame obiettivo riscontra un trauma compatibile con l’evento, la tesi del “tamponamento troppo lieve per far male” non regge.
Un altro aspetto delicato riguarda le condizioni preesistenti o personali della vittima. Una persona con problematiche cervicali pregresse (artrosi, ernie, fragilità muscolare) è più esposta a conseguenze anche da impatti minori. Ci si potrebbe chiedere: questo incide sul diritto al risarcimento? La risposta è no: vige il principio per cui “il danneggiante deve prendere la vittima come si trova”. In termini giuridici è la celebre thin skull rule, recepita nel nostro ordinamento. La Cassazione civile (ord. 26/06/2025 n. 17179) ha applicato questo principio in un caso emblematico: un tamponamento di per sé non letale seguito però dal decesso della vittima, provocato da un infarto legato alle sue condizioni cardiache già compromesse. La Suprema Corte ha confermato che chi causa un incidente risponde di tutte le conseguenze, anche aggravate da fragilità preesistenti del danneggiato, purché sia più probabile che non il nesso causale. Tradotto nel nostro tema: se un urto minimo scatena in una persona già delicata un colpo di frusta con complicazioni importanti, il responsabile non può invocare lo stato di salute del danneggiato per sfuggire al risarcimento. Il diritto mira a riparare integralmente il pregiudizio arrecato: semmai, sarà sul piano della quantificazione che si potrà tener conto di quanto l’evento abbia inciso, ma non si nega il principio del ristoro. Vale qui ricordare un altro brocardo latino spesso citato nei tribunali: “summum ius, summa iniuria”, ovvero la giustizia applicata in modo troppo rigoroso si converte in ingiustizia. Ecco perché le corti adottano un approccio sostanzialistico, guardando alla sostanza del danno patito più che a cavilli che negherebbero tutela.
Vi sono tuttavia situazioni in cui le contestazioni sulla causalità trovano fondamento non trascurabile, specialmente quando entra in gioco un comportamento imprudente della stessa vittima. Un classico esempio, che esula dal caso del colpo di frusta ma rientra nel tema delle “lesioni evitabili”, è quello del mancato uso della cintura di sicurezza. Se una persona subisce gravi traumi in un piccolo incidente perché non indossava la cintura, parte di quei danni potrebbero non essere attribuibili all’evento in sé, bensì alla condotta colposa del danneggiato. La Cassazione, in un’ordinanza molto discussa, ha addirittura riconosciuto che alcune lesioni possono essere considerate esclusiva conseguenza dell’omessa cintura, rompendo il nesso con la responsabilità altrui. In Cass. civ. Sez. III, ord. 03/10/2025 n. 26656, relativo a un passeggero che riportò un grave trauma cranico in un sinistro lieve, la Corte ha ritenuto le lesioni non risarcibili perché evitabili se la vittima avesse avuto la cintura allacciata: è notorio – ha osservato la Corte – che urti di modesta entità possono causare ferite gravi solo a chi viene proiettato nell’abitacolo senza cinture. In tal caso, la scelta imprudente del passeggero è stata giudicata un caso fortuito sufficiente a esonerare l’altro conducente. Attenzione però: si tratta di circostanze estreme. In generale, la giurisprudenza è restia a negare totalmente il risarcimento a chi subisce un danno. Un principio complementare è stato espresso poco dopo: Cass. civ. Sez. III, 04/10/2025 n. 26723 ha chiarito che l’omesso uso delle cinture normalmente non esclude il risarcimento, ma comporta una riduzione proporzionata. Il conducente dell’auto, infatti, ha per legge l’obbligo di assicurarsi che i passeggeri allaccino le cinture (art. 122 Codice della Strada): dunque, se si verifica un trauma cervicale o facciale, ad esempio, perché la vittima non era assicurata dal dispositivo, la colpa è di entrambi. In tali casi il risarcimento verrà semplicemente diminuito (spesso in misura significativa, ad esempio 20-30%), ma non azzerato. Il caso di esclusione totale del risarcimento – come nella sentenza 26656/2025 – resta un’eccezione, possibile solo quando il comportamento del danneggiato è così abnorme e imprevedibile da costituire esso stesso la causa unica del danno.
In definitiva, anche nei sinistri di lieve entità il sistema giuridico offre alla vittima gli strumenti per ottenere giustizia. Danni piccoli non significano diritti piccoli: se un evento ha leso la salute, per quanto minimamente, va riconosciuto un ristoro. Certo, il percorso per chi ha riportato lesioni lievi può richiedere un’attenzione probatoria maggiore rispetto ai casi eclatanti. È fondamentale raccogliere da subito ogni elemento utile: referti medici, esami diagnostici, certificati di malattia dal lavoro, ricevute di spese sanitarie (farmaci, fisioterapia), testimonianze di chi può confermare l’impatto dell’incidente sullo stato della vittima. Anche i danni non patrimoniali come la sofferenza interiore, lo stress o la limitazione nelle attività quotidiane vanno documentati, ad esempio tramite relazioni psicologiche nel caso di disturbi d’ansia o semplicemente descrivendo con precisione i disagi subiti (incubi notturni, paura di guidare, impossibilità di praticare sport per un periodo, ecc.). La Cassazione ha sottolineato nel 2025 l’importanza di valutare anche questa componente: persino per lesioni lievi, se adeguatamente provati, shock e turbamenti d’animo hanno dignità risarcitoria autonoma (Cass. civ. 31/03/2025 n. 8475). Di contro, ha ammonito che non è possibile duplicare i risarcimenti: se una lieve invalidità è già stata compensata includendo un certo grado di sofferenza tipica, ulteriori somme per danno morale vanno riconosciute solo a fronte di sofferenze peculiari e specifiche, dimostrate caso per caso (Cass. civ. 20/05/2025 n. 13383). In altri termini, per ottenere più del minimo tabellare occorre dimostrare che quel caso concreto esce dall’ordinario.
Sul piano pratico, chi rimane vittima di un incidente “minore” deve sapere di avere diritto a tutela piena, ma anche essere consapevole dei passaggi necessari. In caso di difficoltà con l’assicurazione – ad esempio davanti a un’offerta irrisoria o a un diniego basato su asserite mancanze di prova – è opportuno rivolgersi a un legale esperto in incidenti stradali. Un avvocato potrà valutare la bontà delle prove raccolte, eventualmente consigliare ulteriori accertamenti (come una visita specialistica tardiva che certifichi postumi ancora presenti) e impostare la richiesta risarcitoria in modo completo, includendo tutte le voci di danno pertinenti. Anche in giudizio, la strategia probatoria sarà cruciale: si potrà chiedere al giudice di disporre una CTU medico-legale se non già fatta, e si potranno portare testimoni (ad esempio familiari o amici) per confermare che “dopo quell’incidente Mario non è più stato lo stesso per qualche mese”. Oggi i tribunali mostrano una crescente sensibilità verso questi aspetti: come ha notato la Cassazione, giustizia ritardata è giustizia negata, e nessuna vittima dovrebbe restare senza pieno ristoro a causa di formalismi o ritardi.
In conclusione, non bisogna scoraggiarsi di fronte alle contestazioni sulle lesioni lievi. La chiave è combinare una solida documentazione medica con la conoscenza dei propri diritti sanciti dalla legge e dai più recenti orientamenti giurisprudenziali. Anche un colpo di frusta “banale” è un danno ingiusto che merita di essere riparato: la legge italiana, con equilibrio, tende la mano alle vittime, purché esse sappiano fornire quella base di prova necessaria a far valere le proprie ragioni. D’altronde, “nessun maggior dolore che ricordarsi del tempo felice nella miseria” scrive Dante Alighieri: chi subisce un trauma, ancorché lieve, non va lasciato solo nel suo dolore, e il sistema del risarcimento serve proprio a dare un conforto tangibile a tale sofferenza.
Redazione - Staff Studio Legale MP
