Immaginate una pensionata che ogni mattina porta le ciotole in cortile, sterilizza i gatti a proprie spese, pulisce i punti di ritrovo e segnala ogni problema al Comune. Fa tutto bene, nel rispetto della legge. Eppure, se uno dei gatti della colonia graffia un bambino o provoca un incidente, quella stessa persona rischia di ritrovarsi convenuta in giudizio come responsabile civile. Questo è il paradosso giuridico al cuore della normativa italiana sulle colonie feline: la legge le protegge, ma non definisce con chiarezza chi ne risponde quando qualcosa va storto.
Il quadro normativo: una tutela forte, una responsabilità nebulosa
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto aiuta chi è vigilante, e chi gestisce una colonia felina deve esserlo in modo particolare, conoscendo a fondo i propri diritti ma anche i propri rischi.
Le colonie feline trovano il loro fondamento normativo nella Legge quadro n. 281 del 14 agosto 1991 in materia di animali di affezione e prevenzione del randagismo. La legge prevede il divieto, per chiunque, di maltrattare i gatti che vivono in libertà, e stabilisce che i gatti in libertà sono sterilizzati dall'autorità sanitaria competente per territorio e riammessi nel loro gruppo; possono essere soppressi soltanto se gravemente malati o incurabili, e gli enti e le associazioni protezioniste possono, d'intesa con le unità sanitarie locali, avere in gestione le colonie. La legge delega poi alle Regioni la disciplina attuativa, generando una molteplicità di regimi locali talvolta tra loro disomogenei.
Il concetto chiave è quello di territorialità: le colonie feline sono punti di aggregazione di gatti liberi, più o meno numerosi, che convivono e frequentano abitualmente una determinata area, pubblica o privata, persino condominiale, eventualmente accuditi e nutriti grazie all'aiuto di volontari. La colonia non può essere rimossa arbitrariamente: le colonie feline non possono essere spostate o catturati e allontanati gli animali se non per le necessità sanitarie accertate dall'autorità sanitaria. Spostare i gatti dalla loro colonia, peraltro, non è soltanto vietato: la giurisprudenza lo ha qualificato come una forma di maltrattamento, atteso che il gatto è un animale stanziale e il distacco dall'habitat nativo produce sofferenze etologiche e comportamentali riconosciute dalla scienza veterinaria.
Sul piano della responsabilità per i danni, il quadro normativo si biforca in modo significativo a seconda di chi, in concreto, si prende cura della colonia.
Il nodo irrisolto: gattaro, Comune o ASL?
La questione di chi risponda civilmente dei danni causati da un gatto di colonia è uno dei terreni più controversi e meno risolti dell'intero diritto degli animali in Italia. La questione della responsabilità per le colonie feline è articolata e coinvolge sia enti pubblici che privati cittadini: la legge non individua un unico responsabile, ma distribuisce compiti e doveri a seconda del ruolo svolto.
Da un lato vi è il Comune, al quale la legge attribuisce la responsabilità generale sul randagismo presente nel proprio territorio. La responsabilità per la gestione del fenomeno del randagismo ricade sugli enti pubblici, principalmente Comune e ASL: il Comune è l'ente responsabile della tutela e del controllo degli animali sul proprio territorio, mentre l'ASL ha compiti specifici di natura sanitaria, come la sterilizzazione e la vigilanza. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata afferma che la responsabilità di questi enti non è oggettiva (come quella prevista dall'art. 2052 c.c. per chi ha un animale in custodia), ma segue le regole della responsabilità per colpa ex art. 2043 c.c.: chi ha subito un danno deve dimostrare una colpa specifica dell'ente, ovvero un'omissione; non basta dire che il Comune non ha controllato il randagismo, bisogna provare che l'ente era stato avvisato di una situazione di pericolo concreta e, ciononostante, non è intervenuto.
Questo principio è stato ribadito dalla Corte di Cassazione, Sez. III civ., con l'ordinanza 7 febbraio 2026, n. 2724, che ha definito in modo nitido il riparto di responsabilità in tema di danni da animali randagi. La Suprema Corte ha chiarito che i randagi non rientrano nella fauna selvatica di cui alla legge 157/1992, e quindi non è applicabile l'art. 2052 c.c., che offre al danneggiato un onere probatorio più lieve; trova invece applicazione la regola generale del danno aquiliano, ove chi agisce in giudizio deve dimostrare la condotta colposa, il nesso causale e il danno. Gli ermellini chiariscono che, sotto il profilo probatorio, la colpa dell'ente non può evincersi dalla mera presenza dell'animale sulla sede stradale. È necessario dimostrare, anche per presunzioni, l'inefficienza del servizio, come segnalazioni rimaste inevase.
Sulla stessa lunghezza d'onda si pone la Cass. civ., Sez. III, sentenza 23 giugno 2025, n. 16788 (rel. Rossetti), che ha riepilogato sistematicamente la materia: la persona danneggiata da un cane (o gatto) randagio che intenda agire per il risarcimento ha l'onere di provare la colpa della pubblica amministrazione ed il nesso di causa tra questa e il danno patito; la colpa della pubblica amministrazione non può tuttavia essere desunta dal mero fatto che l'animale abbia causato il danno, ma esige la dimostrazione della insufficiente organizzazione del servizio di prevenzione del randagismo.
Dall'altro lato vi è il referente della colonia, il cosiddetto gattaro, la cui posizione giuridica è assai più scivolosa di quanto sembri. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21562/2010, ha precisato che chi accudisce regolarmente i gatti randagi può essere considerato il loro custode ai fini dell'articolo 2052 del Codice Civile, che disciplina la responsabilità per danni causati da animali; in caso di danni materiali o disturbo del vicinato, il soggetto che fornisce cure e alimentazione abituale può essere chiamato a risponderne. Questo significa che il gattaro che alimenta la colonia in modo stabile e continuativo assume, nei fatti, una posizione di tenutario degli animali, con la presunzione di responsabilità oggettiva prevista dall'art. 2052 c.c.: egli risponde dei danni salvo che provi il caso fortuito.
Vi è poi un profilo penale spesso sottovalutato. Oltre alle possibili conseguenze risarcitorie, il volontario dell'assistenza ai gatti potrebbe essere riconosciuto responsabile del reato di getto pericoloso di cose di cui all'art. 674 c.p., se è provato che le esalazioni maleodoranti, provenienti dagli escrementi prodotti dagli stessi, recano offesa al benessere dei condomini e al sereno svolgimento della loro vita di relazione. Sul versante opposto, ossia quello di chi agisce contro i gatti della colonia, la Corte di Cassazione, Sez. III pen., con la sentenza n. 21300 del 10 giugno 2026 (ud. 23 gennaio 2026), Pres. Andreazza, Rel. Battistini, ha ribadito che in tema di delitti contro il sentimento per gli animali, il reato di uccisione di animali ex art. 544-bis c.p. si configura a dolo specifico se la condotta è tenuta per crudeltà, e a dolo generico se tenuta "senza necessità". La nozione di "necessità" che esclude la punibilità non si limita allo stato di necessità previsto dall'art. 54 c.p., ma comprende ogni situazione che induca all'uccisione per evitare un pericolo imminente o impedire un danno aggravato alla persona o ai beni, qualora tale danno sia altrimenti inevitabile. Questa lettura restrittiva della "necessità" rende estremamente arduo per chiunque giustificare l'eliminazione di un gatto di colonia adducendo motivi di disturbo o igiene.
Il filosofo del diritto Luigi Ferrajoli ha ricordato che ogni sistema giuridico si misura sulla coerenza tra i diritti che proclama e le garanzie che predispone. Il caso delle colonie feline rivela una lacuna strutturale: la legge riconosce ai gatti liberi un diritto di stabilimento e impone ai Comuni un obbligo di tutela, ma non definisce con precisione il regime di responsabilità del referente privato, lasciando alla giurisprudenza il compito di colmare il vuoto caso per caso. Questo genera incertezza per chi, animato da puro spirito civico, si prende cura di animali che per legge non appartengono a nessuno.
Nella pratica, il rischio concreto è il seguente: il referente di colonia che si comporta in modo virtuoso — sterilizza, pulisce, nutre con regolarità — consolida di fatto la propria posizione di custode ex art. 2052 c.c. e aumenta quindi la propria esposizione alla responsabilità oggettiva per i danni che i gatti possono causare a terzi. Chi invece non gestisce la colonia, pur potendo farlo, lascia la responsabilità in capo al Comune, ma espone i gatti a condizioni di vita peggiori. È una contraddizione normativa che ancora attende una soluzione legislativa organica.
Sul piano pratico, chi gestisce o intende gestire una colonia felina dovrebbe tenere a mente alcune indicazioni essenziali. La registrazione ufficiale della colonia presso il Comune e la ASL di competenza è il primo passo: le colonie possono essere registrate presso il Comune ove si trovano da un responsabile, solitamente un volontario, che viene formalmente incaricato al fine di gestire la colonia per tutto ciò che attiene il suo mantenimento. La sterilizzazione di tutti i soggetti è obbligatoria per legge a carico dei servizi veterinari pubblici. L'accudimento di una colonia felina è un diritto sancito dalla Legge Nazionale 281/91. Tuttavia, l'impossibilità di tutelare i gatti configura reato di maltrattamento degli animali sanzionato con l'art. 544-ter del Codice Penale e punito con la reclusione da 3 mesi a 1 anno o con multa da 3.000 a 15.000 euro; la pena viene aumentata della metà qualora si causi la morte di un animale.
Chiunque subisca danni da un gatto di colonia deve sapere che la propria posizione processuale è tutt'altro che agevole: dovrà scegliere se agire contro il referente privato, invocando l'art. 2052 c.c. e la qualità di custode, oppure contro il Comune o la ASL competente, in questo caso dimostrando — ai sensi dell'art. 2043 c.c. — la specifica colpa dell'ente per omessa o insufficiente organizzazione del servizio. È necessario dimostrare, anche per presunzioni, l'inefficienza del servizio di prevenzione del randagismo, come segnalazioni rimaste inevase. I due percorsi non sono alternativi in assoluto, ma richiedono prove diverse e strategie processuali distinte.
Il diritto degli animali urbani è un cantiere aperto. La frammentazione normativa tra legge statale, legislazioni regionali e regolamenti comunali produce un mosaico giuridico che espone sia i gattari virtuosi sia i cittadini danneggiati a un'alea processuale evitabile con una disciplina più coerente. Nel frattempo, la conoscenza precisa del proprio ruolo giuridico — e dei suoi rischi — rimane lo strumento più efficace per chi opera in questo delicato spazio di confine tra tutela animale, diritto civile e responsabilità pubblica.
Redazione - Staff Studio Legale MP
