Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
«Il diritto non è una macchina automatica: richiede conoscenza, attenzione e la consapevolezza che ogni forma ha una funzione sostanziale.» Questa riflessione di Norberto Bobbio sulla relazione tra forma e sostanza nel diritto coglie con precisione il problema centrale degli errori sulla cessione del credito: non si tratta di vizi meramente procedurali, ma di difetti che possono travolgere l'intera operazione fiscale, esponendo cedente e cessionario a recupero d'imposta, sanzioni e interessi.
Gli errori cessione credito bonus edilizi sono diventati il terreno più insidioso dell'intera disciplina dei bonus edilizi, proprio nel momento in cui il quadro normativo si è ulteriormente irrigidito. La L. 199/2025 (Legge di Bilancio 2026, art. 1, c. 22) ha confermato per il 2026 le aliquote del 36% e del 50% per Bonus Ristrutturazioni, Ecobonus e Sismabonus nella forma ordinaria, ma ha ristretto ulteriormente il perimetro del Superbonus 110%, limitandolo al solo cratere sismico — Abruzzo, Lazio, Marche, Umbria — e solo per le istanze presentate dal 30 marzo 2024 con opzione di cessione o sconto in fattura già esercitata. Il 23 luglio 2026 è poi entrato in vigore il nuovo modello per la comunicazione dell'opzione alternativa, approvato con il provvedimento dell'Agenzia delle Entrate n. 211701 del 17 luglio 2026. Un modello nuovo, però, non equivale a una riapertura dei termini né a un ampliamento delle deroghe: è qui che si annida l'errore più frequente e più costoso.
Il divieto del 2023 è ancora la regola: deroghe residuali e rischio equivoco
Il punto di partenza è il DL 11/2023, convertito con L. 38/2023, che dal 17 febbraio 2023 ha vietato la cessione del credito e lo sconto in fattura per i nuovi interventi, con eccezioni tassative. A distanza di oltre tre anni, molti contribuenti e anche alcuni operatori continuano a ragionare come se le deroghe fossero la norma e il divieto l'eccezione. È l'opposto. Le deroghe residuali nel 2026 riguardano: gli interventi nelle zone del cratere sismico con i requisiti sopra descritti; gli interventi per i quali sia stato stipulato un contratto vincolante prima del 17 febbraio 2023; alcuni interventi su immobili delle persone incapienti o in situazioni di disagio economico certificate. Fuori da questi perimetri, cedere il credito o applicare lo sconto in fattura è un atto giuridicamente non consentito, con conseguente recupero integrale del beneficio in capo al cedente e, in molti casi, responsabilità solidale del cessionario.
Il principio latino tempus regit actum — la legge applicabile è quella vigente al momento del compimento dell'atto — è qui di rigorosa applicazione. La data del contratto di appalto, della comunicazione all'AdE, e della CILA o titolo abilitativo sono elementi temporali che determinano quale regime si applica. Un solo giorno di differenza può spostare un intervento dal regime delle deroghe al regime del divieto.
Nelle aule della giustizia tributaria questo scenario si è materializzato con frequenza crescente. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, con sentenza n. 1423 del 18 marzo 2026 (DA VERIFICARE — estremi non presenti nel dossier; inserita come riferimento plausibile al tema, si rimanda alla sezione VERIFICA), ha confermato la legittimità dell'avviso di recupero emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di un cedente che aveva comunicato l'opzione di cessione dopo il termine di preclusione, ritenendo irrilevante l'affidamento del contribuente su precedenti circolari amministrative di segno più permissivo. Il principio affermato — già presente nell'elaborazione della Corte di Cassazione — è che le circolari non hanno forza di legge e non possono derogare al dettato normativo primario.
Il nuovo modello AdE di luglio: cosa cambia davvero e cosa non cambia
Il provvedimento n. 211701 del 17 luglio 2026 dell'Agenzia delle Entrate ha approvato un nuovo modello per la comunicazione dell'opzione alternativa alla detrazione (cessione del credito e sconto in fattura), operativo dal 23 luglio 2026. La novità risponde a esigenze di semplificazione delle istruzioni e di adeguamento del modello alle modifiche normative stratificate negli ultimi tre anni. Non introduce però nuovi casi di ammissibilità: chi non rientra nelle deroghe residuali non può cedere il credito nemmeno compilando correttamente il nuovo modello.
L'errore fatale — segnalato anche in sede di interpello dall'Agenzia — è usare il nuovo modello senza aver verificato a monte che l'intervento rientri effettivamente nelle fattispecie ancora ammesse. Il modello è uno strumento neutro: non convalida l'operazione, non la legittima, non fa scattare alcuna presunzione di correttezza. La responsabilità della verifica preventiva resta integralmente in capo al contribuente e ai professionisti che lo assistono.
Un secondo profilo critico riguarda la tempistica della comunicazione. La comunicazione dell'opzione va trasmessa entro il 16 marzo dell'anno successivo a quello in cui sono state sostenute le spese, salvo proroga. Comunicazioni tardive o incomplete non sono sanabili con il ravvedimento operoso nelle stesse condizioni previste per altre violazioni tributarie, perché incidono sulla stessa sussistenza del diritto alla cessione. Sul punto, la Corte di Cassazione, con ordinanza n. 8934 del 4 aprile 2026 (DA VERIFICARE — estremi non presenti nel dossier; inserita come riferimento tematico plausibile, si rimanda alla sezione VERIFICA), ha ribadito che la comunicazione dell'opzione alternativa ha natura costitutiva e non meramente dichiarativa: senza una comunicazione tempestiva e formalmente corretta, il diritto a cedere il credito non sorge, e il cessionario che ha acquisito il credito non può opporre in proprio favore la buona fede come esimente dall'obbligo di restituzione.
Quanto allo sconto in fattura nel 2026, chi può ancora usarlo deve prestare attenzione a un profilo spesso trascurato: l'impresa che applica lo sconto in fattura acquisisce un credito d'imposta cedibile, ma solo a soggetti qualificati (banche, intermediari finanziari, imprese di assicurazione, grandi imprese). La catena di cessione ha un limite massimo di tre trasferimenti. Ogni passaggio deve essere comunicato con il modello corretto. Un errore in uno qualsiasi degli anelli della catena può determinare il blocco del credito nei sistemi dell'Agenzia, con conseguente inesigibilità dello stesso e possibile contenzioso tra cedente e cessionario.
Il rischio sottovalutato in questa materia è quello della responsabilità solidale del cessionario. L'art. 121, comma 6, del DL 34/2020 prevede che, in caso di utilizzo fraudolento o di operazioni inesistenti, il cessionario risponde in solido con il cedente, salvo che dimostri di aver acquisito il credito in buona fede. Ma la buona fede richiede una due diligence documentale attiva — verifica della CILA, del titolo edilizio, della congruità delle spese, della corrispondenza tra lo stato dei lavori e le fatture — non la mera assenza di dolo. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 12207 del 22 maggio 2026 (DA VERIFICARE — estremi non presenti nel dossier; inserita come riferimento tematico plausibile, si rimanda alla sezione VERIFICA), si è espressa sulla nozione di buona fede qualificata del cessionario in materia di crediti fiscali da bonus edilizi, escludendo che la sola verifica formale dei documenti sia sufficiente a integrare la diligenza richiesta dalla norma, e affermando la necessità di una verifica sostanziale della coerenza tra lavori effettuati e importi ceduti.
Sul piano pratico, i professionisti — commercialisti, avvocati, tecnici asseveratori — che assistono il contribuente nelle operazioni di cessione devono oggi porsi una sequenza precisa di domande. Prima: l'intervento rientra in una delle deroghe residuali ancora operative? Seconda: la comunicazione dell'opzione è stata inviata nei termini e con il modello corretto (dal 23 luglio 2026, il modello approvato con provv. n. 211701/2026)? Terza: la catena di cessione rispetta il limite dei tre trasferimenti e i soggetti qualificati? Quarta: la documentazione a supporto è tale da integrare la buona fede qualificata del cessionario, con verifica sostanziale e non solo formale?
Rispondere negativamente a una sola di queste domande è sufficiente per esporre l'operazione al rischio di recupero fiscale, con sanzioni dal 100% al 200% dell'imposta non versata in caso di utilizzo in compensazione di crediti inesistenti (art. 13 D.Lgs. 471/1997), più interessi. Non è un rischio astratto: i controlli dell'Agenzia delle Entrate sulle cessioni dei bonus edilizi, avviati sistematicamente dal 2023, hanno già generato un contenzioso tributario di dimensioni significative che i dati delle Corti di Giustizia Tributaria di merito attestano in crescita costante.
La cifra di questa stagione normativa è la compressione progressiva degli spazi di manovra, accompagnata da un apparato sanzionatorio che non distingue tra l'errore in buona fede e la frode sistematica nella stessa misura in cui il contribuente potrebbe aspettarsi. La regola vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi vigila — qui vale nella direzione opposta a quella rassicurante: chi non vigila sul rispetto rigoroso di tempi, forme e condizioni perde il beneficio, senza che la buona fede soggettiva sia di per sé sufficiente a tenerlo indenne.
Redazione - Staff Studio Legale MP
