Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
«La giustizia senza la forza è impotente; la forza senza la giustizia è tirannica» — Blaise Pascal, Pensieri. La massima risuona con inattesa pertinenza quando si parla di esecuzioni forzate avviate da soggetti che, a un esame attento, potrebbero non avere alcun titolo per procedervi.
Il mercato degli NPL — i crediti deteriorati ceduti in massa dalle banche italiane negli ultimi quindici anni — ha prodotto un ecosistema finanziario complesso: banche cedenti, società veicolo di prima, seconda e talvolta terza generazione, servicer incaricati della riscossione, investitori istituzionali. Questa architettura, nata per depurare i bilanci bancari, ha generato una questione giuridica che i tribunali italiani stanno oggi affrontando con crescente rigore: quando la catena delle cessioni si interrompe o risulta viziata, chi agisce in giudizio ha davvero titolo per farlo?
La risposta, nell'orientamento che si va consolidando, è sempre meno scontata.
La pronuncia della Corte d'Appello di Roma e il principio nemo dat quod non habet
La sentenza, pronunciata all'esito dell'udienza del 9 gennaio 2026 dalla IV Sezione Civile della Corte d'Appello di Roma, accoglie l'appello del debitore esecutato nei confronti dell'ultima società cessionaria, dichiarando l'inesistenza del suo diritto di procedere ad esecuzione forzata.
Un mutuo ipotecario stipulato nel 2007 è stato oggetto, nel corso di un decennio, di molteplici passaggi di titolarità tra la banca originaria e varie società veicolo (SPV), attraverso operazioni di conferimento di ramo d'azienda e cartolarizzazioni ex Legge 130/1999. La ricostruzione della catena traslativa ha rivelato un vizio sostanziale: una "falla" nella catena delle cessioni che, pur consentendo alla banca originaria di agire come mandataria, le impediva di cedere validamente il credito a terzi.
Il meccanismo è questo: la banca originaria aveva ceduto il credito nel 2012 alla prima SPV, conservando il solo ruolo di servicer — ovvero mandataria per la gestione e il recupero. Nel 2019, la stessa banca ha tentato di cedere nuovamente il medesimo credito a una seconda SPV. Ma non era più titolare: il diritto era già uscito dal suo patrimonio sette anni prima. La cessione del 2019 era, pertanto, giuridicamente inefficace, e l'intera procedura esecutiva promossa dall'ultima cessionaria priva di fondamento.
Il brocardo latino nemo dat quod non habet — nessuno può trasferire ad altri più diritti di quanti ne abbia — esprime con lapidaria precisione il principio su cui la Corte ha fondato la propria decisione. Non si tratta di una formalità: si tratta del fondamento stesso della circolazione dei diritti.
Il rigore probatorio confermato da Torino e Ragusa: la Gazzetta Ufficiale non basta
La pronuncia romana non è isolata. Il medesimo rigore è stato confermato, nell'arco di poche settimane, da altre corti di merito.
La Corte d'Appello di Torino, con la sentenza n. 367/2026 del 24 febbraio 2026, affronta il tema della prova della titolarità del credito in capo al cessionario nell'ambito di operazioni di cessione in blocco ai sensi della Legge n. 130/1999 e dell'art. 58 TUB, con particolare riferimento all'idoneità degli elementi documentali prodotti in giudizio volti a dimostrare il trasferimento del singolo rapporto. La controversia trae origine da un'opposizione all'esecuzione proposta dal debitore esecutato, il quale contestava la legittimazione attiva della società cessionaria procedente, deducendo l'assenza di prova, da un lato, della cessione e, dall'altro, dell'inclusione dello specifico credito azionato nel perimetro della cessione.
Il punto nodale è sempre lo stesso: la mera pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale è strumento di opponibilità, non di prova della titolarità del singolo credito. La semplice esibizione dell'avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale non possiede alcuna forza probatoria assoluta in merito alla titolarità del singolo rapporto. Tale pubblicazione assolve a una funzione puramente informativa e pubblicitaria, necessaria per l'efficacia della cessione nei confronti dei terzi, ma risulta inidonea a dimostrare il contenuto specifico dei contratti trasferiti.
Dello stesso avviso, il Tribunale di Ragusa, con la sentenza n. 300/2026: la pronuncia fissa un punto fermo di grande rilevanza: le società di cartolarizzazione e i cessionari di portafogli bancari non possono prescindere da un rigoroso assolvimento dell'onere probatorio relativo alla titolarità delle singole posizioni creditorie. La semplice pubblicazione generica in Gazzetta non basta a fondare un'azione esecutiva legittima in presenza di contestazioni dettagliate da parte del debitore.
L'orientamento si fa sistema. La Corte di Cassazione, con la ordinanza n. 15900 del 23 maggio 2026, ha ridefinito i principi sulla prova della cessione in blocco, e anche l'ordinanza n. 10392/2026 ha chiarito che in caso di contestazione, la società che ha acquistato i crediti oggetto di recupero deve fornire una prova specifica e documentale dell'inclusione di quel singolo credito nell'intero pacchetto ceduto in blocco: la sola menzione generica sulla Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la titolarità del diritto.
Vale la pena segnalare che il quadro non è però univoco. L'ordinanza n. 33966/2025 si colloca in un orientamento favorevole a riconoscere ampia efficacia probatoria alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, purché idonea a rendere individuabile senza incertezze il credito oggetto di lite. Questa tensione tra orientamenti — uno garantista verso il debitore, l'altro più favorevole al cessionario — è il vero nodo irrisolto della materia e rende ogni causa, in concreto, aperta a esiti opposti.
Una società che agisce in recupero crediti deve dunque essere messa alla prova: e questo è il punto che molti debitori ignorano.
Tre domande pratiche che ogni debitore dovrebbe porsi
Una società di recupero crediti può agire contro di me se non prova di aver comprato il mio debito? No, in linea di principio. La legittimazione attiva — cioè il diritto di stare in giudizio come creditore — presuppone la titolarità del credito. Se il cessionario non dimostra, con documentazione contrattuale analitica, di aver acquistato quel preciso credito, l'azione è infondata. La pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale può costituire, al più, elemento indicativo dell'esistenza materiale di un fatto di cessione ma non dà contezza degli specifici e precisi contorni dei crediti che vi sono inclusi. La Suprema Corte ha affermato che è onere dell'asserita cessionaria fornire la prova documentale della propria legittimazione con documenti idonei a dimostrare l'incorporazione e l'inclusione del credito oggetto della richiesta nell'operazione di cessione in blocco.
Come si contesta la legittimazione attiva di un servicer in una cartolarizzazione? Con un'opposizione all'esecuzione fondata sulla mancata prova della catena traslativa. Il punto di attacco difensivo più efficace non è la contestazione del debito originario, ma la verifica di chi sia oggi il titolare del credito. La banca che gestisce il recupero come servicer non è detto che ne sia la titolare: spesso agisce in nome e per conto della SPV, ma può accadere — come nel caso romano — che nel corso degli anni la titolarità si sia trasferita in modo irregolare o sia rimasta incerta. La Corte d'Appello di Torino valorizza la dichiarazione resa dalla cedente, qualificata come elemento indiziario rilevante, in quanto proveniente dal soggetto originariamente titolare del credito, funzionale anche a consentire al debitore un pagamento liberatorio, così da evitare il rischio di un doppio pagamento.
La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della cessione dei crediti è sufficiente come prova? Non in caso di contestazione specifica. La pubblicazione in G.U., di per sé, non coincide con il contratto di cessione e quindi non prova automaticamente né l'esistenza del contratto né che quel credito litigioso vi sia ricompreso. Solo quando l'avviso in Gazzetta Ufficiale contiene criteri di individuazione sufficientemente precisi e il debitore non contesti tempestivamente, può assumere valore presuntivo. In caso di contestazione analitica e tempestiva, la documentazione contrattuale diventa indispensabile.
Il rischio sottovalutato: il doppio pagamento nelle catene lunghe
C'è un profilo che gli altri commenti a queste sentenze non evidenziano a sufficienza: il rischio, per il debitore, di pagare due volte lo stesso debito. Quando la catena delle cessioni è viziata — come nel caso romano, dove la seconda cessione del 2019 era inefficace — il debitore si trova esposto a pretese sia da parte della SPV-1 (titolare effettiva dal 2012) sia da parte della SPV-2 (cessionaria apparente del 2019). Il pagamento liberatorio può essere effettuato solo nei confronti del vero titolare; pagare il soggetto sbagliato non estingue il debito.
Questo è un rischio concreto, non teorico, soprattutto in operazioni di NPL dove i portafogli cambiano mano più volte nel corso degli anni. La massima vigilantibus iura subveniunt vale qui in senso doppio: il debitore che non controlla la catena delle cessioni prima di pagare rischia di trovarsi convenuto da un secondo creditore — e non avrà facili rimedi.
Il quadro che emerge da queste pronunce del 2026 è quello di un contenzioso bancario in piena evoluzione, dove la complessità delle operazioni di cartolarizzazione si scontra con regole processuali elementari: chi agisce in giudizio deve provare di averne diritto. Quella prova — nella materia degli NPL — è sempre meno scontata e sempre più oggetto di esame critico da parte dei giudici di merito. Per chi riceve un precetto o un atto di pignoramento da una società di recupero crediti, verificare l'intera storia traslativa del credito non è un'opzione difensiva residuale: è il primo atto di una difesa consapevole.
Redazione - Staff Studio Legale MP
