«Nemo potest plus iuris ad alium transferre quam ipse habet»: nessuno può cedere ad altri più diritti di quanti ne abbia. Questo antico principio romanistico, traslato nell'orizzonte delle procedure di sovraindebitamento, richiama una verità scomoda ma fondamentale: il debitore che voglia chiedere all'ordinamento di liberarlo dai propri debiti deve prima dimostrare di non esserne il principale artefice, per dolo o grave imprudenza. La legge sulla seconda opportunità non è una sanatoria indifferenziata, e la giurisprudenza più recente lo ribadisce con crescente rigore.
Quando Charles Dickens descriveva i debitori rinchiusi nella prigione della Marshalsea, colpevoli spesso solo di ingenuità e sfortuna, poneva una domanda che il diritto contemporaneo ha finalmente affrontato: come distinguere la vittima delle circostanze dal responsabile della propria rovina? Il Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza ha scelto uno strumento tecnico preciso: il giudizio sull'assenza di colpa grave. Ed è attorno a questo concetto, mobile e controverso, che oggi si concentra la parte più vivace del contenzioso in materia di sovraindebitamento.
Il passaggio dalla meritevolezza alla colpa grave: una rivoluzione ancora incompiuta
Sotto la vecchia disciplina della Legge n. 3/2012, il consumatore doveva dimostrare attivamente la propria meritevolezza, ovvero di aver contratto obbligazioni con la ragionevole prospettiva di adempierle e di essere poi incorso in difficoltà per eventi sopravvenuti e non imputabili. Era un requisito positivo, oneroso, che spesso si risolveva nella teoria del cosiddetto "shock esogeno": solo chi poteva indicare un evento esterno e imprevedibile — perdita del lavoro, malattia grave, separazione coniugale — poteva aspirare all'omologazione del piano.
Il Codice della Crisi, con l'art. 69 del D.Lgs. n. 14/2019, ha invertito la prospettiva: oggi la procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore è inammissibile solo quando il debitore abbia determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Si tratta di condizioni ostative negative, che in linea teorica presuppongono un accertamento più favorevole al debitore: è sufficiente non averle provocate per colpa grave, senza dover dimostrare virtù particolari. In questo senso, come ha chiarito il Tribunale di Roma, l'eventuale sproporzione originaria tra capacità economica e obbligazioni contratte non è di per sé preclusiva, poiché il Codice non esige più che il debitore abbia contratto i debiti in modo avveduto e conforme alla propria capacità economica per poi trovarsi in difficoltà solo per cause sopravvenute.
Eppure, nella prassi applicativa, il salto qualitativo tra il vecchio e il nuovo sistema si è rivelato meno netto del previsto. Come osservano autorevoli commentatori, la giurisprudenza di merito ha mostrato una marcata difficoltà a sganciarsi dai vecchi criteri, spesso reintroducendo surrettiziamente il giudizio di meritevolezza attraverso la porta della colpa grave. Il risultato è una babele applicativa in cui situazioni analoghe ricevono trattamenti profondamente diversi a seconda del tribunale adito, con palese sacrificio della certezza del diritto.
Le fattispecie concrete: quando la colpa grave blocca l'accesso alla procedura
La giurisprudenza recente ha individuato alcune tipologie di condotta che tendono a essere qualificate come colpa grave in modo pressoché costante, indipendentemente dagli orientamenti più o meno benevoli del singolo tribunale.
La prima e più frequente è il ricorso sistematico e crescente al credito come sostituto del reddito ordinario. Si tratta della situazione in cui il debitore, anziché ridurre le proprie spese al sopraggiungere delle prime difficoltà finanziarie, multiplica le linee di finanziamento — prestiti personali, carte revolving, fidi bancari, cessioni del quinto — per sostenere un tenore di vita altrimenti insostenibile, pagando le rate di un debito con il ricavato di un nuovo debito. In questi casi, i giudici tendono a ravvisare che il sovraindebitamento non è il frutto di sfortuna, bensì di una scelta consapevolmente irresponsabile, che si protrae nel tempo con una progressione non episodica ma strutturale.
Su questo filone si è pronunciata di recente una Corte d'Appello, che ha confermato il rigetto della domanda di omologazione presentata da due coniugi con un'esposizione debitoria superiore a centottantamila euro, derivante da un uso continuo di finanziamenti e carte revolving per coprire le spese correnti. I giudici hanno chiarito che l'eventuale violazione degli obblighi di valutazione del merito creditizio da parte della banca non esclude la colpa grave del consumatore che, consapevolmente, assume impegni finanziari sproporzionati rispetto alle proprie entrate. La condotta del creditore, pur eventualmente censurabile sul piano della responsabilità precontrattuale, opera su un piano distinto e non può essere usata come scudo dal debitore per eludere il giudizio sulla propria condotta.
La seconda fattispecie riguarda la reiterata violazione di obblighi normativi con effetti patrimoniali rilevanti. Un caso particolarmente originale è stato deciso dal Tribunale di Ferrara, Sez. civile – Ufficio delle procedure concorsuali, 25 marzo 2026, Pres. Rel. Mauro Martinelli, Giud. Marianna Cocca e Vincenzo Cantelli: i giudici hanno stabilito che, ai fini del riscontro della colpa grave nella determinazione del sovraindebitamento, le sanzioni amministrative per reiterate violazioni del Codice della Strada costituiscono una rilevante concausa ostativa all'accesso alla procedura, quando abbiano concorso significativamente alla formazione del passivo. Il principio affermato è rigoroso: anche un solo comportamento, se sufficientemente grave e ripetuto, può integrare la colpa grave, a prescindere dalla presenza di altre concause. La pronuncia precisa altresì che le violazioni commesse da un familiare potrebbero invece essere irrilevanti, in quanto non direttamente imputabili al debitore ricorrente.
La terza fattispecie, storicamente consolidata, riguarda la reiterata violazione della normativa tributaria. Il Tribunale di Milano, Sez. Crisi d'Impresa, 28 agosto 2025, Giudice Sergio Rossetti, ha affermato che non può accedere alla procedura di ristrutturazione ex art. 67, comma 1, CCII il consumatore che abbia volontariamente e reiteratamente violato la normativa tributaria, a prescindere dalla presenza di eventuali contestazioni da parte dei creditori. La mancanza di meritevolezza, in questo caso, è valutabile d'ufficio dal giudice già in sede di ammissione, senza attendere le opposizioni del ceto creditorio.
Accanto a queste ipotesi ostative, vi sono viceversa orientamenti più aperti. Il Tribunale di Catania ha elaborato un'interpretazione elastica del concetto di colpa grave, valorizzando il ruolo causale dell'errata valutazione del merito creditizio da parte degli enti finanziatori: quando la banca abbia concesso credito senza adeguata istruttoria, la colpa del debitore che si è affidato alle valutazioni del professionista del credito tende a essere ridimensionata a colpa lieve, non ostativa.
Sul piano della Cassazione, vale ricordare come la Corte di Cassazione, Sez. I civ., ord. 22 luglio 2025, n. 20672 abbia precisato che il creditore che ha colpevolmente contribuito al sovraindebitamento o violato i criteri sul merito creditizio può ancora contestare i requisiti di legittimità della procedura, ma non la sua convenienza: i piani di analisi — condotta del debitore e condotta del creditore — restano distinti e non si compensano. Questa distinzione è cruciale per comprendere la struttura del giudizio: il debitore non può giovarsi della malcondotta del creditore per mascherare la propria colpa grave, né il creditore può usare la propria colpa come leva per bloccare l'ammissione del debitore se i requisiti di legittimità sussistono.
Sul confine tra lecito e illecito nella genesi del sovraindebitamento opera anche la questione delle misure protettive. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5139 del 2026, è intervenuta precisando i limiti dell'art. 70 CCII in materia di sospensione delle procedure esecutive: il debitore non può utilizzare strumentalmente la procedura di sovraindebitamento per congelare indefinitamente una vendita all'asta già avviata, salvo il caso in cui sia presentata nell'ambito della procedura un'offerta concreta e più elevata rispetto a quella in corso. Si tratta di un chiarimento importante, che argina possibili usi abusivi delle misure protettive e completa il quadro del giudizio di meritevolezza nella sua dimensione procedurale.
Infine, la Corte di Cassazione, Sez. I civ., 16 gennaio 2026, n. 880, Pres. Francesco Terrusi, Rel. Cosmo Crolla, ha ribadito che l'imprenditore agricolo organizzato in forma cooperativa, in quanto soggetto per legge alla liquidazione coatta amministrativa, non ha accesso alle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento. Questa pronuncia, pur non riguardando direttamente il giudizio sulla colpa grave, delinea il perimetro soggettivo entro cui il tema si colloca: solo chi è legittimamente ammesso alle procedure può essere valutato nel merito della propria condotta.
Emerge dunque un quadro in cui il giudizio sulla colpa grave non è mai automatico. La Corte ha confermato che il legislatore ha inteso escludere qualsiasi automatismo nella concessione del beneficio, demandando al giudice l'apprezzamento della sussistenza del requisito della meritevolezza, con un accertamento particolarmente rigoroso nel caso dell'esdebitazione dell'incapiente, considerato che questa comporta un rilevante sacrificio per la massa creditoria, giustificato solo in presenza di comprovata diligenza del debitore nell'assunzione e nella gestione delle proprie obbligazioni.
Dal punto di vista della strategia difensiva, la costruzione del fascicolo da presentare all'Organismo di Composizione della Crisi è determinante. La relazione dell'OCC deve contenere una ricostruzione cronologica puntuale delle scelte negoziali del debitore, con la documentazione delle cause esterne che hanno concorso alla crisi, dell'evoluzione del reddito nel tempo, dei momenti in cui il ricorso al credito era ancora ragionevole rispetto alle prospettive di rimborso. Un'esposizione lacunosa o contraddittoria può pregiudicare irrimediabilmente il giudizio di ammissibilità.
Il tema della prova ha poi subito un significativo spostamento rispetto al regime previgente: mentre sotto la Legge n. 3/2012 l'onere di provare la meritevolezza gravava sul debitore, oggi l'art. 69 CCII impone un accertamento d'ufficio del giudice o, eventualmente, un'eccezione del creditore, con la conseguenza che il debitore beneficia di una presunzione di non colpevolezza, fermo restando che la completezza e l'attendibilità della documentazione allegata rimangono un fattore decisivo per il buon esito della procedura.
In questo scenario normativo e giurisprudenziale, la consulenza di un professionista con esperienza consolidata in materia di procedure di sovraindebitamento non è un lusso, ma una necessità: valutare preventivamente il profilo soggettivo del debitore, selezionare lo strumento più adeguato tra ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore, liquidazione controllata ed esdebitazione dell'incapiente, e costruire il dossier documentale in modo da reggere al vaglio giudiziale, sono attività che richiedono competenze tecniche specifiche e una conoscenza aggiornata degli orientamenti dei tribunali del territorio.
Redazione - Staff Studio Legale MP
