Un automobilista veronese subisce un incidente per colpa altrui. Il veicolo è distrutto, ha riportato lesioni, la compagnia assicurativa della controparte offre una somma irrisoria. L'avvocato gli spiega che prima di citare in giudizio occorre esperire una procedura stragiudiziale obbligatoria. Fin qui, nulla di sorprendente. Ma quando il cliente chiede "quale procedura?", la risposta tecnica è molto meno semplice di quanto sembri: e sbagliare risposta può costare l'improcedibilità dell'intera azione.
Il tema è quello del cosiddetto "doppio binario" ADR (Alternative Dispute Resolution) nei sinistri da circolazione stradale. Due strumenti distinti — la negoziazione assistita e la mediazione obbligatoria — convivono nell'ordinamento con presupposti, regole e ambiti d'applicazione che si sovrappongono in modo non sempre lineare, generando incertezze operative di cui la giurisprudenza più recente ha dovuto occuparsi con crescente frequenza.
La regola generale: negoziazione assistita per il danno da circolazione
Il punto di partenza normativo è l'art. 3 del d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito con modificazioni dalla l. 10 novembre 2014, n. 162. La disposizione impone a chiunque intenda esercitare in giudizio un'azione relativa a una controversia in materia di risarcimento del danno da circolazione di veicoli e natanti di invitare previamente, tramite il proprio avvocato, la controparte a stipulare una convenzione di negoziazione assistita. Si tratta di una condizione di procedibilità rilevabile d'ufficio dal giudice, che trova applicazione indipendentemente dal valore della controversia.
Nel caso di sinistri stradali la negoziazione assistita è obbligatoria a prescindere dal valore della controversia: se si è subito un danno a causa della circolazione di un veicolo, occorre incaricare il proprio avvocato affinché inviti la controparte a stipulare una convenzione di negoziazione assistita, qualunque sia l'entità del risarcimento richiesto.
La procedura si attiva con un invito scritto a pena di nullità, sottoscritto dalla parte personalmente con firma autenticata dal difensore. L'invito deve specificare l'oggetto della controversia, con l'avvertimento che la mancata risposta entro trenta giorni dalla ricezione, o il suo rifiuto, può essere valutato dal giudice ai fini delle spese del giudizio, della responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. e dell'esecuzione provvisoria.
La negoziazione assistita si distingue strutturalmente dalla mediazione: la differenza principale rispetto alla mediazione è che questa procedura è posta in essere tra le parti assistite dai rispettivi avvocati, senza l'intervento di un soggetto terzo e imparziale quale è l'organo di mediazione. È un confronto diretto tra i legali delle parti, non una procedura davanti a un mediatore iscritto a un organismo accreditato.
La Corte di Cassazione, Sez. III civ., con ordinanza 7 gennaio 2025, n. 186 ha ribadito con rigore i confini temporali entro cui può essere rilevata l'improcedibilità per mancato esperimento della negoziazione assistita, chiarendo altresì che la norma prevede due distinte ipotesi di obbligatorietà: una correlata alla materia del contendere — risarcimento danni da circolazione di veicoli e natanti — senza limite di valore; l'altra individuata in rapporto alla tipologia di domanda e al valore della stessa. Un profilo di dettaglio non trascurabile: la stessa Cassazione ha precisato che, una volta definitivamente fissato il thema decidendum in primo grado, era preclusa in appello la possibilità di dedurre, per la prima volta, l'improcedibilità della domanda relativa alla diversa fattispecie di domanda soggetta a negoziazione assistita.
La questione a chi indirizzare l'invito non è banale. Nel caso in cui ricorra un'ipotesi di indennizzo diretto, devono partecipare alla procedura di negoziazione assistita tanto l'assicurazione del danneggiato quanto il responsabile del sinistro. La Cassazione ha precisato che anche nella procedura di risarcimento diretto è necessario che sia citato in giudizio il responsabile del danno individuato nel proprietario del veicolo di controparte, quale litisconsorzio necessario.
Il nodo del cumulo: quando entra in gioco la mediazione obbligatoria
Fin qui la regola generale. Ma il quadro si complica quando la controversia assume anche natura contrattuale. Restano escluse dalla procedura di negoziazione le materie per le quali vi è l'obbligo di espletamento della mediazione civile e commerciale: ad esempio, le materie inerenti ai contratti di assicurazione.
Ed è qui che nasce il nodo più insidioso. Il danneggiato che agisce contro la propria compagnia assicurativa per far valere diritti derivanti dal contratto di assicurazione — si pensi alla polizza infortuni del conducente, alla copertura kasko, alla polizza collisione — non si trova in una controversia da circolazione stradale in senso tecnico, bensì in una controversia da contratto assicurativo, materia espressamente elencata tra quelle soggette a mediazione obbligatoria ai sensi dell'art. 5, comma 1-bis, d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28. Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa a una controversia in materia di contratti assicurativi, bancari e finanziari è tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione.
La casistica concreta è tutt'altro che rara: chi ha subito lesioni in un incidente e chiede l'indennizzo alla propria compagnia in forza della polizza infortuni; chi richiede il risarcimento per danni al veicolo ai sensi della polizza kasko negata dall'assicuratore; chi contesta la decurtazione della liquidazione operata dalla propria impresa assicuratrice nell'ambito dell'indennizzo diretto. In tutti questi casi, la mediazione obbligatoria per i sinistri stradali si impone quando si chiede l'indennizzo/risarcimento ai sensi di polizza per i danni subiti alla compagnia di assicurazione con la quale la vittima ha stipulato una polizza infortuni, oppure quando si percorre la strada della mediazione obbligatoria per i sinistri nei quali si è danneggiata l'autovettura, nel caso si abbia stipulato una polizza kasko o collisione.
Il problema del cumulo — quando la stessa controversia potrebbe rientrare sia nell'ambito della negoziazione assistita sia in quello della mediazione obbligatoria — è stato affrontato dalla giurisprudenza in termini che meritano attenzione. La regola di sistema è chiara: il legislatore ha voluto dare prevalenza alla mediazione obbligatoria nelle ipotesi in cui si possa verificare un cumulo tra le due procedure. La ragione risiede nella struttura più garantista della mediazione: la presenza del mediatore e la possibilità di questo soggetto di formulare una proposta di accordo rendono la mediazione più complessa della negoziazione, che non è rimessa completamente all'autonomia delle parti.
In questo solco si inserisce la pronuncia del Tribunale di Termini Imerese, sentenza n. 1277 del 2024, che ha affermato un principio di notevole portata pratica: la condizione di procedibilità della domanda giudiziale si avvera anche qualora, in relazione a una controversia soggetta a negoziazione assistita obbligatoria, venga esperita la mediazione. Il Tribunale ha condiviso le conclusioni enunciate dalla Corte d'Appello di Roma nella sentenza n. 7272/2023, secondo cui "la mediazione obbligatoria deve ritenersi utilmente effettuata anche nel caso in cui è previsto il diverso procedimento della negoziazione assistita, in quanto la mediazione obbligatoria, comportando la presenza di un terzo imparziale quale il mediatore, offre maggiori garanzie rispetto alla negoziazione assistita."
Il principio — lex specialis derogat generali applicato in senso processual-garantista — va nella direzione di salvaguardare la domanda giudiziale del danneggiato che, in buona fede, abbia scelto lo strumento ADR "più forte". Non vale però il percorso inverso: chi deve fare la mediazione obbligatoria e la sostituisce con la negoziazione assistita rischia l'improcedibilità.
Restano fermi, sul versante delle pronunce più recenti in materia di RC auto, due interventi della Cassazione del gennaio e del febbraio 2026. Con l'ordinanza Cass. civ., Sez. III, 14 gennaio 2026, n. 788, la Suprema Corte è tornata sul tema dell'assicurazione contro gli infortuni connessa alla circolazione, ribadendo la necessità di tenere distinti il piano contrattuale e quello aquiliano ai fini dell'individuazione della condizione di procedibilità. Con l'ordinanza Cass. civ., Sez. III, 11 febbraio 2026, n. 3007, la Corte ha ulteriormente precisato i confini della responsabilità civile nella circolazione di veicoli, confermando l'orientamento restrittivo sull'eccezione di improcedibilità.
Sul piano pratico, il profilo più critico riguarda le situazioni in cui il danneggiato cumula nella stessa azione più pretese: il risarcimento del danno alla persona per responsabilità civile (negoziazione assistita) e la liquidazione dell'indennizzo da polizza infortuni (mediazione obbligatoria). In questi casi la scelta del solo strumento più garantista — la mediazione — appare la via più sicura, ma non è priva di rischi se la procedura non viene correttamente intestata e instaurata nei confronti di tutte le controparti necessarie. Lo ricorda con nettezza la giurisprudenza recente sull'improcedibilità per mancata partecipazione di tutte le parti alla mediazione delegata, tema che il sito 101mediatori.it documenta con numerose pronunce emesse tra ottobre 2025 e aprile 2026.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi vigila, non chi dorme — trova qui una declinazione processuale di immediata concretezza: la condizione di procedibilità non perdona distrazioni, e l'onere di attivarsi correttamente ricade interamente sul danneggiato e sul suo difensore.
Il filosofo del diritto Luigi Ferrajoli ha osservato che la complessità del sistema delle garanzie non può risolversi scaricando sul cittadino il costo dell'opacità normativa. La coesistenza di negoziazione assistita e mediazione obbligatoria nei sinistri stradali è un esempio emblematico di quella complessità: due strumenti nati con logiche diverse, sovrapposti in un perimetro controversiale che il legislatore non ha mai definito con sufficiente chiarezza. Spetta alla giurisprudenza — e alla consulenza del difensore esperto in diritto dei trasporti e responsabilità civile — colmare le lacune che il testo normativo lascia aperte, tutela dopo tutela.
Alcune indicazioni operative, a prescindere dal caso concreto, restano ferme. Occorre sempre identificare con precisione il soggetto convenuto e la natura del diritto azionato prima di scegliere lo strumento ADR: se si agisce contro il responsabile del sinistro e la sua assicurazione per danno da circolazione, la strada è la negoziazione assistita; se si aziona il contratto di polizza verso la propria compagnia, la mediazione obbligatoria è condizione di procedibilità indefettibile; se entrambe le pretese si cumulano nella stessa azione, la mediazione obbligatoria ex d.lgs. 28/2010 prevale. In ogni caso, la tempestività dell'avvio della procedura — e la sua corretta intestazione nei confronti di tutte le parti processuali necessarie — è il discrimine tra una causa che può partire e una che viene fermata alla prima udienza.
Redazione - Staff Studio Legale MP
