Immaginate una famiglia che per anni ha usato prestiti e carte revolving per pagare altre rate, fino a quando il peso complessivo dei debiti ha reso impossibile qualunque rientro. Quando finalmente si rivolgono a un legale per valutare la ristrutturazione dei debiti del consumatore, la prima domanda che ricevono non riguarda l'ammontare del passivo né il reddito disponibile: riguarda come quei debiti si sono formati. Quella domanda, apparentemente semplice, è oggi il vero snodo dell'intera procedura.
Il Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (d.lgs. n. 14/2019, di seguito CCII) ha ridisegnato profondamente la vecchia procedura del piano del consumatore, rinominandola ristrutturazione dei debiti del consumatore e disciplinandola agli artt. 67-71 CCII. La sostanza, però, è rimasta: si tratta dello strumento riservato alla persona fisica che ha contratto debiti per scopi estranei all'attività d'impresa o professionale, e che si trova in uno stato di sovraindebitamento non superabile con le sole proprie risorse. La procedura consente di proporre al tribunale un piano di pagamento parziale e dilazionato dei crediti, senza che i creditori debbano approvarlo: è il giudice a valutarne la fattibilità e l'omologarlo, eventualmente anche contro il parere dei creditori stessi. Un privilegio procedurale di non poco conto, che però l'art. 69, comma 1, CCII riserva esclusivamente al debitore che non abbia determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode.
La colpa grave: uno sbarramento rigido o elastico?
Il requisito dell'assenza di colpa grave è oggi il filtro più delicato e discusso dell'intera procedura. A differenza della vecchia "meritevolezza" della legge n. 3/2012 — concetto dalla morfologia incerta, che la giurisprudenza aveva progressivamente ampliato — l'art. 69 CCII costruisce uno sbarramento in negativo: non occorre dimostrare di essere stati "meritevoli", basta non aver agito con colpa grave. Apparentemente più favorevole al debitore, in pratica la nozione di colpa grave ha continuato a generare un contenzioso fitto e orientamenti non univoci.
La colpa grave, ai sensi dell'art. 69 CCII, si desume non solo dalla reiterata violazione di una regola cautelare (profilo quantitativo dell'imprudenza), ma anche dall'entità complessiva delle obbligazioni contratte senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere. In questo senso, essa può dirsi integrata dalla consapevolezza del debitore che, pur privo di intenzioni fraudolente, ha ricorso insistentemente e imprudentemente al credito, erodendo irrimediabilmente la propria capacità di rimborso e ponendo in essere una condotta irragionevole e gravemente negligente.
Questo orientamento, che potremmo definire oggettivo-comportamentale, guarda al risultato concreto dell'accumulo di debiti: se l'entità delle obbligazioni era manifestamente sproporzionata rispetto al reddito sin dall'inizio, è difficile sostenere che il debitore non se ne rendesse conto. Il Tribunale di Ferrara, con pronuncia del 25 marzo 2026, ha precisato che, pur in presenza di altre concause del sovraindebitamento, anche un solo comportamento, se rilevante e ripetuto, può costituire colpa grave ostativa all'accesso alla procedura. Il singolo errore, dunque, non esclude necessariamente l'ammissione; ma l'errore sistematico e consapevole la preclude, anche se nel quadro generale concorrono fattori esterni.
Un orientamento in parte diverso valorizza invece il processo cognitivo del debitore al momento dell'assunzione di ogni singola obbligazione. Nella vigenza del CCII, il discrimine tra colpa lieve e colpa grave deve essere individuato nell'intensità della consapevolezza del debitore circa la sostenibilità delle obbligazioni assunte: la valutazione del giudice deve concentrarsi sulla percezione che il debitore aveva, al momento della contrazione del debito, circa il margine positivo tra impegni di spesa già assunti e assumendi e reddito disponibile, nonché sulla ragionevole considerazione dell'idoneità di quel reddito a soddisfare i bisogni primari propri e della famiglia. In questa prospettiva la valutazione diventa più granulare: non si guarda all'esito finale dell'indebitamento, ma alla ragionevolezza di ciascuna scelta al momento in cui venne compiuta.
Il ruolo della banca: soccorso o scudo per il debitore?
Il profilo più controverso — e su cui si è concentrata la giurisprudenza più recente — riguarda l'incidenza della condotta del finanziatore sulla valutazione della colpa del debitore. L'art. 124-bis TUB impone agli intermediari di valutare il merito creditizio del consumatore prima di erogare un finanziamento. Quando questa verifica è stata omessa o svolta in modo superficiale, il consumatore potrebbe aver confidato ingiustificatamente sulle proprie capacità di rimborso, indotto in errore dalla stessa banca che poi ne chiede il pagamento. Sarebbe allora giusto punire quel consumatore negandogli l'accesso alla ristrutturazione dei debiti?
La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 21048 del 24 luglio 2025 (Sez. I civ., Pres. Ferro, Rel. Amatore), ha chiarito che la mancata corretta valutazione del merito creditizio da parte della banca non interferisce sulla valutazione del giudice in tema di colpa del consumatore: l'art. 69, comma 1, CCII esclude comunque l'accesso alla procedura al consumatore che abbia determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. La disciplina del comma 2 dello stesso articolo va intesa come volta a distinguere l'opposizione per ragioni di convenienza economica — inibita al creditore colpevole — dall'opposizione volta a contestare la legittimità dell'accesso alla procedura, che rimane consentita a tutti i creditori.
La posizione della Suprema Corte è dunque netta: la negligenza del creditore nella valutazione del merito creditizio e la responsabilità del debitore nella determinazione del proprio sovraindebitamento costituiscono profili autonomi che possono coesistere. Ne consegue che l'eventuale violazione degli obblighi di "credito responsabile" da parte dell'intermediario non è idonea a eliminare la colpa grave del debitore.
Esiste tuttavia un filone di merito che sfuma questo rigore. Il Tribunale di Avellino, con pronuncia del 19 marzo 2026 (I civile — Ufficio procedure concorsuali e crisi d'impresa, Giudice delegato Pasquale Russolillo), ha ritenuto che il fatto di non aver fatto riferimento a pregressi indebitamenti al momento dell'assunzione di un nuovo finanziamento non costituisce di per sé ipotesi di colpa grave, qualora il soggetto finanziato abbia confidato sulla consultazione da parte del finanziatore delle banche dati del sistema creditizio, essendo la concomitante mancata valutazione del merito creditizio da parte del finanziatore circostanza sufficiente a poter escludere la ricorrenza di quel grado di colpa. In sostanza, se la banca era obbligata a effettuare una verifica e non l'ha fatto, il debitore che si è affidato a quel meccanismo istituzionale non può essere trattato come se avesse agito in modo irragionevole: il sistema creditizio genera aspettative legittime.
Questa tensione tra i due orientamenti rivela una contraddizione di fondo non ancora risolta: da un lato si vuole preservare la serietà della procedura come strumento per il "debitore sfortunato" e non per il "debitore imprudente"; dall'altro si riconosce che in molti sovraindebitamenti la responsabilità è condivisa tra chi ha chiesto il denaro e chi lo ha concesso senza le cautele dovute. Il brocardo summum ius summa iniuria — applicare la legge nel modo più rigoroso può produrre la massima ingiustizia — non sembra fuori luogo quando il rigore nella valutazione della colpa del consumatore finisce per liberare da ogni conseguenza pratica il finanziatore incauto, che perde solo la legittimazione a contestare la convenienza del piano ma mantiene intatta la possibilità di opporsi all'ammissione della procedura.
Il giurista argentino Carlos Santiago Nino, nel suo Introducción al análisis del derecho, osservava che le norme sul diritto privato non sono mai moralmente neutrali: esse distribuiscono vantaggi e svantaggi, e la scelta di dove porre la soglia della colpa non è una questione tecnica ma una questione di valore. Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore quella soglia decide chi può ricominciare e chi rimane schiacciato dai debiti passati.
Cosa fare concretamente: errori da evitare e tempistiche
Alla luce di questo quadro, chi si trova in una situazione di sovraindebitamento e valuta l'accesso alla ristrutturazione dei debiti deve tenere presenti alcune indicazioni pratiche fondamentali.
Il primo errore da evitare è attendere troppo. Fino al 24 luglio 2026 è aperta la consultazione pubblica sulla Parte II della bozza di circolare dell'Agenzia delle Entrate dedicata agli istituti del CCII con profili di interesse per l'Amministrazione finanziaria, che comprende specificamente le procedure di sovraindebitamento e l'esdebitazione. Questo segnale istituzionale conferma che il coordinamento tra procedura di ristrutturazione e debiti fiscali è un fronte ancora in evoluzione: attendere la circolare definitiva prima di agire potrebbe rivelarsi una strategia rischiosa, perché nel frattempo le esecuzioni proseguono e la situazione patrimoniale può aggravarsi ulteriormente.
Il secondo errore riguarda la ricostruzione della storia debitoria. I giudici hanno evidenziato come il sovraindebitamento del consumatore non debba essere il risultato di tragiche fatalità per meritare tutela, ma la progressione del debito non deve apparire non episodica ma sistematica, con un ricorso al credito utilizzato come sostitutivo del reddito ordinario per mantenere uno stile di vita non sostenibile. Documentare le cause dell'indebitamento — perdita del lavoro, spese mediche impreviste, eventi familiari straordinari — non è solo utile ma necessario: la relazione dell'OCC (Organismo di Composizione della Crisi) deve consentire al tribunale di valutare le cause del sovraindebitamento e la diligenza del debitore.
Il terzo aspetto riguarda la qualifica soggettiva. Con l'ordinanza n. 29746/2025 dell'11 novembre 2025 (Cass. civ., Sez. I, Pres. Ferro, Rel. Amatore), la Cassazione ha confermato un orientamento restrittivo: il socio-garante di una S.r.l. non può accedere al piano del consumatore per quei debiti, poiché essi nascono da esigenze imprenditoriali. Viceversa, chi esercita un'attività di impresa o professionale può avvalersi della procedura per debiti che risultino "estranei" all'attività, come nel caso di un artigiano indebitato per spese familiari personali. La distinzione tra debiti "consumeristici" e debiti "imprenditoriali" va analizzata con precisione prima di presentare qualunque istanza.
Un profilo spesso sottovalutato, infine, riguarda il trattamento dei debiti fiscali. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 14555 del 16 maggio 2026, ha affermato che l'omologazione del concordato minore mediante approvazione forzosa, in mancanza di adesione dell'Amministrazione finanziaria, non è subordinata alla obbligatoria formulazione di una proposta di transazione fiscale ai sensi dell'art. 88 CCII. Sebbene questo principio riguardi il concordato minore, esso riflette una tendenza più ampia a non subordinare l'intero esito della procedura al voto dell'Erario: un argomento rilevante anche per il consumatore che include cartelle esattoriali nel proprio piano.
La ristrutturazione dei debiti del consumatore rimane uno strumento potente, ma non automatico. La linea tra il debitore che può accedere alla procedura e quello che ne viene escluso non passa per il mero ammontare del passivo, bensì per la qualità della condotta tenuta nel tempo. Distinguere colpa lieve da colpa grave, valutare il contributo causale del creditore imprudente, documentare gli eventi che hanno aggravato l'esposizione: sono operazioni che richiedono un'analisi preliminare approfondita, da svolgere prima ancora di presentare qualunque istanza al tribunale competente.
Redazione - Staff Studio Legale MP
