Il sindaco che trova sul tavolo la notifica di un ricorso al TAR e non sa esattamente cosa fare nei successivi sessanta giorni è, statisticamente, il soggetto più a rischio nell'intero processo amministrativo. Non il ricorrente privato, non il suo avvocato: l'ente che, preso di sorpresa, ritarda, si muove in modo disorganizzato, o peggio affida la gestione a chi non conosce le specificità del rito amministrativo. La questione non è teorica. La complessità organizzativa degli enti locali — uffici legali interni, organi politici da coinvolgere, autorizzazioni formali alla costituzione in giudizio — rende la risposta al ricorso TAR un test preciso sulla capacità di reazione dell'amministrazione. E la giurisprudenza recente dimostra che questo test viene spesso fallito.
L'ente locale come parte resistente: la trappola dei tempi
Quando un privato, un'impresa o un controinteressato notifica un ricorso al TAR contro un atto del Comune — una delibera di Consiglio, una determina dirigenziale, un diniego edilizio, un'ordinanza, un'aggiudicazione di gara — l'ente dispone di sessanta giorni dalla notifica per costituirsi formalmente in giudizio. Ma se il ricorso contiene anche una domanda cautelare, la finestra si restringe drammaticamente: l'udienza in camera di consiglio per la sospensiva può essere fissata a poche settimane di distanza, a volte meno di trenta giorni. In quella sede il collegio giudica con cognizione sommaria, ma le conseguenze sono immediate e concrete: la sospensione dell'atto impugnato blocca l'esecuzione, può fermare una gara, sospendere un ordine di demolizione, paralizzare una procedura espropriativa.
Il Consiglio di Stato, Sez. V, con sentenza 17 aprile 2026, n. 3044, ha affrontato un caso paradigmatico: Roma Capitale aveva introdotto con regolamento una disciplina sanzionatoria di sospensione delle attività affidata ai Direttori di Municipio, in assenza di una norma primaria abilitante. Il TAR aveva accolto il ricorso; il Consiglio di Stato, in riforma, ha riconosciuto il potere sanzionatorio dell'ente locale, valorizzando il collegamento tra potestà regolatoria e potestà sanzionatoria e il disposto dell'art. 13 del d.lgs. n. 267/2000 (TUEL), ribadendo che spettano al Comune tutte le funzioni amministrative che riguardano la popolazione e il territorio comunale. La vicenda illumina un punto critico: l'ente che adotta provvedimenti atipici o che opera in zone grigie normative deve costruire una motivazione robusta già in sede provvedimentale, non rincorrere le argomentazioni giuridiche solo dopo aver ricevuto il ricorso.
La motivazione del provvedimento impugnato è, non a caso, il punto su cui si concentra una delle pronunce più significative del periodo. Il Consiglio di Stato, Sez. III, con sentenza 23 marzo 2026, n. 2417, ha annullato con rinvio la sentenza di primo grado che aveva respinto il ricorso del privato, rilevando una motivazione apparente da parte del giudice amministrativo: il TAR aveva vagliato la legittimità del provvedimento in una prospettiva meramente oggettiva, senza confrontarsi con le specifiche censure dedotte dal ricorrente. Questo vizio — la risposta alla questione astratta anziché alla doglianza concreta — è simmetrico rispetto all'errore che commette l'ente locale quando adotta provvedimenti motivati in modo generico, con formule di stile che non danno conto delle specifiche ragioni di fatto e di diritto che hanno guidato la scelta amministrativa. Iura novit curia: il giudice conosce il diritto, ma non può supplire alla carenza istruttoria dell'amministrazione.
Cosa fare concretamente quando arriva la notifica del ricorso TAR
Il primo adempimento è la verifica immediata della data di notifica, che fa scattare il dies a quo per il computo del termine di costituzione. Attenzione: nel rito appalti (d.lgs. 36/2023) i termini sono dimezzati — trenta giorni per la costituzione, rito camerale accelerato — e l'errore sul termine è fatale. Il secondo adempimento, spesso trascurato, è la trasmissione immediata del ricorso agli uffici che hanno istruito il procedimento, per raccogliere tutta la documentazione rilevante: la delibera impugnata, la relazione istruttoria, i pareri acquisiti, la corrispondenza con il ricorrente. Documenti che nel processo amministrativo vengono depositati come produzioni documentali e che, se mancanti, indeboliscono irrimediabilmente la posizione dell'ente.
Il terzo snodo riguarda la delibera di autorizzazione alla costituzione in giudizio e la scelta del difensore. Per gli enti locali, l'art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 267/2000 attribuisce allo statuto la definizione dell'organo competente; nella prassi è la Giunta ad autorizzare la costituzione, con delibera da adottarsi in tempi strettissimi. Il quarto elemento — forse il più sottovalutato — è la valutazione sull'autotutela: prima di costituirsi in giudizio, l'ente deve chiedersi se il provvedimento impugnato presenti vizi sanabili in via amministrativa. Un annullamento o una modifica in autotutela ex artt. 21-octies e 21-nonies della L. 241/1990 possono far venir meno l'interesse a ricorrere, con cessazione della materia del contendere e risparmio di costi processuali. Non è una resa: è una strategia. Il privato che ottiene ciò che chiede senza sentenza difficilmente potrà pretendere anche il risarcimento del danno.
Resta poi il tema del difetto di giurisdizione, eccezione preliminare che l'ente resistente non deve trascurare. Il Consiglio di Stato, Sez. IV, con sentenza 20 marzo 2026, n. 2382, ha accolto l'appello di un'amministrazione dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo a favore della giurisdizione ordinaria, in una controversia in cui il petitum effettivo del ricorrente riguardava la quantificazione di un indennizzo — materia riservata al giudice civile — e non la legittimità del provvedimento acquisitivo. L'eccezione di difetto di giurisdizione è strumento potente, ma va formulata tempestivamente: in primo grado, prima di ogni altra difesa nel merito, pena la rilevabilità solo d'ufficio.
Come scrisse Luigi Einaudi — e il tema è quanto mai attuale per chi governa un ente pubblico — conoscere le conseguenze delle proprie azioni prima di compierle è la condizione minima dell'agire responsabile. Un atto amministrativo adottato senza adeguata istruttoria e senza motivazione trasparente non è solo un atto giuridicamente vulnerabile: è un atto che trasferisce sul giudice — e sulla collettività — il costo di una decisione che l'amministrazione avrebbe dovuto assumere con maggiore cura. Il ricorso TAR, in questa prospettiva, non è solo un problema legale da gestire. È un segnale diagnostico sulla qualità del procedimento amministrativo a monte.
Il tema della qualità della motivazione degli atti degli enti locali rimane, nella giurisprudenza recente, il filo rosso che lega le controversie più eterogenee: dal diniego edilizio alla sanzione commerciale, dall'appalto all'espropriazione. Rafforzare la motivazione, acquisire i pareri necessari, documentare l'istruttoria, rispettare il contraddittorio procedimentale ex art. 7 della L. 241/1990: sono questi i presidi che, ancor prima del processo, determinano l'esito di un eventuale contenzioso amministrativo.
Redazione - Staff Studio Legale MP
