Immaginate di aver affidato i vostri risparmi alla banca con cui lavorate da vent'anni, di aver firmato una serie di documenti presentati come "formalità", e di ritrovarvi dopo diciotto mesi con un capitale ridotto del quaranta per cento investito in obbligazioni subordinate di un istituto in crisi. La banca, a quel punto, vi risponde che avete firmato tutto e che i mercati sono imprevedibili. Ma è davvero così? La risposta, nella gran parte dei casi, è no — e la giurisprudenza più recente lo conferma con crescente chiarezza.
Il punto di partenza è normativo. Il quadro di riferimento è rappresentato dall'art. 21 del d.lgs. n. 58 del 1998 (Testo Unico della Finanza), il quale impone agli intermediari di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza, di acquisire le informazioni necessarie sulla situazione finanziaria, sugli obiettivi di investimento e sulla propensione al rischio del cliente prima di formulare qualsiasi raccomandazione. Questo sistema di regole, noto come quadro MiFID II, non è un mero adempimento burocratico: è la struttura portante su cui si regge l'intero rapporto fiduciario tra banca e risparmiatore.
La materia è estremamente delicata e ha richiesto una serie di interventi normativi a tutela dell'investitore non professionale, soggetto che per sua natura ha una posizione contrattuale e informativa "debole" rispetto alla banca. È proprio questa asimmetria strutturale — e non la semplice perdita economica — a giustificare obblighi particolarmente stringenti a carico dell'intermediario.
La profilatura MiFID e il vizio del questionario "su misura"
Il primo e più frequente terreno di scontro è la profilatura del cliente. Un primo dovere della banca è quello degli obblighi informativi passivi: la cosiddetta know your customer rule, ovvero attingere le informazioni dal cliente attraverso la profilatura. Il questionario MiFID dovrebbe fotografare fedelmente la situazione reale del risparmiatore: conoscenza finanziaria, orizzonte temporale, tolleranza alle perdite, obiettivi. Nella pratica, tuttavia, accade spesso che i questionari vengano compilati in modo da far "emergere" un profilo più aggressivo del reale, oppure vengano aggiornati retroattivamente dopo operazioni già eseguite.
La propensione al rischio dell'investitore, come risultante dal questionario di profilatura, era "media", a fronte di una classe di rischio attribuita allo strumento, invece, "elevata". Né, in senso esimente, può condividersi quanto affermato dall'intermediario resistente, laddove ha evidenziato che il servizio di consulenza prestato "si basa su analisi finanziarie dei prodotti e opera in base a una logica di portafoglio ottimale relativamente al profilo e ai rapporti dichiarati dal cliente". La mera affermazione del rispetto della logica di portafoglio, senza che l'intermediario spieghi i criteri concreti applicati, non è sufficiente ad escludere la responsabilità.
Sul punto, la Corte di Cassazione, Sez. I, con ordinanza n. 16216 del 17 giugno 2025, ha precisato che il questionario MiFID, per avere efficacia liberatoria per la banca, deve essere strutturato e redatto in piena conformità alle disposizioni regolamentari di riferimento: la mera sottoscrizione formale da parte dell'investitore non può sanare un documento costruito in violazione dei parametri imposti dalla normativa di settore. L'inadempimento da parte dell'intermediario per non avere acquisito il profilo finanziario del cliente conformemente alla MiFID è da qualificarsi inadempimento di non scarsa importanza, alla luce dello scopo e della ratio della MiFID e degli obblighi dettati nel TUF e nel Regolamento Intermediari per tutelare le scelte pienamente consapevoli e informate dell'investitore, a fronte della naturale e ineliminabile asimmetria informativa che connota i rapporti di intermediazione finanziaria.
Un recentissimo contributo giurisprudenziale di merito conferma e precisa questo indirizzo. Il Tribunale di Firenze, con sentenza n. 257 del 2026, ha espressamente riconosciuto che la mancata informazione sui costi e sulle modalità di esecuzione degli ordini, oltre all'applicazione di commissioni non esplicitate, costituiscono violazione degli obblighi di trasparenza e correttezza previsti dalla normativa di settore. Tali condotte integrano una violazione grave degli obblighi di correttezza e trasparenza e incidono direttamente sulla validità del consenso dell'investitore, potendo determinare il riconoscimento del danno risarcibile. Si tratta di un passaggio importante: il danno risarcibile non dipende solo dall'esito negativo dell'investimento, ma dalla violazione del processo informativo che ha condotto alla scelta.
Il confine tra perdita di mercato e danno risarcibile
Non ogni perdita finanziaria obbliga la banca a risarcire. Nel contenzioso in materia di investimenti finanziari, la perdita subita dal cliente non può essere automaticamente ricondotta all'alea tipica dei mercati, ma deve essere verificata alla luce del complesso sistema di obblighi che gravano sull'intermediario. È questa la distinzione fondamentale che il giudice è chiamato a compiere: separare il rischio che il cliente aveva consapevolmente accettato — perché correttamente informato — dal rischio che gli è stato imposto a sua insaputa, per omissioni o distorsioni nella fase informativa.
Le operazioni non sono ritenute inadeguate quando effettuate per importi coerenti con il patrimonio e il reddito dichiarati dal risparmiatore: la perdita economica subita viene ricondotta non a un inadempimento della banca, ma alla naturale alea dei mercati finanziari. All'opposto, quando la banca non dimostra di aver raccolto e valutato correttamente le informazioni sul cliente, o quando i prodotti collocati risultano incompatibili con il profilo accertato, l'inadempimento diventa fonte di responsabilità risarcitoria.
Il principio è bene espresso dal brocardo latino vigilantibus iura subveniunt: il diritto soccorre chi vigila sui propri interessi. Ma perché il risparmiatore possa vigilare, la banca deve prima metterlo in condizione di capire. Senza informazione vera e comprensibile, non può esistere consenso consapevole.
La questione assume ulteriore profondità ove si consideri il tema del conflitto di interessi. L'intermediario che colloca prodotti propri o di società del proprio gruppo — fondi di investimento, obbligazioni corporate, polizze unit linked — si trova strutturalmente in una posizione di tensione tra l'interesse del cliente e il proprio interesse commerciale. Trasparenza significa obblighi informativi prima della stipula del contratto e poi nel corso del rapporto, anche con riferimento all'esistenza di eventuali conflitti di interesse dell'intermediario nelle operazioni richieste. Quando questi conflitti non vengono segnalati, o vengono segnalati in modo meramente formale in documenti privi di sostanza, la responsabilità della banca si consolida.
Su un piano diverso ma correlato, la Corte di Cassazione, Sez. III Civile, con sentenza n. 13945 del 13 maggio 2026, ha affrontato la responsabilità civile di un istituto di credito nei confronti del fallimento di una società cliente, contestando alla banca di aver consentito la prosecuzione di rapporti nonostante palesi anomalie operative. La Corte ha affermato che, qualora la banca abbia "concretamente ignorato plurimi e significativi segnali di anomalia, tali da discostarsi sostanzialmente dal modello di compliance pur adottato", può emergere un'effettiva responsabilità civile della banca stessa. Il sistema di compliance "non può essere di tipo formale, ma deve prospettarsi in grado di contrastare in concreto" le condotte illecite. Il principio — nato nel contesto antiriciclaggio — ha rilevanza sistematica: la banca che adotta modelli organizzativi solo sulla carta, senza presidii operativi effettivi, non può invocare quegli stessi modelli per escludere la propria responsabilità.
Sul tema della responsabilità solidale per fatto del consulente infedele, va segnalata la sentenza della Corte di Cassazione, Sez. II Penale, n. 16218 del 5 maggio 2026. Ai fini della responsabilità solidale della banca per gli illeciti commessi dal consulente, è necessario accertare due presupposti: che gli illeciti furono agevolati o resi possibili dalle incombenze demandate dalla banca all'incaricato; e che sull'attività illecita perpetrata dall'incaricato, la banca avesse avuto la possibilità di esercitare poteri di direttiva, vigilanza e controllo. La pronuncia del 2026 conferma che la responsabilità solidale dell'istituto non è automatica, ma richiede un accertamento rigoroso del nesso di occasionalità necessaria tra le mansioni affidate e il danno prodotto.
Questo orientamento non deve, però, essere letto come un'assoluzione generalizzata per le banche. In tema di intermediazione finanziaria, la presenza di elementi sintomatici di condotte anomale dell'investitore non esclude automaticamente la responsabilità solidale dell'intermediario ai sensi dell'art. 31 del d.lgs. n. 58 del 1998. L'apprezzamento della loro idoneità a rivelare collusione o consapevole acquiescenza è un accertamento di fatto che va compiuto caso per caso.
Dal punto di vista pratico, il risparmiatore che ritenga di aver subito un danno da cattiva consulenza deve innanzitutto raccogliere tutta la documentazione contrattuale: il contratto quadro di intermediazione (la cui mancanza determina nullità, trattandosi di nullità di protezione posta a tutela dell'investitore ai sensi dell'art. 23 TUF), i questionari MiFID, le singole schede prodotto, la reportistica periodica ricevuta e ogni comunicazione scritta o email intercorsa con il proprio referente. Si tratta di documenti che la banca ha l'obbligo di conservare e di esibire su richiesta. La banca è tenuta a consegnare tutta la documentazione entro 90 giorni.
Il percorso di tutela prevede una fase di reclamo obbligatorio presso la banca (con risposta attesa entro 30 giorni), seguita dall'eventuale ricorso all'Arbitro per le Controversie Finanziarie (ACF), istituito dalla Consob, competente per le controversie sui prodotti di investimento. Le controversie relative a prodotti di investimento rientrano nella competenza dell'ACF — Arbitro per le Controversie Finanziarie, gestito da Consob — e non dell'ABF (Arbitro Bancario Finanziario), che ha competenza distinta. In alternativa o parallelamente, è possibile agire in via giudiziale ordinaria.
Come ricordava Norberto Bobbio, il diritto non esiste se non è effettivo: una norma che sancisce la protezione dell'investitore ma resta priva di applicazione concreta non è diritto, è retorica. La tutela del risparmio, sancita anche dall'art. 47 della Costituzione, esige che gli obblighi imposti agli intermediari non rimangano lettera morta, ma trovino riscontro in pratiche operative trasparenti e, quando necessario, in un rigoroso accertamento giurisdizionale della responsabilità. La perdita patrimoniale non è mai solo un numero: è spesso il frutto di anni di lavoro e di una fiducia malriposta — ed è precisamente quella fiducia che il diritto è chiamato a proteggere.
Redazione - Staff Studio Legale MP
