Immaginate di aver attraversato anni di difficoltà economiche, di aver perso reddito, salute o lavoro, di non avere beni aggredibili, e di presentare finalmente la domanda che potrebbe cancellare tutti i vostri debiti. Il Tribunale la rigetta, non perché non siate meritevoli o perché siate "ricchi", ma perché il documento redatto dall'organismo che avrebbe dovuto supportarvi contiene lacune che il giudice non può colmare. Questo è lo scenario più sottovalutato dell'esdebitazione incapiente: il rigetto per carenze della relazione OCC.
La relazione dell'Organismo di Composizione della Crisi non è una formalità burocratica. È, insieme al ricorso, il cuore della domanda di esdebitazione ex art. 283 del Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza (D.Lgs. 14/2019). Eppure, nella prassi, è spesso trattata come un documento di corredo, una certificazione di povertà compilata rapidamente. Le ultime pronunce della Corte di Cassazione e dei tribunali di merito dicono il contrario: la relazione OCC è un atto di analisi tecnico-giuridica complessa, e la sua insufficienza può chiudere la porta alla procedura in modo pressoché definitivo.
Cosa ha chiarito la Cassazione sulla relazione OCC
La Corte di Cassazione, Sez. I civ., con ordinanza del 12 novembre 2025, n. 29915, ha affrontato direttamente il problema della relazione OCC carente nell'ambito della domanda di esdebitazione incapiente. La pronuncia è inequivoca: la lacunosità o genericità della relazione OCC può portare all'inammissibilità della domanda di esdebitazione, e tale vizio è difficilmente sanabile con integrazioni tardive. Non si tratta, quindi, di un difetto emendabile in corso di procedimento, come potrebbe essere la mancanza di un allegato documentale. Si tratta di un vizio strutturale che inficia il fondamento stesso del ricorso.
Il principio ha una sua logica rigorosa. L'art. 283, comma 4, CCII elenca con precisione i contenuti che la relazione dell'OCC deve assolvere: le cause dell'indebitamento e la diligenza del debitore nell'assumere le obbligazioni; la valutazione sulla completezza e attendibilità della documentazione presentata; la valutazione sulla meritevolezza soggettiva del debitore; il giudizio sull'assenza di atti in frode ai creditori; l'indicazione dell'incapienza e la sua proiezione anche futura. Il giudice non può supplire alle lacune dell'OCC procedendo a una propria istruttoria autonoma: la relazione è lo strumento attraverso cui il tribunale acquisisce la cognizione necessaria per decidere. Quando essa manca di contenuto su uno o più di questi profili, non vi è base su cui fondare il decreto di omologa.
Questa lettura trova una sua coerenza sistematica nel fatto che iura novit curia — il giudice conosce il diritto — ma non conosce i fatti che solo l'OCC, con accesso diretto alla documentazione del debitore, può ricostruire e attestare. L'OCC non è un mero notaio della situazione patrimoniale: è il garante della veridicità di un quadro complesso.
Vi è poi un ulteriore profilo che la pronuncia del 2025 mette in luce: a differenza di quanto previsto per il piano di ristrutturazione del consumatore e per il concordato minore, nell'esdebitazione incapiente non esiste una sanzione processuale diretta a carico del creditore finanziatore che abbia omesso o malamente eseguito la propria valutazione in fase di concessione del credito. Questo squilibrio normativo rende ancora più critica la relazione OCC, che rimane l'unico presidio tecnico a tutela dell'attendibilità del procedimento.
La prassi del Tribunale di Verona e il nodo delle "utilità ulteriori"
Il Tribunale di Verona, Sez. II civ., con decreto del 12 gennaio 2026 (R.G. ESI n. 2/2025, G.D. Pier Paolo Lanni), ha concesso l'esdebitazione a una debitrice persona fisica ai sensi dell'art. 283 CCII, affrontando alcune questioni procedurali di rilievo pratico immediato.
In primo luogo, il decreto veronese si è allineato all'orientamento già espresso dal Tribunale di Torino con i decreti dell'11 marzo 2025 e del 19 novembre 2025, affermando che la domanda di esdebitazione incapiente può essere proposta personalmente dal debitore, senza necessità dell'assistenza di un difensore. Si tratta di una scelta interpretativa che valorizza l'accessibilità della procedura per chi non ha risorse. Tuttavia — ed è questo il punto che nella prassi sfugge — la possibilità di fare a meno dell'avvocato non significa affatto poter fare a meno di una relazione OCC completa e adeguata. Il debitore che si presenta senza difensore con una relazione carente è esposto al rischio di rigetto in modo ancora più diretto, perché non ha il supporto professionale per anticiparne le lacune o per orientare l'OCC nella redazione.
In secondo luogo, il decreto di Verona ha offerto una definizione puntuale delle "utilità ulteriori" di cui all'art. 283, commi 1, 7 e 9 CCII — ovvero quelle sopravvenienze attive, nei quattro anni successivi al decreto, che obbligano il debitore a destinare ai creditori quanto eccede il minimo vitale. La relazione OCC deve contenere una valutazione prospettica credibile sull'esistenza o meno di tali utilità future: età, formazione professionale, storia lavorativa, condizioni di salute, contesto familiare. Una relazione che si limiti a fotografare l'oggi senza proiettarsi sul domani è, sotto questo profilo, strutturalmente incompleta.
Vale la pena segnalare anche la pronuncia della Corte di Cassazione, Sez. I civ., del 1° giugno 2026, n. 17174, che — pur in tema di imposta di registro — ha chiarito la natura giuridica del decreto di esdebitazione: non è un provvedimento a contenuto patrimoniale, ma un atto di accertamento delle condizioni soggettive e premiali in capo al debitore, "istitutivo di una sorta di status giuridico, quale quello di soggetto esdebitato". Questa qualificazione ha implicazioni pratiche rilevanti: il decreto non trasferisce beni né estingue obbligazioni in senso tecnico, ma produce un effetto di liberazione personale del debitore. Ne consegue che la valutazione delle condizioni soggettive — la meritevolezza, l'assenza di dolo, la diligenza — deve essere compiuta in modo pieno e argomentato nella relazione OCC, perché è su quell'accertamento che il giudice fonda il riconoscimento di uno status.
Gli errori più frequenti nella relazione OCC e come evitarli
Dall'analisi della giurisprudenza recente emergono alcune criticità ricorrenti che è utile conoscere prima di avviare la procedura.
Il primo errore è la genericità nella ricostruzione delle cause dell'indebitamento. Non basta scrivere "il debitore ha contratto obbligazioni che non è riuscito a soddisfare per difficoltà economiche". La relazione deve ricostruire, con precisione cronologica e documentale, il percorso che ha portato all'insolvenza: licenziamento, malattia, separazione, fallimento di un'attività artigianale, fideiussioni prestate a garanzia di terzi. Ogni causa deve essere attestata da documenti e non solo dichiarata.
Il secondo errore riguarda la valutazione della meritevolezza. L'art. 283, comma 7, CCII prevede cause ostative tassative: condanne per determinati reati, atti in frode ai creditori commessi nei cinque anni precedenti, omissioni informative rilevanti, reiterato ricorso abusivo al credito. La relazione OCC deve escludere ciascuna di queste cause in modo esplicito, non per implicito. Se la relazione tace su una di esse, il tribunale non ha elementi per escluderla autonomamente.
Il terzo errore è la proiezione futura insufficiente. Come chiarito dal decreto del Tribunale di Verona e dall'impostazione dell'art. 283 CCII, l'incapienza deve sussistere non solo al momento della domanda, ma anche "in prospettiva futura". Una relazione che non analizza l'età del debitore, le sue condizioni di salute, le sue prospettive occupazionali realistiche lascia aperta una questione che il giudice non può risolvere da solo.
Il quarto errore, forse il più insidioso, riguarda il contraddittorio con i creditori. Il Tribunale di Verona, nel decreto del 12 gennaio 2026, ha ritenuto opportuno comunicare l'istanza e la relazione OCC ai creditori, assegnando loro un termine di 15 giorni per formulare osservazioni, pur in assenza di un obbligo normativo espresso in tal senso. Una relazione che non contiene le informazioni necessarie per consentire ai creditori di esercitare un controllo efficace su quanto dichiarato dal debitore espone la procedura a contestazioni successive difficili da gestire.
Il pensiero di Luigi Einaudi, secondo cui "conoscere per deliberare" è il principio fondante di ogni scelta razionale in materia economica e istituzionale, trova qui una traduzione giuridica precisa: senza una relazione OCC che conosca davvero la situazione del debitore, il tribunale non può deliberare in modo fondato. L'esdebitazione incapiente non è un atto di clemenza discrezionale, ma l'esito di un accertamento rigoroso. La relazione OCC è lo strumento di quel rigore. Trattarla come una formalità è l'errore più costoso che un debitore in difficoltà possa commettere.
Redazione - Staff Studio Legale MP
