Immaginate una società veicolo che acquista un portafoglio di sofferenze bancarie, attende qualche anno, poi notifica un precetto per un mutuo risolto oltre un decennio prima. Il debitore, spesso disorientato dalla successione di cessionari, non sa se il credito esista ancora sul piano giuridico. La risposta — tecnicamente corretta e difensivamente decisiva — sta quasi sempre nella stessa domanda: il termine di prescrizione è decorso integralmente, e se sì, è stato validamente interrotto?
La prescrizione estintiva nei rapporti bancari è un istituto che, nel mercato degli NPL, assume una rilevanza strategica per entrambe le parti: è uno strumento di difesa reale per il debitore, ma è anche un rischio di portafoglio concreto per il cessionario che non abbia curato la documentazione con il dovuto rigore. Vigilantibus iura subveniunt: il diritto assiste chi vigila, e chi non ha tutelato il proprio credito nel tempo paga le conseguenze di questa inerzia.
Termini, decorrenza e la questione del mutuo a rate
Il punto di partenza normativo è l'art. 2946 c.c., che fissa in dieci anni il termine ordinario di prescrizione per i crediti derivanti da mutui, prestiti personali, scoperti di conto corrente e carte di credito. Il capitale si prescrive in dieci anni; gli interessi, in quanto prestazioni periodiche ai sensi dell'art. 2948 n. 4 c.c., si prescrivono invece in cinque anni.
Il profilo più delicato riguarda il dies a quo, cioè il momento da cui il termine inizia a decorrere. Per il mutuo rateale, la giurisprudenza consolidata della Cassazione ha chiarito che la rateizzazione dell'unico debito in più versamenti periodici non genera tante prescrizioni distinte quante sono le rate insolute. Il mutuo è un contratto di durata con obbligazione restitutoria unitaria: il termine decennale decorre dalla scadenza dell'ultima rata prevista dal piano di ammortamento, o — in caso di risoluzione anticipata per inadempimento — dalla data di revoca o decadenza dal beneficio del termine. Questo principio, ribadito da numerose pronunce, ha conseguenze pratiche importanti: se il mutuo aveva scadenza naturale al 2020 e la banca non ha compiuto alcun atto interruttivo, la prescrizione è maturata nel 2030; ma se la banca ha revocato il fido o dichiarato la decadenza dal termine nel 2014, il termine era spirato nel 2024.
Per il conto corrente bancario, il quadro è più articolato. Il punto di riferimento resta la sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione n. 24418 del 2 dicembre 2010, che ha distinto le rimesse solutorie — quelle che riducono uno scoperto privo di fido, o eccedente il fido accordato, con effetto di pagamento immediato — dalle rimesse ripristinatorie, che si limitano a ripristinare la disponibilità all'interno di un'apertura di credito. Per le prime, la prescrizione dell'azione di ripetizione dell'indebito decorre da ciascuna singola rimessa; per le seconde, solo dalla chiusura del conto. Questa distinzione continua a generare contenzioso attivo: la Corte d'Appello di Napoli, Sez. III, con sentenza 7 gennaio 2026 n. 277, ha ribadito che la ricerca delle rimesse solutorie deve seguire un percorso rigoroso, che impone in via preliminare la rettifica del saldo per espungere le poste illegittime, e solo all'esito di tale operazione consente di individuare i versamenti che hanno davvero avuto natura solutoria.
Proprio sul metodo del saldo rettificato, la Corte di Cassazione, Sez. I, con ordinanza n. 9203 del 3 aprile 2025 ha confermato che l'individuazione delle rimesse solutorie non può avvenire sul saldo banca originario, ma deve essere condotta sul saldo ricalcolato dopo l'espunzione delle poste illegittime — fermo restando che i versamenti per i quali sia già maturata la prescrizione non sono ripetibili. Questo principio, richiamato anche in Cass. n. 5577 del 2025, è cruciale per la quantificazione economica del credito residuo nei contenziosi di ripetizione dell'indebito.
La prescrizione nei portafogli NPL: l'equivoco della Gazzetta Ufficiale e la chain of title
Nel mercato dei crediti deteriorati, la questione prescrizionale si intreccia con un secondo fronte critico: la prova della titolarità del credito ceduto. È un errore frequente — e giurisprudenzialmente sanzionato — ritenere che la pubblicazione della cessione in Gazzetta Ufficiale, prevista dall'art. 58 TUB per le cessioni in blocco, abbia efficacia interruttiva della prescrizione. Non è così: la pubblicazione in G.U. vale come notifica al debitore ceduto ai fini dell'opponibilità della cessione, non costituisce atto idoneo a interrompere la prescrizione nei suoi confronti. Per interrompere la prescrizione, è necessario un atto scritto direttamente rivolto al debitore, che manifesti in modo non equivoco la volontà del creditore di esercitare il proprio diritto.
Su questo punto è intervenuta una pronuncia di particolare interesse: il Tribunale di Prato, con sentenza 9 novembre 2025, ha accolto l'opposizione di un fideiussore eccepente la prescrizione decennale e il difetto di legittimazione attiva della cessionaria. Il credito originava da un mutuo fondiario del 2004, risolto nel 2006; dopo una prima procedura esecutiva estinta nel gennaio 2011, il credito era rimasto quiescente per oltre un decennio. Solo nel maggio 2021 una SPV aveva notificato un nuovo precetto. Il Tribunale ha ritenuto che l'estinzione del precedente processo esecutivo avesse degradato l'effetto interruttivo permanente (art. 2945, comma 2, c.c.) a effetto istantaneo: il termine decennale era dunque spirato nel gennaio 2021. Una diffida inviata nel marzo 2020 è stata giudicata inidonea a interrompere la prescrizione perché indicava un importo difforme rispetto alle precedenti comunicazioni e faceva riferimento a un numero identificativo del credito non correlabile al mutuo originario.
Questa pronuncia ha una valenza metodologica che va oltre il caso di specie. La giurisprudenza di legittimità — con un orientamento ormai stabile ribadito da Cass. nn. 23834, 23849 e 23852 del 2025 — distingue nettamente tra la funzione di opponibilità della pubblicazione in G.U. e la prova sostanziale dell'avvenuto trasferimento del singolo credito. Il cessionario che agisce in giudizio deve essere in grado di produrre il contratto di cessione, o un estratto autentico con l'allegato che identifichi specificamente il credito. Dichiarazioni interne, comunicazioni informali o schermate gestionali non reggono a una contestazione specifica della titolarità. Come ha chiarito la Cassazione, con ordinanza n. 27915 del 20 ottobre 2025, l'inammissibilità del ricorso della società NPL che non aveva dimostrato l'inclusione del credito nel perimetro ceduto è una conseguenza diretta di questo principio.
Un ulteriore profilo rilevante riguarda la sottoscrizione degli atti interruttivi. La Cassazione, con ordinanza n. 18834 del 10 luglio 2025 (Pres. Di Marzio, Rel. Falabella), ha ribadito che la firma è elemento indispensabile della lettera di costituzione in mora ai fini della sua efficacia interruttiva: la sottoscrizione è la modalità con cui il dichiarante assume la paternità dell'atto, e in sua assenza l'atto non produce effetti. Al contrario, non è necessario che la lettera indichi l'importo esatto del debito: è sufficiente una richiesta scritta che individui il debitore e manifesti la volontà di ottenere il soddisfacimento del credito.
Cosa fare in pratica: checklist per creditore e debitore
Per il creditore/cessionario NPL, i rischi da presidiare sono tre. Primo: verificare con precisione il dies a quo della prescrizione per ogni singola posizione — data di risoluzione del mutuo, revoca del fido, chiusura del conto — prima ancora di intraprendere qualsiasi azione. Secondo: conservare e produrre la documentazione completa della catena degli atti interruttivi per l'intera vita del credito, compresi gli atti posti in essere dai cedenti precedenti. Terzo: verificare che ogni atto interruttivo sia formalmente valido — firmato, notificato al debitore, identificativo del credito specifico — e non generico o ambiguo nei riferimenti al rapporto sottostante.
Per il debitore/garante, l'eccezione di prescrizione è la prima difesa da verificare in sede di opposizione, ma richiede una costruzione documentale rigorosa. Non basta invocarla genericamente: occorre ricostruire la linea del tempo del credito, identificare tutti gli atti interruttivi ricevuti (lettere, raccomandate, PEC, decreti ingiuntivi, pignoramenti) e calcolare con precisione i termini residui ad ogni interruzione. Un pagamento parziale, anche minimo, equivale a riconoscimento del debito e fa ripartire l'intero termine da capo: questo è un errore difensivo frequente e potenzialmente fatale. Altrettanto decisivo è contestare tempestivamente — nel primo atto difensivo, con puntualità — sia la titolarità del credito da parte del cessionario sia la validità degli atti interruttivi prodotti.
Come osservava Norberto Bobbio, il diritto non è soltanto un sistema di norme: è un sistema di garanzie, e tali garanzie operano solo se conosciute e attivate. La prescrizione del credito bancario, nei portafogli NPL, è una di quelle garanzie che separa il credito esigibile dalla pretesa priva di fondamento giuridico. La differenza tra i due non sta nel fatto in sé — il debito originario c'era — ma nel modo in cui le parti hanno gestito il tempo e la documentazione nel corso degli anni.
Redazione - Staff Studio Legale MP
