«La legge è uguale per tutti, ma non tutti conoscono la legge» — questa considerazione, che Piero Calamandrei avrebbe potuto attribuire al paradosso della giustizia formale, non è mai stata così concreta come nel caso del pignoramento presso terzi. Chi riceve la notifica di un atto esecutivo promosso da un cessionario di crediti NPL si trova di fronte a una procedura apparentemente semplice, ma in realtà percorsa da snodi formali di altissima delicatezza. Ignorarli può costare caro — sia al debitore che non reagisce tempestivamente, sia al creditore che commette errori procedurali irreparabili.
Negli ultimi mesi il tema ha acquisito ulteriore attualità. Il Decreto legislativo n. 164/2024, il cosiddetto correttivo alla Riforma del processo civile, pubblicato l'11 novembre 2024 ed entrato in vigore il 26 novembre 2024, ha introdotto importanti novità riguardanti il pignoramento, il titolo esecutivo e la procura speciale alle liti. Parallelamente, il decreto legislativo 33/2025 ha riordinato le disposizioni in materia di riscossione: dal 1° gennaio 2026 sono stati abrogati gli articoli 72, 72-bis e 72-ter e introdotte nuove disposizioni (artt. 170–174) che mantengono l'impianto stragiudiziale ma hanno modificato alcuni dettagli su termini e limiti di pignorabilità. Per i portafogli NPL in gestione a servicer e cessionari, questi cambiamenti non sono tecnicismi trascurabili: incidono direttamente sull'efficacia degli atti esecutivi già notificati e su quelli in corso di emissione.
Il pignoramento presso terzi nel contesto NPL: la struttura dell'atto e i suoi adempimenti
Il pignoramento presso terzi è una particolare forma di espropriazione forzata che ha per oggetto beni mobili del debitore in possesso di terzi o crediti del debitore nei confronti di terzi. Nel contesto dei crediti deteriorati, il terzo pignorato è quasi sempre la banca del debitore oppure il suo datore di lavoro: si aggredisce il saldo del conto corrente o una quota dello stipendio/pensione. La procedura, disciplinata dagli artt. 543 e seguenti c.p.c., è articolata in fasi successive ciascuna dotata di termini perentori.
Il passaggio più insidioso, spesso sottovalutato dai cessionari meno strutturati, è quello successivo alla notifica: la Cassazione, con sentenza n. 28513 del 27 ottobre 2025, ha confermato che anche il deposito di copie non attestate conformi produce l'inefficacia del pignoramento e l'estinzione del processo esecutivo. Si tratta di una pronuncia che si colloca nel solco del correttivo Cartabia: dopo l'iscrizione a ruolo, il creditore deve notificare al terzo pignorato l'avviso di avvenuta iscrizione entro la data dell'udienza indicata nell'atto di pignoramento; se la notifica non viene effettuata, gli obblighi del terzo cessano alla data dell'udienza e il pignoramento perde efficacia. È un meccanismo che la riforma ha affinato: il correttivo della Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 164/2024, in vigore dal 26 novembre 2024) ha eliminato l'obbligo di notificare l'avviso di iscrizione a ruolo anche al debitore, mantenendolo solo nei confronti del terzo pignorato.
Questa asimmetria normativa — notifica al terzo obbligatoria, al debitore non più necessaria — è uno degli elementi più nuovi dell'attuale disciplina e deve essere ben compresa da chi gestisce procedure esecutive in ambito NPL. Il debitore che riceveva l'avviso aveva in passato un ulteriore strumento di controllo: oggi quella funzione di garanzia è venuta meno, spostando ancor più il peso della vigilanza sulle fasi a monte.
Un secondo profilo critico riguarda la struttura stessa dell'atto e la sua notificazione. La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza n. 6 del 2026, è tornata a pronunciarsi sul tema della notifica del pignoramento esattoriale effettuato ex art. 72-bis del D.P.R. n. 602/1973, fornendo chiarimenti di rilievo sul rapporto tra la disciplina speciale della riscossione e i principi generali del processo esecutivo. Il punto è di particolare impatto pratico: i giudici di Palazzaccio hanno precisato che il pignoramento presso terzi ex art. 72-bis D.P.R. 602/1973 (ora art. 170 D.Lgs. 33/2025) deve essere notificato anche al debitore esecutato; la notifica al solo terzo pignorato non determina una semplice nullità sanabile, bensì l'inesistenza giuridica del pignoramento stesso, in quanto manca un requisito costitutivo dell'ingiunzione.
Il principio vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi vigila — vale in entrambe le direzioni: il creditore che non presidia con precisione ogni adempimento formale rischia di vanificare anni di istruttoria sul credito; il debitore che non verifica prontamente la regolarità degli atti notificatigli perde la possibilità di far valere vizi che la legge qualifica addirittura come cause di inesistenza.
Il vincolo pignoratizio e i suoi limiti temporali: la svolta della Cassazione
Un ulteriore fronte giurisprudenziale di grande rilevanza pratica attiene alla durata del vincolo pignoratizio, problema che nei portafogli NPL si pone con particolare frequenza quando il terzo — tipicamente la banca — continua a ricevere accrediti sul conto del debitore dopo la notifica dell'atto. La Suprema Corte, chiamata a stabilire se il pignoramento si estingua con il primo pagamento effettuato dal terzo o se si estenda anche ai crediti maturati nei sessanta giorni successivi alla notifica dell'ordine di pagamento, ha affermato che il vincolo pignoratizio permane per l'intero spatium deliberandi di sessanta giorni previsto dall'art. 72-bis, indipendentemente dal momento in cui il terzo effettui il primo pagamento. Lo ha statuito la Cass. civ., Sez. III, 27 ottobre 2025, n. 28520. Secondo la Cassazione, il termine di sessanta giorni non costituisce un limite meramente procedurale, bensì un vero e proprio periodo di efficacia del vincolo.
Le conseguenze operative sono immediate: il 2026 vede il pieno recepimento delle indicazioni della Cassazione circa l'efficacia temporale estesa del vincolo pignoratizio, con il dovere per le banche di custodire e trasferire le somme accreditate per un periodo prolungato; ogni somma entrante presso il terzo viene bloccata e destinata al soddisfacimento del creditore, anche se non ancora materialmente presente al momento della notificazione.
Per i servicer che gestiscono portafogli di crediti ceduti, questa interpretazione rafforza significativamente la posizione del creditore procedente: il rischio che il terzo — banca o datore di lavoro — «svuoti» il vincolo pagando una prima rata e lasciando scorrere il resto non trova più copertura giurisprudenziale. D'altro canto, per il debitore che riceva somme a titolo di stipendio, pensione o TFR durante il periodo di efficacia, la tutela del minimo vitale rimane un presidio irrinunciabile che il giudice dell'esecuzione è tenuto a garantire anche d'ufficio.
Sul piano della legittimazione processuale del cessionario NPL, va ricordato un punto consolidato in giurisprudenza: la mancata iscrizione ex art. 106 TUB non determina alcuna invalidità degli atti di recupero del credito né incide sulla legittimazione processuale della cessionaria; lo Special Servicer non iscritto all'albo ex art. 106 TUB è pienamente legittimato ad agire in executivis, come affermato dalla Corte di Cassazione, Pres. Rubino – Rel. Saija, con la sentenza n. 32804 del 27 novembre 2023. È un orientamento che elimina una delle eccezioni difensive più ricorrenti sollevate dai debitori, ma che non esonera il cessionario dal rispetto puntuale di tutte le formalità procedurali ora descritte.
Da un punto di vista strettamente pratico, chi riceve un atto di pignoramento presso terzi promosso da un cessionario di crediti deve prioritariamente verificare: l'identità e la legittimazione del soggetto procedente (cessionario originale o sub-cessionario?); la correttezza della notifica tanto al debitore quanto al terzo; il rispetto dei termini di iscrizione a ruolo e di notifica dell'avviso di iscrizione al terzo; la natura delle somme aggredite (retributive, previdenziali, assistenziali) e i relativi limiti di pignorabilità; infine, l'eventuale cumulo di pignoramenti da parte di più creditori, che impone un'attenta verifica delle quote residue pignorabili.
Sul versante del creditore cessionario, l'errore più comune rimane la gestione approssimativa degli adempimenti post-notifica. Affidarsi a deleghe non verificate o a copie di atti non attestate conformi — come confermato dalla Cassazione n. 28513/2025 — equivale a costruire un'esecuzione destinata a cadere. Il vizio formale non è sanabile, il processo esecutivo si estingue e il creditore è costretto a ricominciare da capo, con costi aggiuntivi e, talvolta, con il rischio di prescrizione dei termini.
Come osservava Norberto Bobbio, il diritto vive nella forma oltre che nella sostanza: una pretesa fondata nel merito può restare insoddisfatta non perché ingiusta, ma perché mal esercitata. Nel recupero dei crediti NPL, dove i margini economici delle procedure esecutive sono spesso ridotti e il monitoraggio degli atti deve essere sistematico, questa consapevolezza non è un astratto richiamo alla cultura giuridica, ma una condizione concreta di efficienza del processo.
Redazione - Staff Studio Legale MP
