Immaginate due coniugi che, negli anni, hanno accumulato prestiti personali, il mutuo sulla prima casa e qualche fideiussione prestata alla piccola società artigiana del marito, poi cessata. Una storia comune nel Nord Italia, dove la commistione tra economia domestica e attività d'impresa è strutturale. Quando arriva la crisi e ci si rivolge a un professionista per valutare l'accesso al piano del consumatore, la prima domanda non è "quanti debiti avete?" ma "da dove nascono quei debiti?". Perché da questa risposta dipende tutto.
La nozione di consumatore: un confine che si definisce debito per debito
Il Codice della Crisi, all'art. 2, comma 1, lett. e), definisce consumatore come "la persona fisica che agisce per scopi estranei all'attività imprenditoriale, commerciale, artigiana o professionale eventualmente svolta". La procedura di ristrutturazione dei debiti a lui riservata è disciplinata dagli artt. 67 ss. del D.Lgs. 14/2019. La caratteristica che la distingue da ogni altro strumento è netta: non è richiesto il consenso dei creditori. L'omologa dipende esclusivamente dalla valutazione del giudice, che verifica la fattibilità del piano e l'assenza di condizioni soggettive ostative.
Questa assenza di voto creditoriale è la ragione per cui la qualità di "consumatore" è sorvegliata con rigore crescente. Il giudizio di meritevolezza è un passaggio essenziale e va condotto con particolare rigore, poiché rappresenta l'unico contrappeso alla mancanza del voto dei creditori, i quali non partecipano alla determinazione della falcidia loro imposta.
La questione più delicata si pone quando il debitore ha una posizione ibrida: parte dei debiti di natura personale, parte riconducibile a un'attività economica svolta in passato. La qualifica di consumatore non dipende dallo status generale della persona ma dalla natura dei debiti da ristrutturare. La Cassazione ha chiarito che vanno escluse dal piano del consumatore le situazioni in cui i debiti abbiano origine da attività imprenditoriali o professionali, anche se il debitore al momento della procedura non esercita più l'attività.
Il principio è stato ribadito con decisione dalla Corte di Cassazione, Sez. I civ., sent. 11 novembre 2025, n. 29746 (Pres. Ferro, Rel. Amatore), che ha confermato la revoca di un piano omologato in primo grado: in primo grado il Tribunale di Cremona aveva accettato il piano, ma la Corte d'Appello di Brescia lo ha revocato. I giudici hanno constatato che i debiti principali derivavano da fideiussioni contratte quando la ricorrente era ancora socio di maggioranza e amministratrice, e che gran parte dei debiti non erano estranei alla sua attività imprenditoriale, piuttosto erano direttamente collegati alle garanzie prestate. La Cassazione ha confermato: la fideiussione prestata da chi è coinvolto nella gestione della società garantita è atto strumentale all'impresa, non atto del consumatore.
Nello stesso solco si colloca il decreto del Tribunale di Terni del 30 ottobre 2025 (Est. Nastri): il Tribunale ha ribadito che i debiti derivanti da pregresse attività imprenditoriali impediscono l'accesso al piano del consumatore ex art. 67 ss., anche quando l'impresa sia cessata da tempo. La decisione conferma un'interpretazione rigorosa della nozione di consumatore ed esclude qualsiasi "trasformazione" delle obbligazioni d'impresa in debiti personali.
La colpa grave: il filtro che divide i tribunali
Anche quando il debitore supera il vaglio sulla natura dei debiti e si qualifica correttamente come consumatore, resta un secondo ostacolo: la condizione soggettiva prevista dall'art. 69 CCII. Il piano non è ammissibile se il debitore ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. La norma, che ha sostituito il vecchio e più severo requisito di "meritevolezza" introdotto dall'art. 12-bis L. 3/2012, ha generato nella giurisprudenza di merito una divergenza interpretativa che si protrae ancora oggi.
La quasi totale disapplicazione dell'istituto aveva spinto il legislatore a non riprodurre i vecchi parametri. Se da un lato, nella causazione della condizione di sovraindebitamento, solo la colpa lieve consente al consumatore di accedere alla procedura, dall'altro è evidente che la relativa indagine involge valutazioni della condotta non ancorate a criteri oggettivi, ciò che ha condotto la giurisprudenza ad assumere posizioni diverse in relazione alle molteplici fattispecie sottoposte al suo vaglio.
Un caso emblematico e recente è la pronuncia della Corte d'Appello di Torino, Sez. I civ., che il 6 febbraio 2026 ha rigettato il reclamo avverso la sentenza del Tribunale di Torino n. 398/2025 del 24 ottobre 2025. Ai sensi dell'art. 69 CCII, il consumatore non può accedere alla procedura di ristrutturazione dei debiti se ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave. Nel caso di specie i reclamanti hanno determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, in quanto hanno fatto sistematico e crescente ricorso al credito quale risorsa ordinaria per gestire le spese correnti. I debitori avevano fatto ricorso sistematico al credito per spese ordinarie, senza valutare la propria capacità di rimborso.
Il punto critico, sul quale la giurisprudenza non è ancora allineata, riguarda la distinzione tra chi ha assunto debiti eccessivi per circostanze sopravvenute (perdita del lavoro, malattia, separazione) e chi ha invece strutturalmente utilizzato il credito come sostituto del reddito. In tema di meritevolezza del debitore, la valutazione del giudice trova il suo focus nella percezione della sostenibilità del debito che, al momento della sua contrazione, il debitore possa aver avuto. È con riferimento a questa ipotesi che può essere ascritta rilevanza all'eventuale responsabilità del creditore nella concessione avventata del finanziamento, quale circostanza idonea ad incidere sul processo valutativo del debitore, inducendolo in errore o semplicemente sviando la sua attenzione da un corretto vaglio di sostenibilità.
Questo secondo profilo — la responsabilità del finanziatore — è il vero terreno di battaglia dei prossimi anni. Il Tribunale di Ferrara, in un provvedimento del 25 marzo 2026, ha precisato che anche un solo comportamento, se rilevante e ripetuto, può costituire colpa grave ostativa, pur in presenza di altre concause del sovraindebitamento. D'altra parte, il Tribunale di Avellino, Sez. I civ. (Giudice Delegato Pasquale Russolillo), in un decreto del 12 maggio 2025, ha ricordato che il nuovo criterio dell'art. 69 CCII comporta una valutazione significativamente diversa dall'abrogato requisito di meritevolezza: la procedura deve restare accessibile al debitore che abbia agito in buona fede pur cadendo in errori di valutazione ordinari.
Una novità significativa è giunta nei mesi più recenti: il Tribunale di Torino, con sentenza del 15 maggio 2026, ha omologato un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore familiare, presentato congiuntamente da due coniugi conviventi ai sensi degli artt. 66 e 67 ss. CCII. La sentenza si pone nel solco dell'orientamento giurisprudenziale relativo alla delicata nozione di meritevolezza, o più precisamente di "colpa grave", nell'ambito della ristrutturazione dei debiti del consumatore. Il piano familiare congiunto è strumento di uso crescente: consente ai nuclei familiari di affrontare unitariamente una crisi economica condivisa, senza la necessità di procedimenti separati.
Un rischio sottovalutato: il "consumatore apparente"
Esiste una figura che merita particolare attenzione e che il contenzioso recente ha reso visibile: il cosiddetto "consumatore apparente". Si tratta di chi, al momento della presentazione del ricorso, appare un privato cittadino — magari inoccupato da anni — ma i cui debiti risalgono a un periodo in cui esercitava un'attività d'impresa o professionale, o in cui aveva garantito obbligazioni societarie. La cessazione dell'attività non sana la natura imprenditoriale dell'obbligazione. Un ex imprenditore o ex socio di società che sia garante di debiti d'impresa non è considerato consumatore per quei debiti, anche se ora è un privato cittadino. Conta la finalità concreta con cui il debito è stato contratto: se era funzionale a un'impresa, quel debito non rientra nell'ambito "consumeristico".
Questo significa che chi ha una posizione debitoria mista — in parte personale, in parte imprenditoriale — deve affrontare una scelta strategica preliminare: tentare la procedura del consumatore per i soli debiti personali (se questi sono prevalenti e separabili) oppure orientarsi verso il concordato minore, che presuppone invece il voto dei creditori. La differenza pratica è enorme: nel piano del consumatore, un creditore bancario che voti contro non pregiudica l'omologa; nel concordato minore, il mancato raggiungimento delle maggioranze può affossare l'intera procedura.
Sul piano processuale, è utile ricordare quanto chiarito dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 29918 del 12 novembre 2025 (Pres. Ferro, Rel. Vella): i vizi nello svolgimento delle procedure competitive di vendita, se non tempestivamente impugnati, non possono pregiudicare l'aggiudicatario. Il principio — enunciato in materia di liquidazione — vale come monito generale: i termini nelle procedure di sovraindebitamento non sono elastici, e la tardività delle contestazioni preclude rimedi successivi.
Il principio vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi vigila — acquista qui un significato concreto: chi si accorge tardi della propria situazione, o chi presenta una domanda affrettata e documentalmente incompleta, rischia di precludersi l'accesso agli strumenti di composizione della crisi.
Scriveva Norberto Bobbio che "il problema grave del nostro tempo riguardo ai diritti dell'uomo non è quello di fondarli ma di proteggerli". La riflessione vale, con le dovute proporzioni, anche per il diritto al risanamento del debitore onesto: il legislatore ha costruito lo strumento, ma la giurisprudenza — con i suoi distinguo sulla natura dei debiti, sulla colpa grave, sulla nozione di consumatore — ne determina nella pratica il perimetro reale. E quel perimetro, oggi, è più ristretto e più tecnicamente esigente di quanto la lettera della norma faccia credere.
Cosa fare (e cosa non fare) prima di presentare un piano del consumatore
La prima verifica da compiere è la mappatura analitica di ogni singolo debito: data di contrazione, finalità, soggetto creditore, eventuale collegamento con un'attività economica pregressa. Solo dopo questa analisi è possibile capire se la procedura del consumatore è percorribile, e per quale quota del passivo.
Il secondo errore frequente è presentare il piano senza documentare adeguatamente le cause del sovraindebitamento. I tribunali guardano con attenzione alla progressione temporale dell'indebitamento: un debito accumulato in modo improvviso a seguito di un evento imprevedibile (licenziamento, divorzio, malattia) è trattato diversamente da uno costruito negli anni attraverso un ricorso sistematico al credito. La documentazione di questi eventi — referti medici, lettere di licenziamento, decreti di separazione — non è un optional ma un elemento costitutivo del fascicolo.
Il terzo aspetto critico riguarda il ruolo dell'OCC (Organismo di Composizione della Crisi). Scaduto il termine dei 20 giorni, nei 10 successivi l'OCC sente il debitore e riferisce al giudice, depositando una relazione che comprende il necessario: un'analisi sull'ammissibilità giuridica del piano, sulla sua fattibilità economica, sulle modalità esecutive dello stesso. La qualità di questa relazione è spesso determinante per l'esito della procedura: un OCC che non documenti in modo rigoroso la fattibilità del piano, o che esprima riserve sulla meritevolezza del debitore, può compromettere un'omologa che sarebbe stata altrimenti raggiungibile.
La procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore è oggi uno strumento maturo, ma esigente. La giurisprudenza del 2025-2026 ha reso evidente che l'accesso non è automatico e che il confine tra consumatore e non-consumatore si determina caso per caso, obbligazione per obbligazione. Il piano che si fonda su un'analisi superficiale della propria posizione debitoria è destinato al rigetto; quello costruito con metodo, trasparenza e documentazione ha invece concrete possibilità di successo. La differenza, nella maggior parte dei casi, sta nella qualità del lavoro preparatorio.
Redazione - Staff Studio Legale MP
