Una cittadina straniera convive da anni con un cittadino italiano. Hanno un contratto di convivenza registrato, una casa comune, una vita reale costruita insieme. La Questura nega il permesso di soggiorno: il cittadino italiano non ha mai vissuto in un altro Paese UE, quindi — secondo l'Amministrazione — non può estendere al partner le tutele previste dalla normativa comunitaria. Il permesso viene rifiutato. La donna ricorre. Il Tribunale le dà ragione.
Non è un caso isolato. È il fronte più vivo del diritto dell'immigrazione oggi: quello in cui le aspettative di vita familiare si scontrano con una macchina amministrativa che tende all'automatismo e alla forma, mentre i giudici correggono con la sostanza. L'angolazione che questo articolo intende esplorare non riguarda il percorso ordinario per ottenere il permesso di soggiorno per motivi familiari — già illustrato nei suoi aspetti generali — ma i momenti critici: quando la relazione entra in crisi, quando il passato penale del richiedente viene usato come causa automatica di diniego, quando la convivenza di fatto non è registrata anagraficamente, quando la figura del "cittadino italiano statico" crea un trattamento deteriore ingiustificato. È in questi frangenti che il diritto rivela la sua vera consistenza.
Il FAMIT e il paradosso del cittadino italiano "statico"
Con il D.Lgs. 22 giugno 2023, n. 69, il legislatore ha introdotto nell'art. 23 del D.Lgs. n. 30/2007 una distinzione che ha generato un contenzioso immediato e serrato. Da un lato i cittadini italiani "mobili", che hanno esercitato la libertà di circolazione in altro Paese UE: i loro familiari extracomunitari accedono alla carta di soggiorno comunitaria con tutte le tutele della Direttiva 2004/38. Dall'altro i cittadini italiani "statici", che non si sono mai trasferiti in altro Stato membro: i loro familiari ottengono il cosiddetto FAMIT, un titolo di soggiorno di diritto interno disciplinato dall'art. 23, comma 1-bis, D.Lgs. n. 30/2007, con protezioni più ridotte.
Il problema è emerso con forza quando le Questure hanno iniziato ad applicare restrittivamente la norma, escludendo dal FAMIT i partner conviventi di fatto e limitando il riconoscimento ai soli coniugi e uniti civilmente. La giurisprudenza ha risposto con nettezza. Il Tribunale di Venezia, con sentenza del 31 luglio 2025, ha accolto il ricorso di una cittadina straniera contro il diniego della Questura di Treviso al rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari quale partner convivente di un cittadino italiano, statuendo che un'interpretazione restrittiva della normativa determinerebbe una discriminazione ingiustificata tra cittadini italiani statici e mobili. Il giudice ha richiamato l'art. 53 della Legge n. 234 del 2012, che impone di evitare discriminazioni a danno dei cittadini italiani nell'attuazione del diritto europeo, ed ha riconosciuto il diritto della ricorrente al titolo di soggiorno familiare. Nella medesima direzione si era pronunciato il Tribunale di Trento con ordinanza cautelare del 26 luglio 2025, che aveva ordinato il rilascio del permesso FAMIT al partner straniero di un cittadino italiano il cui legame era documentato da un contratto di convivenza registrato, precisando che il diniego avrebbe costituito una discriminazione a rovescio costituzionalmente insostenibile.
Questi orientamenti non sono privi di resistenze applicative: il Tribunale di Torino, sez. IX civ., con sentenza del 3 dicembre 2025, ha affrontato un caso ulteriore in cui la Questura aveva rilasciato il FAMIT in via sostitutiva al posto della carta di soggiorno comunitaria, riconoscendo un titolo di minore tutela rispetto a quello spettante, e ha dovuto precisare i confini tra i due regimi. Il nodo — e qui sta il cuore pratico del problema — è che la qualificazione giuridica corretta del caso cambia radicalmente gli strumenti di tutela disponibili, le scadenze, e persino il giudice competente a decidere.
Su questo vale il brocardo vigilantibus iura subveniunt: il diritto tutela chi è vigile. Chi non impugna il titolo errato o non ricorre tempestivamente contro il diniego rischia di consolidare una situazione pregiudizievole difficilmente reversibile.
Il diniego per precedenti penali: quando l'automatismo è illegittimo
Il secondo fronte critico riguarda il diniego o la revoca del permesso di soggiorno per motivi familiari fondato su condanne penali. La prassi delle Questure è spesso quella di revocare o negare il rinnovo in presenza di qualsiasi precedente, sulla base di una valutazione meccanica di pericolosità sociale. I giudici — con una progressione ormai costante — dichiarano questo automatismo illegittimo.
Il TAR Calabria, con sentenza del 22 gennaio 2026, n. 137, ha stabilito che tanto il diniego quanto la revoca del permesso di soggiorno non possono discendere automaticamente dall'avere il richiedente riportato sentenze penali di condanna: occorrono un giudizio di pericolosità sociale e una motivazione del provvedimento amministrativo particolarmente articolati, incidenti su più elementi, tali da escludere ogni automatismo. Solo in questo modo è possibile — come ha scritto il TAR — "un'effettiva ponderazione comparativa tra l'interesse pubblico al mantenimento dell'ordine e della sicurezza e gli interessi dello straniero", ponderazione che deve tenere conto dei legami familiari, della durata del soggiorno e del percorso di vita complessivo.
Sulla stessa linea si è collocata la Corte di Cassazione con la sentenza n. 29593 del 10 novembre 2025, che ha chiarito come le modifiche introdotte dal D.L. n. 20/2023 (c.d. Decreto Cutro) non abbiano eliminato la tutela della vita privata e familiare dello straniero presente in Italia, rimanendo nella norma i riferimenti ai principi costituzionali e internazionali. La protezione della vita familiare, ha ribadito la Corte, può essere accordata quando il radicamento del cittadino straniero sul territorio nazionale è sufficientemente forte da far ritenere che un allontanamento non giustificato da prevalenti ragioni di sicurezza costituisca violazione del suo diritto fondamentale.
Sul piano pratico, questo significa che di fronte a un diniego motivato da precedenti penali, il cittadino straniero — e il difensore che lo assiste — devono analizzare se il provvedimento contenga o meno quella valutazione individualizzata e concreta che la giurisprudenza esige. L'assenza di una motivazione che consideri la situazione familiare attuale, la presenza di figli minori, il percorso lavorativo e l'integrazione del richiedente rende il provvedimento annullabile. Non è raro che Questure si limitino a richiamare meccanicamente la segnalazione o il titolo penale, senza alcuna analisi della posizione complessiva del richiedente. In questi casi il ricorso al giudice ordinario — competente per i permessi familiari in ragione della natura di diritto soggettivo della posizione tutelata, ai sensi del D.Lgs. n. 150/2011 — offre margini concreti di tutela.
Anche la prova della convivenza segue la stessa logica anti-formalista: la Corte di Cassazione ha affermato che, in caso di diniego motivato dalla mancanza di documentazione formale della convivenza, il cittadino straniero ha il diritto di adire il giudice ordinario, e che in tale sede la convivenza può essere dimostrata anche tramite prova testimoniale, purché seria e rigorosa. Il diritto fondamentale alla vita familiare, ha scritto la Corte, non può essere sacrificato sull'altare di un mero formalismo burocratico.
Come ha scritto Luigi Ferrajoli, il garantismo non riguarda solo il diritto penale: è la struttura logica di ogni sistema che voglia definirsi di diritto, in cui ogni limitazione di un diritto fondamentale deve essere sorretta da giustificazione razionale e verificabile. L'automatismo amministrativo nel diniego del permesso familiare è esattamente l'opposto di questa struttura.
La fase successiva alla separazione legale o al divorzio merita un'attenzione specifica. L'art. 30, comma 5, del D.Lgs. n. 286/98 (Testo Unico Immigrazione) prevede che in caso di morte del familiare, separazione legale o scioglimento del matrimonio, il permesso di soggiorno per motivi familiari possa essere convertito in permesso per lavoro subordinato, autonomo o studio, fermi i requisiti di legge. La conversione deve essere richiesta entro un anno dalla scadenza del permesso in corso. È un istituto prezioso che spesso non viene attivato per ignoranza o ritardo, costringendo lo straniero a una posizione di irregolarità evitabile.
Parallelamente, la giurisprudenza ha chiarito che la semplice cessazione della convivenza — senza che ricorra la simulazione del vincolo e senza che il matrimonio sia stato fittizio — non legittima il diniego di rinnovo se il matrimonio ha avuto durata significativa e il soggiorno in Italia è stato stabile. Il punto di equilibrio tra tutela dell'unità familiare reale e contrasto ai matrimoni di comodo è una delle tensioni più delicate del diritto dell'immigrazione, e non può essere risolta con un automatismo in nessun senso.
Cosa fare concretamente quando si riceve un preavviso di diniego o un provvedimento di revoca? Il primo passo è non ignorare la comunicazione: l'art. 10-bis della Legge n. 241/1990 impone all'Amministrazione di inviare il preavviso di rigetto, e entro dieci giorni dalla ricezione è possibile presentare memorie che possono modificare l'esito del procedimento. Il TAR Emilia-Romagna, sez. I, con sentenza del 28 gennaio 2026, n. 142, ha accolto il ricorso di uno straniero avverso il diniego di rinnovo del permesso annullando il provvedimento proprio per violazione di questo obbligo di contraddittorio procedimentale: la Questura aveva negato il titolo senza inviare il preavviso previsto dalla legge. Il secondo passo è verificare il giudice competente: per i permessi familiari la giurisdizione è del Tribunale ordinario — non del TAR — e questo cambia radicalmente la strategia difensiva, i termini e le forme del ricorso.
Il permesso di soggiorno per motivi familiari non è un atto amministrativo di favore: è il riconoscimento di un diritto soggettivo radicato nella Costituzione, nella CEDU e nel diritto dell'Unione. Trattarlo come tale — con il rigore e la consapevolezza che questa qualificazione richiede — è il presupposto per difenderlo efficacemente quando viene messo in discussione.
Redazione - Staff Studio Legale MP
