Un paziente viene operato in una clinica privata da un chirurgo che lavora in regime libero-professionale. L'intervento produce complicanze serie. La clinica risarcisce il paziente, poi si rivale sul medico invocando una clausola contrattuale che obbliga il professionista a tenere indenne la struttura da qualsiasi conseguenza economica. Il medico paga. O almeno, questa era la prassi fino ad oggi.
L'ordinanza n. 9949/2026 della Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha cambiato le regole del gioco, dichiarando la nullità dei patti di manleva in quanto contrastanti con la natura imperativa dell'art. 9 della Legge Gelli-Bianco. La pronuncia, emessa il 17 aprile 2026, non riguarda solo i rapporti interni tra struttura e sanitario: ridisegna l'intero paesaggio della responsabilità medica e — aspetto spesso trascurato — chiarisce al paziente danneggiato dove dirigere la propria azione risarcitoria con la massima efficacia.
Come scrisse Luigi Einaudi, "conoscere per deliberare": capire chi risponde davvero, prima di agire, è la condizione di qualsiasi scelta strategica sensata in materia di colpa medica e risarcimento danni.
La struttura sanitaria risponde per prima: il sistema del doppio binario
La Legge n. 24 del 2017, nota come Legge Gelli-Bianco, ha costruito un sistema a "doppio binario": la struttura sanitaria risponde a titolo contrattuale anche per il fatto dei professionisti di cui si avvale, mentre il medico dipendente risponde di regola a titolo extracontrattuale. Nella responsabilità contrattuale il paziente deve allegare l'inadempimento e provare il nesso causale tra la condotta sanitaria e il danno; spetta poi alla struttura provare di avere adempiuto correttamente o che l'inadempimento è dipeso da causa non imputabile.
Questo assetto, consolidato dalla giurisprudenza, ha una logica precisa: la Legge Gelli-Bianco pone a carico della struttura la responsabilità principale onde evitare che i medici, per paura di essere citati in giudizio, eseguano pratiche di medicina difensiva prescrivendo esami e trattamenti non necessari. In altri termini, il sistema protegge il professionista dalla paura di rispondere personalmente di ogni avversità clinica, scaricando il rischio economico primario sull'organizzazione che gestisce l'attività sanitaria.
La prassi diffusa, tuttavia, aveva trovato un escamotage: le strutture private inserivano nei contratti libero-professionali clausole di manleva con cui il medico si impegnava a rimborsare alla clinica qualsiasi somma versata a terzi a titolo di risarcimento, indipendentemente dal grado di responsabilità accertata. Questa prassi, specialmente nel settore della sanità privata, è stata dichiarata totalmente illegittima: secondo la Suprema Corte, l'articolo 9 della Legge Gelli ha una natura imperativa e pubblicistica, il che significa che le parti non possono decidere di ignorarlo o scavalcarlo con una firma su un contratto libero-professionale.
La Cassazione, con l'ordinanza n. 9949 del 17 aprile 2026, si è pronunciata su un contenzioso in cui la struttura sanitaria aveva chiamato in causa il chirurgo che aveva eseguito l'intervento, chiedendo il regresso e la manleva sulla base sia delle norme sui rapporti tra condebitori solidali sia di una clausola contrattuale che obbligava il medico a tenerla indenne dalle conseguenze risarcitorie derivanti dalle prestazioni svolte.
La Cassazione ha confermato che, quando la prestazione sanitaria viene resa attraverso l'organizzazione della struttura, il rapporto tra struttura e professionista è disciplinato dall'articolo 9 della Legge Gelli, norma definita "speciale" e non derogabile dalle parti. Per applicare questa disciplina non rileva la qualificazione della responsabilità del sanitario verso il paziente in termini contrattuali o extracontrattuali, ma il fatto che il danno sia maturato nell'ambito di una prestazione erogata tramite l'organizzazione della struttura sanitaria.
Ne consegue che la responsabilità personale del medico resta, ma è limitata ai soli casi di dolo o colpa grave, con esclusione degli errori lievi o riconducibili alla normale complessità dell'attività.
Un caso particolare e molto frequente nella sanità privata è quello della cosiddetta ausiliarità invertita: questa si verifica quando il rapporto con il paziente inizia nello studio professionale del sanitario per poi proseguire nella struttura dove è eseguito l'intervento chirurgico. Anche qui il riparto interno di responsabilità tra struttura e professionista è disciplinato dall'articolo 9 della Legge Gelli, ma nei confronti del paziente struttura e sanitario rispondono contrattualmente in via solidale. In questo scenario, il paziente può agire contro entrambi, ma il costo del risarcimento resta saldamente a carico della struttura salvo prova di colpa grave del medico.
Cosa significa "colpa grave" e perché la distinzione è decisiva
Non ogni errore professionale costituisce colpa grave: solo la condotta che configura una deviazione eccezionale e inescusabile dagli standard professionali può fondare la rivalsa della struttura nei confronti del medico. Imperizia, negligenza o un mero errore tecnico non bastano a giustificare la rivalsa da parte della struttura sanitaria.
Questa distinzione ha rilevanza non solo nei rapporti interni tra struttura e professionista, ma modella anche l'intera strategia del paziente danneggiato. Agire contro la struttura — soggetto contrattuale, tenuto ad assicurarsi, dotato di patrimonio capiente — è generalmente più efficace che agire contro il singolo medico, anche quando l'errore è chiaramente riconducibile al professionista. Per il paziente, come ricorda il brocardo vigilantibus iura subveniunt, il diritto assiste chi è vigile e sa dove orientare la propria azione.
Su un piano parallelo, occorre considerare un altro profilo giurisprudenziale di assoluta attualità. Con l'ordinanza n. 760 del 14 gennaio 2026, la Suprema Corte ha stabilito che la presenza di condizioni cliniche preesistenti non esclude la responsabilità del medico o della struttura sanitaria se l'errore ha contribuito al peggioramento dello stato di salute. Questo principio, ribadito anche dopo la pronuncia sui patti di manleva, completa il quadro: il paziente fragile, affetto da patologie pregresse, non può vedersi negato il risarcimento per il solo fatto di non essere stato in perfetta salute al momento del ricovero.
Vi è tuttavia un confine opposto, di segno contrario, che la giurisprudenza traccia con altrettanta fermezza. La Corte di Cassazione, con la sentenza 16500/2026, ha stabilito un principio di portata generale: nel giudizio civile, il nesso causale deve poggiare su basi di affidabilità tecnico-scientifica. Se la scienza medica non è in grado di certificare che una condotta alternativa avrebbe salvato il paziente, l'assoluzione civile dei sanitari diventa inevitabile. Il giudice deve compiere un'operazione mentale complessa definita giudizio controfattuale: deve chiedersi cosa sarebbe accaduto se il medico avesse agito correttamente e tempestivamente. Per condannare al risarcimento, deve emergere con sufficiente affidabilità che quella specifica azione avrebbe avuto un'efficacia salvifica.
Il sistema è quindi internamente coerente: la struttura risponde per prima e non può scaricare il rischio sul medico salvo colpa grave; il medico non può essere il "parafulmine" delle carenze organizzative; ma il paziente deve comunque dimostrare, con rigore scientifico, che quella condotta errata ha causato il danno lamentato.
Errori da evitare e passi concreti per chi ha subito un danno da malasanità
La prima trappola in cui cade chi ha subito un danno da errore medico è l'attesa. L'azione contro la struttura sanitaria si prescrive in dieci anni, mentre quella contro il medico dipendente in cinque anni, salvo particolarità del caso concreto. I termini, tuttavia, non decorrono necessariamente dalla data dell'intervento: occorre valutare quando il paziente abbia acquisito piena consapevolezza del danno e della sua possibile origine sanitaria, circostanza che accade frequentemente nelle diagnosi tardive, nelle infezioni ospedaliere o nei casi in cui il peggioramento emerga progressivamente nel tempo.
La seconda trappola è procedere senza documentazione. Il percorso parte dal recupero della cartella clinica completa e da una valutazione medico-legale, prosegue con il tentativo conciliativo obbligatorio — accertamento tecnico preventivo ex art. 696-bis c.p.c. o mediazione — e, in caso di mancato accordo, con la causa di merito. La fase conciliativa non è un ostacolo burocratico: è spesso il momento in cui emerge la documentazione più utile e in cui le strutture, consapevoli delle proprie responsabilità, scelgono di transigere.
La terza trappola, meno nota, è agire contro il solo medico ignorando la struttura. Alla luce dell'ordinanza 9949/2026, il paziente che agisce in giudizio deve tenere presente che la struttura è il soggetto su cui il sistema Gelli-Bianco ha concentrato la responsabilità primaria. Per i pazienti non cambia il diritto al risarcimento, che resta garantito principalmente nei confronti della struttura sanitaria, confermando la sua funzione di soggetto centrale nella gestione del rischio.
Un rischio sottovalutato, infine, riguarda le cure prestate da medici in regime libero-professionale presso strutture private: molti pazienti ritengono di avere un rapporto esclusivo con il professionista e ignorano che la clinica risponde solidalmente. La Corte d'Appello di Palermo, con sentenza del 25 febbraio 2026 n. 504, ha ribadito che la colpa del sanitario si estende automaticamente alla struttura, configurando una responsabilità solidale, in quanto il rapporto tra paziente e ospedale ha natura contrattuale, il che comporta l'obbligo per la struttura di garantire cure adeguate, personale qualificato e mezzi idonei.
Il quadro che emerge dalla giurisprudenza più recente è quindi quello di un sistema che ha deciso di non lasciare solo il paziente di fronte all'opacità organizzativa della sanità — pubblica o privata — ma che allo stesso tempo chiede a chi agisce di farlo con rigore, documentazione e una valutazione medico-legale solida. Le clausole contrattuali con cui le strutture tentavano di rendere il medico unico responsabile economico sono ora carta straccia: il rischio d'impresa nella sanità non si esternalizza con una firma in calce a un contratto di collaborazione.
Redazione - Staff Studio Legale MP
