Chi subisce un danno in un incidente stradale tende a ragionare in modo intuitivo: il responsabile ha un'assicurazione, dunque si agisce contro l'assicurazione. In fondo, a cosa serve la polizza? Questa logica è corretta, ma solo in parte. L'azione diretta contro l'assicuratore — disciplinata dagli artt. 144 e 141 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle Assicurazioni Private, d'ora in poi CdA) — è uno strumento potente, ma tutt'altro che automatico. Conoscerne i limiti è oggi più urgente che mai.
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto soccorre chi vigila. Ed è proprio la vigilanza tecnica — la conoscenza precisa di quando e come azionare questo strumento — a fare la differenza tra un risarcimento ottenuto e una domanda dichiarata improponibile.
La struttura dell'azione diretta: cosa dice la norma (e cosa tace)
L'art. 144, comma 1, CdA stabilisce che il danneggiato per sinistro causato dalla circolazione di un veicolo per il quale vige l'obbligo assicurativo ha azione diretta per il risarcimento nei confronti dell'impresa assicuratrice del responsabile civile, entro i limiti del massimale. L'art. 144 del Codice delle Assicurazioni prevede che il danneggiato per sinistro causato dalla circolazione di un veicolo o di un natante, per i quali vi è obbligo di assicurazione, ha azione diretta per il risarcimento del danno nei confronti dell'impresa di assicurazione del responsabile civile, entro i limiti delle somme per le quali è stata stipulata l'assicurazione.
Il punto che molti ignorano è che questa norma costituisce un'eccezione alla regola generale del diritto assicurativo. Nell'assicurazione per la responsabilità civile, l'assicuratore è obbligato a tenere indenne l'assicurato di quanto questi debba pagare ad un terzo: la regola generale è che soltanto l'assicurato è tenuto ad agire nei confronti del proprio assicuratore, e non il terzo, nei cui confronti l'assicuratore non è tenuto né per vincolo contrattuale né a titolo di responsabilità aquiliana. L'azione diretta è dunque uno strumento eccezionale, che come tale va interpretato in modo rigoroso quanto alla legittimazione, alle condizioni di procedibilità e ai limiti quantitativi.
La Suprema Corte ha ribadito che l'azione risarcitoria diretta è consentita solo nei casi espressamente previsti dalla legge, distinguendola dalla richiesta di indennizzo promossa dal danneggiato-assicurato nell'assicurazione c.d. per conto di chi spetta. Con la sentenza n. 6496 dell'11 marzo 2025, la Sezione Terza Civile della Corte di Cassazione ha chiarito che i giudici di merito non possono sovrapporre l'azione risarcitoria diretta a strumenti diversi, come la richiesta di indennizzo nell'assicurazione per conto di chi spetta: il ricorso della compagnia assicurativa mirava a censurare la sentenza della Corte d'Appello nella parte in cui aveva erroneamente riconosciuto la possibilità di esperire un'azione risarcitoria diretta al di fuori delle ipotesi in cui tale possibilità è prevista per legge; la Suprema Corte ha accolto il ricorso rilevando che il giudice di secondo grado aveva erroneamente sovrapposto l'azione risarcitoria con la domanda di indennizzo.
Questo orientamento non è isolato. Anche nella navigazione aerea e marittima, i giudici di merito si sono confrontati con i perimetri stretti dell'azione diretta. La pronuncia della Corte d'Appello di Milano n. 3259/2025 si inserisce nel solco di un orientamento ormai consolidato, volto a delimitare in termini rigorosi l'ambito di operatività dell'azione diretta nei confronti dell'assicuratore del vettore, qualificandola come rimedio di natura eccezionale predisposto al fine di ampliare la tutela del passeggero/terzo trasportato. In quel caso, la legittimazione attiva era stata negata agli eredi dei passeggeri deceduti che agivano iure proprio: la Corte ha circoscritto la legittimazione all'esercizio dell'azione diretta al solo passeggero danneggiato, escludendone l'esperibilità in capo ai congiunti del trasportato deceduto che agiscano per il risarcimento dei danni subiti iure proprio.
Il primo errore pratico, dunque, è confondere il soggetto legittimato: non tutti i danneggiati possono agire direttamente.
I tre limiti che fanno naufragare la domanda
Oltre al problema della legittimazione, la giurisprudenza più recente fotografa altri tre nodi critici che il danneggiato — e il suo difensore — devono presidiare con attenzione.
Il litisconsorzio necessario con l'assicurato. Nell'assicurazione della responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli, le posizioni dell'assicuratore e dell'assicurato sono inscindibili rispetto al terzo danneggiato. Ne consegue che l'assicurato è legittimato ad impugnare la sentenza che abbia rigettato l'azione diretta del danneggiato nei confronti dell'assicuratore, anche se sia rimasto contumace in primo grado ed anche se non abbia formulato alcuna domanda di manleva. La Cassazione civile, Sez. III, con ordinanza 15 gennaio 2026, n. 807, ha confermato questo principio in materia di assicurazione obbligatoria per la r.c. veicoli e natanti, ribadendo che il danneggiato che agisce ex art. 144 CdA deve convenire in giudizio l'assicurato quale litisconsorte necessario. Omettere questa integrazione del contraddittorio espone al rischio di una pronuncia di nullità processuale. Quando il massimale sia capiente, l'assicuratore è tenuto a pagare il capitale e gli interessi compensativi di mora cui è tenuto il responsabile verso il danneggiato; la Cassazione civile, Sez. III, ordinanza 15 gennaio 2026, n. 807, torna sul tema dell'assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli o dei natanti.
I limiti del massimale e la natura atipica della solidarietà. Un secondo fronte critico riguarda la capienza del massimale. L'obbligazione dell'assicuratore non è illimitata: essa deriva ex lege e trova il suo confine nel massimale pattuito, mentre quella del responsabile deriva ex delicto ed è per sua natura illimitata. Quando il danno supera il massimale, il danneggiato ottiene dall'assicuratore solo la copertura contrattuale e deve agire separatamente — con l'ordinaria azione risarcitoria — contro il responsabile per il surplus. La Cassazione civile, Sez. III, con sentenza 16 marzo 2026, n. 5911, ha ribadito che in tema di responsabilità civile da circolazione dei veicoli, anche se dalla valutazione delle prove resti individuato il comportamento colposo di uno dei conducenti coinvolti, rimane fermo il principio per cui l'esposizione dell'assicuratore è limitata alla somma assicurata.
Le eccezioni opponibili e il problema della polizza non operante. Una questione spesso sottovalutata è quella delle eccezioni che l'assicuratore può eccepire al terzo. In linea generale, per l'intero massimale la compagnia non può opporre al danneggiato le eccezioni derivanti dal contratto. Tuttavia, se la copertura risulta non operante — per esempio perché il sinistro rientra in una clausola di esclusione — si apre un contenzioso di non banale risoluzione. La Cassazione civile, con sentenza del 22 dicembre 2025, n. 33669, ha chiarito che quando l'assicuratore della responsabilità civile non obbligatoria paghi direttamente il terzo danneggiato per poi accorgersi che la copertura non era operante, l'azione di ripetizione dell'indebito deve essere proposta nei confronti dell'accipiens, ossia di chi abbia materialmente ricevuto il pagamento, e non dell'assicurato. Questo principio — apparentemente tecnico — ha implicazioni pratiche rilevanti: il danneggiato che ha ricevuto un pagamento da una polizza poi rivelatasi non operante può trovarsi esposto a un'azione di ripetizione.
Occorre inoltre segnalare un aspetto sistematico di profondo rilievo. La disposizione dell'art. 1917 c.c. riguardante l'obbligo dell'assicuratore per i danni causati da responsabilità civile dell'assicurato non costituisce paradigma applicabile in materia di assicurazione obbligatoria dei veicoli a motore, che è regolata specificamente dal Codice delle Assicurazioni (art. 144) e dalle direttive europee. Ne consegue che il regime dell'azione diretta obbligatoria (RC auto) e quello dell'assicurazione volontaria della responsabilità civile seguono traiettorie normative diverse, e confonderli è uno degli errori più frequenti.
Il fronte nuovo: l'azione diretta nell'era dell'intelligenza artificiale. Il 10 giugno 2026 il Consiglio dei Ministri ha approvato uno schema di decreto legislativo che estende la logica dell'azione diretta a un terreno completamente inedito. Lo schema approvato dal Consiglio dei Ministri nella seduta del 10 giugno 2026 rafforza la tutela processuale del terzo danneggiato dall'utilizzo di sistemi di IA, sia sotto il profilo degli strumenti processuali disponibili per la prova della responsabilità, sia con riguardo all'azione diretta nei confronti della compagnia assicuratrice dell'utilizzatore. Il terzo danneggiato dispone di un'azione diretta nei confronti dell'assicuratore, il quale risponde nei limiti della copertura prevista dal contratto in vigore e conserva il diritto di rivalsa nei confronti dell'assicurato per le eccezioni che non siano opponibili al danneggiato; l'assicurato è litisconsorte necessario nell'azione di risarcimento. La struttura riproduce fedelmente quella dell'art. 144 CdA, importando anche tutti i suoi limiti tecnici in un contesto — quello dei danni da IA — dove la prova della responsabilità è già di per sé complessa.
Come ha scritto Luigi Ferrajoli nel suo modello garantista, il diritto deve essere strutturato in modo da rendere effettiva, e non solo formale, la tutela del soggetto più debole. Nel rapporto tra il terzo danneggiato e la macchina assicurativo-processuale, questa effettività non è mai scontata: dipende dalla capacità di navigare i formalismi che il sistema impone.
Cosa fare concretamente: la lista degli errori da non commettere.
Prima di agire in giudizio con l'azione diretta è indispensabile verificare con precisione: che il veicolo responsabile sia identificato e regolarmente assicurato in Italia (altrimenti si è nel perimetro del Fondo di Garanzia, con regole diverse); che il soggetto attore abbia effettivamente la qualità di "terzo danneggiato" ai sensi della norma e non sia escluso per la sua posizione rispetto al contratto di assicurazione; che la domanda sia preceduta dalla richiesta stragiudiziale a mezzo raccomandata a.r., con i contenuti previsti dall'art. 148 CdA, e che siano decorsi i termini di legge (sessanta giorni per i danni a cose, novanta per i danni alla persona) prima di adire il giudice, pena l'improcedibilità; che l'assicurato responsabile venga convenuto quale litisconsorte necessario nello stesso atto di citazione; che il danno richiesto non ecceda il massimale, o che si articoli in modo chiaro la domanda residuale nei confronti del responsabile.
L'azione di risarcimento nei confronti dell'assicuratore del responsabile civile può essere promossa solo dopo che siano decorsi sessanta giorni, ovvero novanta in caso di danno alla persona, decorrenti da quello in cui il danneggiato abbia chiesto all'impresa di assicurazione il risarcimento del danno, a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento, avendo osservato le modalità ed i contenuti previsti all'articolo 148. Si tratta di un presupposto processuale di procedibilità la cui violazione non è sanabile.
Un'ultima riflessione sistematica merita attenzione. L'azione diretta ex art. 144 CdA e l'azione speciale del terzo trasportato ex art. 141 CdA non si escludono: il terzo trasportato può cumulativamente proporre, nel caso di una pluralità di veicoli coinvolti nel sinistro, sia l'azione diretta prevista dall'art. 141 del d.lgs. n. 209 del 2005, sia l'azione generale di danno di cui all'art. 144 del medesimo d.lgs., avendo il legislatore previsto una tutela rafforzata per il terzo trasportato che trova fonte direttamente nella legge, a prescindere dall'accertamento della responsabilità dei conducenti coinvolti, salvo il limite del sinistro cagionato da caso fortuito. Questa cumulabilità è un'opportunità tattica che va valutata caso per caso, specialmente quando la dinamica del sinistro è controversa e l'accertamento della responsabilità si prospetta incerto.
Il quadro che emerge è quello di uno strumento potente ma tecnico, che esige conoscenza precisa della giurisprudenza in evoluzione. La crescente frammentazione degli orientamenti — tra RC auto, trasporto aereo, responsabilità sanitaria e, presto, danni da intelligenza artificiale — rende sempre più necessario un presidio giuridico attento fin dalla fase stragiudiziale, prima ancora che la controversia appaia irrisolvibile.
Redazione - Staff Studio Legale MP
