Immagina di ricevere un atto di precetto da una società che non hai mai sentito nominare, che rivendica un credito originariamente vantato dalla tua banca. Il contratto di finanziamento era con un istituto di credito: con chi hai mai trattato, mai firmato nulla. Eppure quella società pretende di agire in giudizio come se fosse subentrata in ogni diritto. Hai il diritto di chiederle: dimostra di essere davvero il mio creditore.
Questo scenario è diventato il pane quotidiano del contenzioso bancario italiano. La questione della legittimazione attiva delle società cessionarie di crediti bancari — in particolare di crediti classificati come NPL o in sofferenza — è diventata uno dei fronti più attivi del contenzioso bancario. Non si tratta di un cavillo difensivo, ma di un presidio sostanziale: solo il titolare effettivo del credito può agire in giudizio, e provare di esserlo è onere di chi agisce, non di chi si difende.
Il quadro normativo: art. 58 TUB e Legge 130/1999
La cessione in blocco di portafogli deteriorati si svolge lungo due binari normativi principali. Il primo è l'art. 58 del Testo Unico Bancario (D.Lgs. 385/1993), che consente alle banche di cedere interi blocchi di rapporti giuridici — crediti, garanzie, contratti — con efficacia verso i debitori ceduti attraverso la semplice pubblicazione di un avviso nella Gazzetta Ufficiale. Il secondo è la L. 30 aprile 1999 n. 130, che disciplina le operazioni di cartolarizzazione, nelle quali il credito transita da una banca a una Special Purpose Vehicle (SPV) e viene poi gestito da un servicer autorizzato.
In entrambi i casi, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale sostituisce la notifica individuale al debitore ceduto (art. 1264 c.c.). Tuttavia, l'interrogativo cruciale — ripetutamente al centro della giurisprudenza di legittimità degli ultimi mesi — non riguarda la validità della forma di pubblicità, bensì la sua idoneità a costituire prova sufficiente della titolarità del singolo credito in caso di contestazione.
La risposta della Cassazione è netta: actori incumbit probatio. Chi agisce in giudizio deve provare di essere il titolare del diritto che fa valere, e la genericità dell'avviso in Gazzetta non può supplire a tale onere.
La giurisprudenza recente: tre orientamenti da conoscere
Il primo fronte è quello tracciato da Cass. civ., sent. 24 dicembre 2025, n. 33966, che segna un deciso rafforzamento della posizione probatoria delle società cessionarie nelle cessioni di crediti in blocco ex art. 58 TUB e nelle operazioni di cartolarizzazione ex L. 130/1999, ridimensionando l'uso meramente dilatorio delle eccezioni di difetto di legittimazione attiva. La pronuncia valorizza un modello probatorio "aperto", fondato su presunzioni semplici e comportamenti concludenti: se il debitore stesso ha trattato con il servicer, ha effettuato pagamenti, o ha ricevuto comunicazioni senza mai contestare la cessione, la legittimazione del cessionario può essere presunta. Si tratta di una pronuncia che va letta con attenzione dai debitori: eccezioni sollevate solo in extremis, senza fondamento concreto, rischiano di essere respinte come meramente dilatorie.
Il secondo e assai rilevante polo giurisprudenziale è rappresentato da Cass. civ., ord. 29 aprile 2026, n. 11803, secondo cui quando l'esistenza della cessione è contestata, il cessionario deve fornire autonoma prova documentale, e se è contestata l'inclusione del credito specifico, l'avviso può essere sufficiente solo se contiene indicazioni sufficientemente specifiche che consentano di ricondurre con certezza il credito tra quelli ceduti. Nel caso esaminato, l'avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale è stato giudicato generico e indeterminato, riferendosi a un arco temporale ampio e descrivendo i crediti in modo generico, senza la prova dell'invio della comunicazione ai debitori; la società cessionaria non aveva fornito alcuna prova ulteriore, come il contratto di cessione o estratti contabili. La Corte ha accolto il ricorso del debitore, cassando la sentenza impugnata.
Il terzo pronunciamento riguarda la dimensione locale del contenzioso. Il Tribunale di Ragusa, con la sentenza n. 300/2026, ha affrontato un caso in cui il debitore opponente aveva eccepito la carenza di legittimazione attiva della società veicolo, la quale aveva intimato il pagamento basandosi su una complessa catena di cessioni cumulative di crediti derivanti da contratti bancari. La pronuncia fissa un punto fermo: le società di cartolarizzazione e i cessionari di portafogli bancari non possono prescindere da un rigoroso assolvimento dell'onere probatorio relativo alla titolarità delle singole posizioni creditorie. La semplice pubblicazione generica in Gazzetta non basta a fondare un'azione esecutiva legittima in presenza di contestazioni dettagliate da parte del debitore.
Il quadro che emerge è quindi bilanciato e non univoco: la Cassazione, con la n. 33966/2025, tutela il cessionario da eccezioni pretestuose; con la n. 11803/2026, tutela il debitore da recuperi fondati su documentazione lacunosa. Il segnale per il debitore ceduto è chiaro: l'eccezione di difetto di legittimazione attiva non è un artificio processuale, è un diritto legittimo che, se ben argomentato e supportato da rilievi concreti, può portare all'annullamento del titolo esecutivo o alla revoca del decreto ingiuntivo.
Il punto più critico nella prassi riguarda le catene di cessioni cumulative: il credito origina in banca A, viene ceduto a SPV B, poi sub-ceduto a fondo C, infine affidato in gestione a servicer D. Chi si presenta a precettare è spesso D, in forza di deleghe e poteri che risalgono a tre o quattro passaggi. In questi casi, l'onere della prova si moltiplica: ogni anello della catena deve essere documentato, e la Gazzetta Ufficiale relativa alla prima cessione non copre le successive.
Dal punto di vista pratico, il debitore che riceve un atto di precetto o un decreto ingiuntivo da parte di una società cessionaria dovrebbe, in via prioritaria, verificare se la comunicazione individuale di cessione sia mai stata ricevuta, se l'avviso in Gazzetta Ufficiale sia sufficientemente specifico da identificare il singolo credito, se siano stati prodotti il contratto di cessione o almeno un estratto del portafoglio ceduto, e se vi siano cessioni successive alla prima che non risultino documentate. In assenza di questi elementi, l'opposizione al precetto o l'opposizione a decreto ingiuntivo — rispettivamente ex artt. 615 e 645 c.p.c. — costituiscono strumenti processualmente appropriati.
Una nota finale sul tema delle spese legali sostenute nella fase stragiudiziale antecedente al giudizio. Una questione di grande rilevanza pratica riguarda la rimborsabilità delle spese legali sostenute in questa fase: la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che tali esborsi non sono assimilabili alle spese processuali, ma rientrano nella categoria del danno emergente ai sensi dell'art. 1223 c.c. Ne consegue che, laddove il cessionario abbia agito ingiustificatamente o senza la necessaria prova della titolarità, il debitore che abbia dovuto sostenere spese per l'assistenza legale nella fase pre-contenziosa può pretenderne il rimborso nell'ambito del medesimo giudizio, previa allegazione e prova del pregiudizio subito.
Il diritto delle NPL è un campo in rapida evoluzione, dove la bilancia si sposta di sentenza in sentenza. Summum ius summa iniuria: un sistema in cui il cessionario potesse agire in executivis senza dover mai dimostrare con precisione quale credito ha acquistato e a quale prezzo si è surrogato trasformerebbe lo strumento del recupero in un meccanismo di pressione indiscriminata. La giurisprudenza più recente dimostra di averne piena consapevolezza — e di voler tenere la barra dritta.
Come scriveva Luigi Ferrajoli, il diritto è anzitutto un sistema di garanzie: non solo per il creditore che rivendica quanto gli è dovuto, ma anche per il debitore che ha il diritto di sapere a chi deve pagarlo, su quale base contrattuale, e in forza di quale titolo.
Redazione - Staff Studio Legale MP
