Un imprenditore arriva dallo studio con le spalle al muro: i principali creditori hanno già avviato pignoramenti, la banca minaccia di revocare il fido, il commercialista parla da mesi di "situazione delicata". Solo in quel momento chiede: ma non c'è qualcosa che blocca tutto mentre tratto?
La risposta esiste — si chiama composizione negoziata per la soluzione della crisi d'impresa — ma funziona solo se arriva in tempo. E capire cosa significhi "in tempo", oggi, richiede di leggere con attenzione sia il quadro normativo aggiornato sia la giurisprudenza che in questi mesi sta definendo, provvedimento dopo provvedimento, i confini reali di questi strumenti.
Il decreto di aprile e le nuove istruzioni operative
Con decreto dirigenziale del 23 aprile 2026, la Direzione Generale competente del Ministero della Giustizia ha recepito l'aggiornamento del documento guida sulla composizione negoziata, disciplinata dagli artt. 5-bis, 13 e 17 del D.Lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza — CCII), come modificati dal D.Lgs. 3 settembre 2024, n. 136. Il provvedimento, pubblicato nel Bollettino Ufficiale del Ministero della Giustizia n. 10 del 31 maggio 2026, aggiorna e integra le istruzioni operative già vigenti.
Non si tratta di un intervento di facciata. Con la pubblicazione di questo decreto, la composizione negoziata supera definitivamente la fase di "rodaggio" normativo per integrarsi pienamente nel tessuto del CCII, profondamente rinnovato dal Correttivo-ter. L'obiettivo dichiarato è trasformare un percorso di negoziazione privatistica in un sistema trasparente, strutturato e supportato da tecnologie avanzate.
Sul piano pratico, uno degli snodi più rilevanti riguarda il test prognostico di accesso: il test pratico per la verifica della ragionevole perseguibilità del risanamento, disponibile online sulla piattaforma telematica, non è un indicatore di crisi ma uno strumento prognostico. Questa distinzione — apparentemente sottile — ha conseguenze concrete: il test non certifica che l'impresa sia già in crisi, ma valuta se il risanamento sia ragionevolmente perseguibile. Un'impresa che supera il test negativamente può comunque accedere alla procedura, ma dovrà motivare con rigore la prospettiva di recupero.
Le nuove istruzioni introducono anche una disciplina più precisa per i gruppi di imprese in crisi. In presenza di più società del gruppo in crisi, l'esperto deve individuare quale di esse detiene la maggiore esposizione debitoria, passaggio fondamentale per determinare quale Tribunale sarà competente a decidere su eventuali misure protettive. L'esperto ha poi la facoltà di condurre le trattative in modo unitario per l'intero gruppo o per singole società, qualora la complessità lo richieda, tutelando sempre i creditori di ogni singola entità.
L'istituto rimane fondamentalmente stragiudiziale: si tratta di un percorso a cui può ricorrere l'imprenditore commerciale e agricolo che si trovi in stato di crisi o insolvenza, oppure anche solo in una condizione patrimoniale squilibrata, per risanare l'impresa mediante l'ausilio di un esperto. Una delle peculiarità è che l'imprenditore non subisce alcuno spossessamento dei propri beni, conservando la gestione ordinaria e straordinaria dell'impresa.
Le misure protettive: cosa dice la giurisprudenza più recente
È sul fronte delle misure protettive che il diritto vivente ha prodotto i contributi più significativi degli ultimi mesi, spesso divergenti da Tribunale a Tribunale.
Un elemento distintivo della composizione negoziata è la possibilità di richiedere al Tribunale misure protettive che impediscono ai creditori di avviare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio aziendale. In presenza di misure protettive, i creditori non possono unilateralmente rifiutare l'adempimento dei contratti pendenti, revocare linee di credito o modificare condizioni contrattuali. È una tutela potente — ma non automatica, non illimitata e non incondizionata.
Il Tribunale di Vicenza, con pronuncia dell'11 gennaio 2026, ha affrontato il problema degli effetti erga omnes delle misure protettive, chiarendo l'inconciliabilità della procedura con le esecuzioni già avviate prima dell'accesso alla composizione negoziata. Il punto è di grande rilievo pratico: l'imprenditore che ha già subìto pignoramenti non può semplicemente "congelare" retroattivamente la situazione.
Il Tribunale di Ivrea, con pronuncia del 24 dicembre 2025 (Giudice Federica Lorenzatti), ha chiarito i dettami che devono orientare il tribunale in sede di conferma delle misure protettive, riconducendo il giudizio alla verifica della ricorrenza dei presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora. Non basta dunque il deposito formale dell'istanza: il Tribunale valuta la fondatezza della prospettiva di risanamento e il pericolo concreto che, senza protezione, il patrimonio dell'impresa venga irrimediabilmente compromesso.
Il Tribunale di Pavia, con provvedimento del 19 dicembre 2025, ha riconosciuto accoglibile l'istanza del debitore volta a inibire alla banca creditrice di escutere la garanzia del Mediocredito Centrale. Si tratta di un passaggio rilevante: la misura cautelare atipica — rivolta non al creditore diretto ma al garante pubblico — viene ammessa, purché ricorrano i presupposti e la richiesta non miri ad aggirare i limiti temporali del sistema.
Proprio su quest'ultimo punto interviene, con un orientamento di segno opposto, il Tribunale di Trieste, che ha dichiarato inammissibile la richiesta di misure cautelari di contenuto identico a quelle protettive quando esse siano volte all'aggiramento della disciplina ordinaria, e ha ritenuto inammissibile anche il divieto di avviare o proseguire procedimenti volti all'apertura di una procedura concorsuale in assenza di tali procedimenti in corso.
C'è poi un limite strutturale che la giurisprudenza ha confermato con nettezza: le misure protettive non possono avere finalità meramente liquidatorie. Il Tribunale di Bolzano, con pronuncia del 20 novembre 2025 (Giudice Thomas Fleischmann), ha statuito che una proposta puramente liquidatoria, priva di prospettiva di risanamento dell'impresa, comporta l'inaccoglibilità dell'istanza di misure protettive e l'inammissibilità dell'accesso alla procedura con quel contenuto.
Questo orientamento — condiviso da più Tribunali — svela una tensione irrisolta nel sistema: la composizione negoziata è stata concepita come strumento di salvataggio, non di liquidazione ordinata. Ma nella pratica molte imprese vi accedono quando il risanamento è già impossibile, sperando di usare le misure protettive come camera di decompressione. La giurisprudenza chiude progressivamente questa via.
L'esistenza di una "concreta prospettiva di risanamento", da vagliare a cura dell'esperto attraverso il corredo documentale depositato dall'imprenditore, costituisce un profilo essenziale e condizionante l'ulteriore corso del percorso, tant'è che viene evocata per ben tre volte nell'art. 17 c. 5 CCII.
Un aspetto trascurato dai più riguarda la responsabilità degli organi di controllo societari. Gli amministratori, il collegio sindacale e il revisore sono tenuti a segnalare tempestivamente la sussistenza di indizi di crisi e a invitare gli imprenditori a ricorrere alla composizione negoziata, a pena di responsabilità per omessa vigilanza. Non è un obbligo formale: la mancata segnalazione tempestiva può esporre i sindaci a responsabilità civile in caso di aggravamento del dissesto.
Come ricordava Rudolf von Jhering — che ha dedicato la sua opera più celebre proprio al tema della lotta per il diritto — il diritto non appartiene a chi lo conosce, ma a chi lo esercita nel momento in cui conta. Nella composizione negoziata, questo principio ha una traduzione concreta: il diritto alla protezione patrimoniale non si conserva per i ritardatari.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi veglia — non potrebbe trovare applicazione più pertinente. Chi coglie i segnali di squilibrio economico-finanziario nella fase precoce, quando ancora esiste una prospettiva reale di risanamento, ha accesso a uno strumento potente e flessibile. Chi attende che i pignoramenti siano già avviati, che i fidi siano già revocati, che i fornitori abbiano già interrotto i rapporti, trova davanti a sé una procedura tecnicamente accessibile ma sostanzialmente svuotata.
Il profilo pratico più critico riguarda la tempistica dell'istanza di misure protettive. L'imprenditore deve presentare ricorso al Tribunale competente entro il giorno successivo alla pubblicazione nel Registro delle Imprese della richiesta, pena l'inefficacia delle misure stesse. Una scadenza brevissima, che presuppone una preparazione documentale anticipata e una strategia difensiva già definita prima del deposito.
Durante le trattative l'esperto opera in modo indipendente, riservato e imparziale, facilitando il dialogo con creditori, banche e altri stakeholder. L'imprenditore deve partecipare personalmente e informare costantemente l'esperto sullo stato delle negoziazioni. Non è dunque un percorso delegabile interamente al professionista: richiede un coinvolgimento attivo dell'imprenditore, che deve essere preparato a negoziare, non solo a difendersi.
Il quadro che emerge dalla giurisprudenza più recente è quello di uno strumento che funziona bene quando viene usato come è stato concepito — precocemente, con documentazione solida, con una prospettiva di risanamento credibile — e che invece delude le aspettative quando diventa l'ultima carta da giocare. La composizione negoziata non è un porto di mare. Ha confini precisi, tempi stretti e un giudice che — come dimostrano le pronunce di Ivrea, Vicenza, Pavia, Trieste e Bolzano — non esita a rigettare istanze tecnicamente corrette ma sostanzialmente infondate.
Per l'imprenditore che si trova in una situazione di squilibrio patrimoniale — anche non ancora di vera insolvenza — la valutazione precoce degli strumenti disponibili non è una scelta prudente. È l'unica scelta razionale.
Redazione - Staff Studio Legale MP
