Immaginate di aver contratto debiti in anni di difficoltà, di aver avviato una procedura di sovraindebitamento con l'assistenza di un OCC, di aver liquidato tutto il liquidabile — e poi di vedersi negare l'esdebitazione finale perché il giudice ritiene che, a suo tempo, abbiate assunto quelle obbligazioni "con colpa grave". Non è un'ipotesi astratta: è esattamente ciò che accade quando si confonde il momento in cui opera la meritevolezza con la procedura in cui essa rileva. E la confusione, oggi, è tutt'altro che rara.
Il Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato dal correttivo-ter D.Lgs. 136/2024) ha operato una scelta precisa: eliminare il termine "meritevolezza" dal testo normativo, sostituendolo con parametri negativi e ostativi. L'art. 69 CCII stabilisce che il consumatore non può accedere alla ristrutturazione dei debiti se ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Non si chiede più che il debitore dimostri di meritare aiuto; si chiede che non abbia colpevolmente causato il proprio dissesto. La differenza non è solo lessicale: è una profonda inversione di prospettiva, che sposta il peso della valutazione dal debitore al giudice e allarga notevolmente l'accesso alle procedure.
Eppure la giurisprudenza, anche recentissima, rivela che il tema è ben lungi dall'essere risolto. Il punto davvero critico — e quasi mai affrontato con chiarezza negli articoli che circolano online — non è se la condotta del debitore rilevi, ma quando e in quale sede processuale essa debba essere valutata. Rispondere a questa domanda in modo errato produce conseguenze gravissime.
La biforcazione del giudizio: accesso alla procedura e accesso all'esdebitazione sono momenti distinti
L'apertura della liquidazione controllata, a differenza di altri strumenti di composizione della crisi, non richiede l'accertamento né la valutazione delle cause e delle modalità del sovraindebitamento, non essendo soggetta ad un vaglio di meritevolezza, né l'assenza di atti in frode ai creditori. Questo è il principio che il Tribunale di Napoli, Pres. Scoppa est. Cacace, ha ribadito con il decreto del 25 marzo 2026. Nello stesso senso si era già espresso il Tribunale di Civitavecchia il 2 febbraio 2026: l'ammissione del sovraindebitato alla procedura di liquidazione controllata non ha carattere premiale, né comporta di per sé alcun vantaggio per il debitore, sicché non può essere negata sulla base di un giudizio di non meritevolezza soggettiva, fondato su circostanze indizianti la negligenza o l'imprudenza del debitore nella causazione del proprio sovraindebitamento, le quali potranno eventualmente avere rilievo nella successiva fase di esdebitazione.
Questo orientamento si va consolidando in sede di legittimità. La Cassazione, con la pronuncia del 28 aprile 2026 n. 11603, ha confermato le indicazioni già espresse nelle sentenze n. 22074 e n. 28576 del 2025. Il principio è netto: nella liquidazione controllata, il vaglio sulla condotta del debitore è differito alla fase dell'esdebitazione, non anticipato all'apertura. Forzare questo confine — come ha fatto il Tribunale di Larino con il decreto del 2 dicembre 2025, che aveva qualificato la diligenza del debitore come requisito di ammissibilità già in sede di apertura — è espressione di indirizzi presenti nella giurisprudenza di merito tendenti ad allargare il perimetro del giudizio di meritevolezza in tutte le procedure di sovraindebitamento, ma non trova riscontro nel dato normativo né nell'orientamento della Corte regolatrice.
La situazione è diversa per la ristrutturazione dei debiti del consumatore. Qui la legge è chiara: nella procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore, la valutazione relativa al carattere colpevole o meno del sovraindebitamento è anticipata alla fase di ammissione alla procedura, anteriore all'instaurazione del contraddittorio con i creditori, ed è espunta dal perimetro delle verifiche funzionali all'omologa del piano. Il giudice deve verificare, prima ancora di sentire i creditori, se il consumatore abbia o meno colposamente determinato il proprio sovraindebitamento. Ma attenzione: il passaggio dalla nozione di "meritevolezza" a quella di assenza di "colpa grave" ridefinisce i confini del controllo giurisdizionale, individua la ripartizione degli oneri probatori ed elimina ogni indebita interferenza tra la condotta del consumatore — da valutarsi a monte, per l'ammissibilità del piano — e quella dei creditori in sede di valutazione del merito creditizio — da valutarsi solo a valle, per eventuali sanzioni processuali. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 5955 del 16 marzo 2026, Pres. Di Marzio, Rel. Vitrò.
Cosa valuta concretamente il giudice: il sovraindebitamento è un fenomeno dinamico, non un istante
Uno degli errori più frequenti — nelle consulenze frettolose come nelle domande mal costruite — è trattare il sovraindebitamento come un evento puntuale da giustificare, anziché come il risultato di un percorso. Il sovraindebitamento costituisce nella maggior parte dei casi un fenomeno non istantaneo ma frutto di un percorso di graduale indebitamento, sicché non ogni errata valutazione delle proprie capacità finanziarie corrisponde necessariamente a una condizione di colpa grave nell'assumere obbligazioni.
Questo significa che il giudice non si limita a fotografare il momento in cui è stato acceso il primo finanziamento: guarda l'intera traiettoria del debitore. Il legislatore ha inteso fornire al giudice un criterio generale di valutazione, affidato al suo libero discernimento, che muovesse dall'analisi complessiva e d'insieme della vicenda, personale e familiare, del debitore, nella consapevolezza che il default finanziario, il più delle volte, è frutto di una stratificazione di eventi e situazioni che introducono poco a poco il consumatore verso la condizione di sovraindebitamento.
La Corte di Appello di Caltanissetta, Pres. Rezzonico, Rel. Rota, con sentenza n. 336 del 23 luglio 2025, ha tuttavia precisato un limite importante: il giudizio di meritevolezza richiede una valutazione complessiva della condotta, che consideri non solo la buona fede soggettiva, ma anche la prudenza e la consapevolezza dimostrate nella gestione delle proprie finanze. Non basta, in altre parole, l'ignoranza di aver sbagliato. La buona fede soggettiva — il "non sapevo" — non è di per sé sufficiente se non è accompagnata da un comportamento oggettivamente non avventato: anche il consumatore, pur privo di conoscenze specifiche, è tenuto ad effettuare una valutazione di proporzionalità tra l'entità del debito e la capienza del proprio patrimonio, trattandosi di regola desumibile dalla comune esperienza.
Proprio qui si annida il rischio più sottovalutato. L'eventuale inadeguata valutazione del merito creditizio da parte degli istituti finanziatori non vale automaticamente a ridimensionare il grado della colpa del debitore, trattandosi di violazioni distinte che si pongono su piani diversi. Il fatto che la banca abbia erogato un finanziamento in modo imprudente non "copre" la responsabilità del consumatore: i due giudizi corrono su binari separati. La violazione degli obblighi di valutazione del merito creditizio da parte dell'istituto finanziatore potrà eventualmente inibire a quest'ultimo di opporsi all'omologa del piano, ma non cancella la condotta del debitore.
Quanto all'onere della prova, la posizione della giurisprudenza è uniforme: l'onere di provare la meritevolezza incombe sul debitore, che deve fornire una chiara rappresentazione cronologica delle proprie scelte negoziali. L'onere di allegazione e prova della non colpevolezza, intesa come assenza di colpa grave nell'assunzione delle obbligazioni, grava sul consumatore istante, costituendo tale assenza elemento costitutivo negativo della fattispecie, senza che il riferimento al parametro della colpa grave comporti alcuna inversione dell'onere processuale.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi è vigile — fotografa con precisione questa impostazione: il debitore che non documenta, non ricostruisce, non spiega la propria traiettoria finanziaria rischia di trovarsi privo di tutela non perché abbia agito male, ma perché non ha saputo dimostrare di aver agito bene.
Cosa fare — e cosa non fare — nella pratica
La costruzione della domanda di accesso a una procedura di sovraindebitamento non è un atto di parte come un qualunque atto processuale. È la narrazione documentata di un percorso umano ed economico. Dalla relazione dell'OCC alla dichiarazione del debitore, ogni elemento deve rispondere a una domanda precisa: quando sono iniziati i debiti, perché, con quale consapevolezza e con quale capacità patrimoniale al momento dell'assunzione?
Alcune condotte sono sistematicamente valutate dai giudici come indicatrici di colpa grave: l'assunzione di nuovi finanziamenti in una situazione di indebitamento già conclamato, il ricorso al credito per finalità voluttuarie, in particolare quando il ricorso al credito sia finalizzato a disporre delle somme per esigenze meramente voluttuarie, soprattutto in presenza di esposizione debitoria già conclamata. Rientrano in questa categoria anche le fideiussioni prestate sistematicamente e senza proporzione rispetto alle proprie capacità economiche, come chiarito dal Tribunale di Brescia con sentenza del 28 maggio 2025.
Al contrario, alcune situazioni vengono tipicamente riconosciute come cause di sovraindebitamento incolpevole: la perdita improvvisa del lavoro o del reddito principale, la sopravvenienza di spese mediche ingenti, la disgregazione del nucleo familiare con conseguente aumento delle uscite ordinarie, il fallimento di un'attività economica in precedenza sostenibile. Il punto chiave è che la causa deve essere sopravvenuta o comunque non ragionevolmente prevedibile al momento dell'assunzione dell'obbligazione.
Un errore pratico molto frequente è quello di sottovalutare la portata della fase post-omologa nell'esdebitazione dell'incapiente. Il giudice, valutata la meritevolezza del debitore e verificata l'assenza di atti in frode e la mancanza di dolo o colpa grave nella formazione dell'indebitamento, concede con decreto l'esdebitazione, indicando le modalità e il termine entro il quale il debitore deve presentare, a pena di revoca del beneficio, ove positiva, la dichiarazione annuale relativa alle utilità ulteriori. La revoca del beneficio per mancata presentazione della dichiarazione annuale è un rischio concreto e vanifica anni di procedura.
Un ultimo aspetto merita attenzione: la meritevolezza nella procedura di concordato minore non opera come requisito soggettivo di accesso al modo in cui opera nel piano del consumatore. Nel concordato minore il giudice non valuta la meritevolezza in senso stretto del debitore, anche se frodi e abusi restano cause di inammissibilità, con il focus più sulla convenienza e legalità della proposta. Questo significa che, a parità di situazione debitoria, la scelta della procedura può fare la differenza: la meritevolezza, quale condizione di accesso, è diversamente declinata procedura per procedura, tanto da potersi affermare che, a parità di condizioni debitorie, l'esito può risultare diverso in base alla scelta di procedura effettuata dal debitore.
Come ha scritto Hannah Arendt ne Le origini del totalitarismo, il diritto ha la funzione di costruire uno spazio di stabilità per chi non ha potere. Le procedure di sovraindebitamento assolvono esattamente a questa funzione: non premiano il merito astratto, ma tutelano chi, per vicende della vita più forti di lui, non riesce a stare in piedi. La sfida del sistema — e di chi lo applica — è tenere aperta quella porta senza trasformarla in un portone spalancato all'abuso. L'equilibrio passa necessariamente per una valutazione della condotta che sia rigorosa nei tempi giusti, nelle sedi giuste e con gli strumenti giusti. Confondere i piani, come la giurisprudenza più recente avverte con forza, non serve né i creditori né i debitori: serve solo l'incertezza.
Redazione - Staff Studio Legale MP
