Immaginate un impiegato che, dopo la perdita del lavoro, accumula negli anni finanziamenti su finanziamenti per pagare le rate di quelli precedenti. Quando si rivolge a un professionista per aprire una procedura di sovraindebitamento, la prima domanda non è "quanti debiti hai?" ma "come sei arrivato fin qui?". Da questa risposta dipende tutto.
Il requisito della meritevolezza del debitore è il punto di partenza di qualsiasi procedura di sovraindebitamento prevista dal Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato dal correttivo-ter D.Lgs. 136/2024). Eppure, nonostante la sua centralità, è anche il requisito più spesso sottovalutato — e più spesso capace di determinare il rigetto di una domanda che, sotto il profilo economico, sembrerebbe fondata.
Dal "meritevole" al "non colpevole": un cambio di paradigma solo apparente
La legge 3/2012 richiedeva al consumatore di essere positivamente meritevole: il giudice doveva accertare l'assenza di colpa generica nell'assunzione dei debiti e la ragionevole prospettiva di poterli onorare al momento in cui erano stati contratti. Era, come si dice in dottrina, un giudizio statico, concentrato sul singolo atto di indebitamento.
Il CCII ha cambiato registro. L'art. 69, comma 1, non parla più di meritevolezza in senso positivo, ma introduce condizioni soggettive ostative: il consumatore non può accedere alla ristrutturazione dei debiti se ha "determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode". A prima lettura, sembrerebbe una liberalizzazione: basta non essere disonesti. In realtà, la giurisprudenza più recente rivela che il filtro è rimasto esigente, ma si è spostato su un terreno diverso — quello del comportamento complessivo del debitore, valutato in modo dinamico e longitudinale.
Come ha efficacemente sintetizzato la dottrina commentando le ultime pronunce di merito, summum ius summa iniuria: applicare rigidamente i criteri formali senza leggere la vicenda umana e finanziaria nel suo insieme rischia di escludere proprio chi il sistema dovrebbe proteggere. La stessa Cassazione ha cominciato a richiedere che il giudice guardi "alla formazione del sovraindebitamento in prospettiva dinamica, tenendo in considerazione le vicende personali e familiari del debitore complessivamente considerate", nella consapevolezza che il default finanziario è quasi sempre "frutto di una stratificazione di eventi e situazioni che introducono poco a poco il consumatore verso la condizione di sovraindebitamento".
Norberto Bobbio, nel suo pensiero sull'ordinamento giuridico, ricordava che le norme non operano mai nel vuoto, ma all'interno di una gerarchia di valori che ne orienta l'interpretazione. Il giudizio di meritevolezza, oggi, è esattamente questo: non l'applicazione meccanica di un precetto, ma la ricostruzione di una storia.
Cosa valuta concretamente il giudice: la lista degli indicatori
Le sentenze più recenti hanno elaborato un quadro abbastanza preciso degli elementi che il giudice considera nel valutare la meritevolezza. Non si tratta di criteri normativamente codificati, ma di indicatori giurisprudenziali sedimentati nella prassi dei tribunali più attivi in materia.
In primo luogo, il giudice verifica quando i debiti sono stati contratti rispetto all'insorgenza delle difficoltà economiche. Chi si indebita dopo aver già perso il lavoro o subìto un evento avverso grave, e non comunica questa situazione al finanziatore, assume obbligazioni "senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere". Questo profilo, pur formalmente eliminato dal CCII, continua a rientrare nella valutazione di colpa grave. Come precisa la giurisprudenza, anche il consumatore privo di conoscenze finanziarie specifiche è tenuto a effettuare una valutazione di proporzionalità tra l'entità del debito e la capienza del proprio patrimonio, "trattandosi di regola desumibile dalla comune esperienza".
In secondo luogo, rileva la destinazione delle somme prese a credito. L'accesso all'esdebitazione è giustificato quando il sovraindebitamento sia stato causato dalla necessità di soddisfare esigenze primarie, non quando il ricorso al credito sia stato finalizzato a disporre di somme per esigenze meramente voluttuarie, come la ristrutturazione di un immobile di proprietà altrui, "soprattutto in presenza di esposizione debitoria già conclamata".
In terzo luogo, il giudice esamina se vi siano stati atti dispositivi del patrimonio a favore di terzi prossimi, occultamento di beni o redditi, omissioni informative rilevanti nella domanda o nella relazione dell'OCC. Questi profili possono configurare non solo colpa grave ma addirittura frode, con conseguente esclusione assoluta dalla procedura.
In quarto luogo, la condotta fiscale. Il Tribunale di Milano, Sez. Crisi d'Impresa, con provvedimento del 28 agosto 2025 (Giudice Sergio Rossetti), ha stabilito che non può accedere alla procedura di ristrutturazione dei debiti il consumatore che abbia "volontariamente e reiteratamente violato la normativa tributaria", in particolare l'obbligo di dichiarazione di capitali detenuti su conti correnti esteri, laddove tale violazione abbia costituito il fattore genetico del sovraindebitamento a seguito delle conseguenti sanzioni. Il Tribunale ha precisato che il fatto di aver avviato una procedura di voluntary disclosure — poi conclusasi negativamente — non è idoneo a neutralizzare la colpa originaria, avendo semmai contribuito ad aggravare ulteriormente la posizione debitoria.
Conferma dello stesso orientamento severo proviene dalla Corte d'Appello di Torino, Prima Sezione Civile, che con sentenza deliberata in camera di consiglio il 6 febbraio 2026 ha confermato il rigetto del piano di ristrutturazione proposto da due coniugi. I debitori avevano accumulato oltre 180.000 euro di esposizione attraverso "sistematico ricorso al credito, in misura progressivamente crescente e rivelatasi poi insostenibile", impiegato per gestire perfino le ordinarie spese familiari. La Corte ha ravvisato nella condotta il "profilo della colpa grave" per aver fatto ricorso all'indebitamento "in modo progressivamente crescente, con effetti negativi sulle esigenze di vita quotidiana", senza mai effettuare "la doverosa, prudente e accorta valutazione delle capacità di restituzione delle somme erogate".
Ancora, il Tribunale di Milano, con decreto del 12 ottobre 2025, ha rigettato una domanda di esdebitazione del sovraindebitato incapiente ex art. 283 CCII, accertando la sussistenza del dolo e della colpa grave nella formazione dell'indebitamento. Il Collegio milanese ha ribadito che l'accertamento di meritevolezza "deve essere oggetto di un accertamento particolarmente rigoroso, considerato che l'esdebitazione comporta un rilevante sacrificio per la massa creditoria, il quale può ritenersi giustificato solo in presenza di una comprovata diligenza del debitore nell'assunzione e nella gestione delle proprie obbligazioni". Nel caso esaminato, il debitore aveva prestato il proprio nome per l'intestazione formale di una ditta individuale e di un conto corrente nell'ambito di un'attività successivamente oggetto di accertamento tributario: anche a voler escludere una compartecipazione dolosa, la condotta è stata ritenuta gravemente colposa.
Un ulteriore tassello viene dalla Cassazione. L'ordinanza Cass. civ., Sez. I, n. 21048 del 24 luglio 2025 (Pres. Ferro) ha chiarito un punto che spesso genera confusione nella prassi: la violazione da parte della banca dell'obbligo di valutare il merito creditizio del consumatore prima di concedere il finanziamento non esonera il debitore dalla propria responsabilità. Le sfere di colpa del creditore e del debitore sono "distinte e possono coesistere". Sostenere che la banca abbia erogato credito in modo irresponsabile non è, quindi, una difesa sufficiente a neutralizzare la colpa grave del debitore.
L'onere della prova: chi deve dimostrare cosa
Un aspetto spesso trascurato è la distribuzione dell'onere probatorio. La giurisprudenza è chiara: l'onere di provare la propria meritevolezza — rectius, l'assenza di colpa grave, malafede o frode — grava sul debitore. Non è il giudice che deve cercare indizi di disonestà; è il debitore che deve fornire "una chiara rappresentazione cronologica delle proprie scelte negoziali", dimostrando che le obbligazioni assunte erano ex ante sostenibili e che l'insolvenza è sopravvenuta per cause estranee alla propria condotta volontaria.
Questo ha conseguenze pratiche immediate sul modo in cui deve essere costruita la relazione dell'OCC. L'Organismo di Composizione della Crisi non può limitarsi a certificare l'esistenza e l'entità dei debiti: deve ricostruire la storia dell'indebitamento, correlare ogni obbligazione assunta alle condizioni reddituali e patrimoniali del momento, identificare l'evento o la sequenza di eventi che ha reso insostenibile il debito, e dare conto della buona fede complessiva del debitore nell'intera vicenda. Una relazione OCC generica o lacunosa non è solo un vizio formale: è, di per sé, un segnale di inaffidabilità che può condurre all'inammissibilità.
La Corte di Cassazione, in varie pronunce, ha sottolineato che la trasparenza documentale è un elemento costitutivo della meritevolezza stessa: la mancata o incompleta ricostruzione della situazione economica e patrimoniale può portare all'inammissibilità della domanda a prescindere dalla condotta sostanziale del debitore.
Cosa deve fare concretamente il debitore prima di presentare ricorso
Alla luce del quadro giurisprudenziale descritto, chi si trova in stato di sovraindebitamento e intende accedere a una delle procedure del CCII dovrebbe, prima di depositare qualsiasi ricorso, ripercorrere con il proprio difensore l'intera storia finanziaria degli ultimi anni, identificando ogni obbligazione assunta, la sua causa, la sua destinazione e le condizioni in cui è stata contratta.
È consigliabile raccogliere documentazione che attesti l'evento-soglia che ha determinato l'insostenibilità del debito: la perdita del lavoro, la separazione coniugale, una malattia grave, la chiusura di un'attività. Non è necessario che vi sia un unico shock esogeno — la giurisprudenza più recente ha definitivamente abbandonato questa lettura — ma è necessario che il percorso di indebitamento sia ricostruibile come progressivo e non come deliberatamente imprudente.
Occorre poi verificare l'assenza di atti dispositivi del patrimonio negli ultimi anni che possano essere interpretati come atti in frode ai creditori. La cessione di beni a familiari, la rinuncia a eredità o a crediti, la costituzione di vincoli patrimoniali vanno esaminati con attenzione, perché anche un atto in sé lecito, se compiuto in prossimità dell'insolvenza conclamata, può essere valorizzato dal giudice come indice di mala gestio.
Infine, se vi sono debiti tributari di rilievo, è essenziale valutare se la condotta fiscale del passato sia difendibile o meno sotto il profilo della colpa grave. Come insegna la giurisprudenza milanese, la violazione reiterata di obblighi dichiarativi fiscali può da sola precludere l'accesso alla procedura, anche quando il debitore abbia successivamente cercato di regolarizzare la propria posizione.
Il giudizio di meritevolezza nel sovraindebitamento non è, in definitiva, una formalità burocratica. È il cuore morale di un sistema che vuole distinguere chi merita una seconda opportunità da chi ha consapevolmente sfruttato il credito altrui. La sfida per il debitore — e per chi lo assiste — è dimostrare di stare dalla parte giusta di questa linea, con la precisione di chi sa che il giudice leggerà ogni atto, ogni obbligazione, ogni scelta finanziaria compiuta negli anni. Non basta essere in difficoltà: occorre esserci finiti per ragioni che un uomo ragionevole non avrebbe potuto evitare.
Redazione - Staff Studio Legale MP
