La meritevolezza del debitore sovraindebitato non è un requisito unico e trasversale: dopo il D.Lgs. 136/2024 (cd. correttivo ter), il Codice della Crisi la colloca in modo asimmetrico nelle diverse procedure. È irrilevante per accedere alla liquidazione controllata, è condizione ostativa soggettiva nella ristrutturazione dei debiti del consumatore, è presupposto positivo necessario per l'esdebitazione dell'incapiente. Ignorare queste distinzioni — come dimostrano le più recenti pronunce della Cassazione e dei tribunali di merito — porta a errori strategici gravi: domande rigettate, procedure sbagliate, benefici perduti. Questo articolo analizza il quadro vigente con uno sguardo tecnico-pratico, indispensabile per chi si avvicina al sovraindebitamento da Verona e dal Veneto.
Un imprenditore agricolo veronese sommerso dai debiti accumulati in anni di cattivi raccolti e finanziamenti mal calibrati si presenta allo sportello dell'OCC chiedendo di accedere alle procedure di sovraindebitamento. La prima domanda che un professionista esperto in crisi da sovraindebitamento deve porsi non è "quanti debiti ha?" né "ha beni da liquidare?", ma una più sottile e decisiva: in quale procedura la sua condotta passata è rilevante, e in che misura?
La risposta non è intuitiva. Il Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza (D.Lgs. 14/2019), così come modificato dal cosiddetto correttivo ter (D.Lgs. 136/2024), ha costruito un sistema in cui la meritevolezza soggettiva del debitore non è un requisito omogeneo e trasversale, ma varia — profondamente — a seconda della procedura attivata. Confondere questi piani non è una svista accademica: è un errore che può costare l'accesso all'unica via di uscita disponibile.
Tre procedure, tre regimi distinti
Il primo e più significativo chiarimento giurisprudenziale degli ultimi mesi riguarda la liquidazione controllata. L'ammissione del sovraindebitato alla procedura di liquidazione controllata non ha carattere premiale, né comporta di per sé alcun vantaggio per il debitore, sicché non può essere negata sulla base di un giudizio di non meritevolezza soggettiva, fondato su circostanze indizianti la negligenza o l'imprudenza del debitore nella causazione del proprio sovraindebitamento; tali circostanze potranno eventualmente avere rilievo nella successiva fase di esdebitazione, ai sensi dell'art. 280 del D.Lgs. 14/2019. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, Sez. I civ., con ordinanza 31 luglio 2025, n. 22074, Pres. Massimo Ferro, Rel. Cosmo Crolla — una pronuncia che ha chiarito in modo netto la struttura del controllo giudiziale in ingresso alla procedura liquidatoria. Il caso sottoposto ai giudici riguardava una famiglia che aveva chiesto di accedere alla procedura, gravata da debiti derivanti in gran parte da mutui e spese legali connesse a un contenzioso; i ricorrenti contestavano che la Corte d'Appello non avesse tenuto conto della presunta negligenza dei debitori nella formazione del proprio indebitamento; la Cassazione, nel respingere il ricorso, ha chiarito che l'ammissione alla liquidazione controllata non ha carattere premiale né comporta un vantaggio di per sé per il debitore, e di conseguenza non può essere negata in base a un giudizio di meritevolezza soggettiva.
Lo scenario è radicalmente diverso per la ristrutturazione dei debiti del consumatore. L'accesso alla procedura richiede necessariamente la presenza del requisito della meritevolezza, intesa come assenza di colpa grave, malafede o frode nella determinazione della situazione di sovraindebitamento: non può accedere alla procedura di composizione della crisi ex art. 67, comma 1, C.C.I., a prescindere dalla presenza di eventuali contestazioni da parte dei creditori, il consumatore che abbia volontariamente e reiteratamente violato la normativa tributaria. Così il Tribunale di Milano, Sez. Crisi d'Impresa, 28 agosto 2025, Giudice Sergio Rossetti — una pronuncia che applica con rigore l'art. 69 CCII, confermando che la reiterata evasione fiscale integra quella condizione soggettiva ostativa che blocca l'accesso alla procedura ancor prima che i creditori possano pronunciarsi.
La terza area — quella dell'esdebitazione dell'incapiente ex art. 283 CCII — è quella in cui la meritevolezza opera come requisito positivo autonomo, da accertare in modo particolarmente rigoroso. Il legislatore ha inteso escludere qualsiasi automatismo nella concessione del beneficio, demandando al giudice l'apprezzamento in ordine alla sussistenza del requisito della meritevolezza; tale requisito deve essere oggetto di un accertamento particolarmente rigoroso, considerato che l'esdebitazione comporta un rilevante sacrificio per la massa creditoria, il quale può ritenersi giustificato solo in presenza di una comprovata diligenza del debitore nell'assunzione e nella gestione delle proprie obbligazioni. Il Tribunale di Milano, con decreto 12 ottobre 2025, Giudice delegato (in composizione collegiale), ha rigettato una domanda di esdebitazione accertando che il debitore aveva prestato il proprio nome per una società di fatto con debiti tributari ingenti, in una condotta riconducibile a dolo e colpa grave nella formazione dell'indebitamento.
Colpa grave: dove finisce l'imprudenza e dove inizia l'immeritevolezza
Il cuore del problema pratico è la nozione di colpa grave. Non ogni condotta negligente esclude la meritevolezza: il CCII ha scelto, coerentemente con la Direttiva europea sull'insolvenza n. 1023/2019, di richiedere una qualificazione particolarmente elevata della colpa. In relazione al requisito della meritevolezza richiesto ai fini dell'accesso all'esdebitazione del sovraindebitato incapiente, il comma 7 dell'art. 283 C.C.I. chiarisce che il giudice verifica "l'assenza di atti in frode e la mancanza di dolo o colpa grave nella formazione dell'indebitamento"; rilevano ai fini della valutazione del presupposto soggettivo della colpa grave i parametri delle cause dell'indebitamento e della diligenza impiegata nell'assumere obbligazioni, come esigibile anche da soggetti mediamente accorti o scarsamente consapevoli; mentre il compimento di atti di frode o il dolo — id est assunzione di debiti nella consapevolezza di non poterli adempiere — rende il debitore immeritevole del beneficio, a prescindere da ogni indagine sulle motivazioni. Così il Tribunale di Nola, Sez. II civ., Ufficio procedure concorsuali, con pronuncia 23 ottobre 2025, Giudice delegato Rosa Paduano.
La casistica giurisprudenziale più recente identifica alcune condotte tipicamente integranti la colpa grave: il ricorso sistematico al credito quale risorsa ordinaria per gestire le spese correnti senza valutare la propria capacità di rimborso; l'assunzione di obbligazioni sproporzionate rispetto al reddito dichiarato; l'evasione tributaria reiterata e consapevole; l'intestazione di beni o quote societarie a terzi in prossimità dell'accumulo del debito. La colpa grave sussiste quando i debitori hanno determinato la situazione di sovraindebitamento facendo ricorso sistematico e crescente al credito quale risorsa ordinaria per gestire le spese correnti, omettendo di valutare le proprie capacità reddituali e patrimoniali che con alta probabilità non avrebbero consentito di adempiere alle obbligazioni sempre maggiori assunte.
Vale anche il principio inverso: la colpa del finanziatore non è automaticamente esonerativa per il debitore. La negligenza della banca nel concedere un finanziamento che ne ha aggravato la situazione debitoria non esclude la colpa grave del sovraindebitato, come confermato dalla Corte di Cassazione, Sez. I civ., ordinanza 24 luglio 2025, n. 21048. Un punto dirimente per chi invoca la responsabilità dell'istituto erogante come schermo esonerativo dalla propria condotta.
Questa elaborazione giurisprudenziale richiama il brocardo nemo auditur propriam turpitudinem allegans: nessuno può invocare a proprio vantaggio la propria condotta disonesta o gravemente negligente. Il debitore che ha costruito la propria crisi con scelte sistematicamente imprudenti non può poi chiedere protezione all'ordinamento addebitando all'esterno le conseguenze di quelle scelte.
Sul piano della filosofia del diritto, è illuminante la riflessione di Norberto Bobbio ne Il futuro della democrazia: la garanzia dei diritti — e il fresh start è, nella sua essenza più profonda, un diritto del debitore sopraffatto — non può essere sganciata da un corrispondente sistema di responsabilità. La seconda opportunità concessa dall'ordinamento a chi è caduto non è un premio incondizionato, ma una risposta proporzionata a una crisi che il sistema stesso riconosce come non interamente imputabile al soggetto che la subisce.
Va infine segnalato un profilo spesso trascurato: l'impatto del correttivo ter (D.Lgs. 136/2024) sulla valutazione dell'incapienza in presenza di redditi. Il legislatore ha specificato le modalità di valutazione dell'incapienza soprattutto in presenza di redditi in capo al debitore, chiarendo che deve considerarsi incapiente anche il debitore titolare di un reddito che, al netto delle spese di produzione del reddito e di mantenimento, non sia in grado di fruire di somme superiori all'assegno sociale aumentato della metà, moltiplicato per il parametro corrispondente al numero dei componenti del nucleo familiare secondo la scala di equivalenza ISEE. Questo significa che il giudizio di meritevolezza per l'esdebitazione dell'incapiente non presuppone la totale assenza di reddito: una famiglia monoreddito con più figli a carico, anche se percepisce uno stipendio, può rientrare nella soglia e attivare la procedura, purché superi il vaglio soggettivo della meritevolezza.
Per chi si trova in questa situazione a Verona o nel Veneto, la scelta della procedura corretta e la costruzione di un dossier documentale solido — capace di reggere al vaglio dell'OCC e poi del giudice — è un passaggio tecnico delicato che richiede assistenza professionale qualificata.
Redazione - Staff Studio Legale MP
