Una coppia in crisi che, all'incontro di mediazione, si fa rappresentare soltanto dai propri avvocati. Una prassi diffusa per anni in molti tribunali italiani, accettata quasi come consuetudine. Fino ad oggi. L'ordinanza n. 9608/2026 della Corte di Cassazione mette un punto fermo su questa questione, che ha a lungo diviso la prassi dei tribunali: il cuore della decisione risiede nel divieto di sovrapposizione tra la figura della parte e quella del suo difensore. Un chiarimento che investe direttamente anche i procedimenti di famiglia e impone, a chi si trova a gestire una mediazione familiare, una revisione completa dell'approccio finora seguito.
Il quadro normativo dopo la Riforma Cartabia: quattro articoli che cambiano tutto
Prima di analizzare le ricadute pratiche della più recente giurisprudenza, occorre inquadrare il tessuto normativo in cui oggi si inserisce la mediazione familiare. La Riforma Cartabia ha sistematizzato la mediazione familiare all'interno del processo civile, introducendo disposizioni specifiche nel codice di procedura civile. Le modifiche più rilevanti riguardano l'introduzione di disposizioni oggi contenute in quattro articoli del rito della famiglia: gli artt. 473-bis.10, 473-bis.14, 473-bis.42 e 473-bis.43.
Non si tratta di una semplice ricognizione di un istituto preesistente. In ogni fase del procedimento il giudice assume un ruolo centrale nell'incentivare la risoluzione delle controversie familiari, sia esercitando una funzione conciliativa in ambito endoprocessuale, sia mediante l'adozione di provvedimenti finalizzati a indurre le parti a trasferire la controversia in ambito extraprocessuale, per tentarne la composizione convenzionale attraverso un percorso di mediazione.
L'art. 473-bis.10 c.p.c. disciplina la mediazione come strumento attivabile in ogni momento del giudizio. Il giudice può, in ogni momento, informare le parti della possibilità di avvalersi della mediazione familiare e invitarle a rivolgersi a un mediatore scelto tra le persone iscritte nell'elenco formato a norma delle disposizioni di attuazione. Qualora ne ravvisi l'opportunità, sentite le parti e ottenuto il loro consenso, può rinviare l'adozione dei provvedimenti all'esito della prima udienza per consentire che i coniugi tentino una mediazione, con particolare riferimento alla tutela dell'interesse morale e materiale dei figli.
Un dettaglio di rilievo sistematico: la mediazione familiare non costituisce propriamente un istituto di risoluzione alternativa della controversia, in quanto la stessa, anche quando produce un accordo, non risolve di per sé la lite, essendo sempre necessario un ulteriore momento più specificamente giuridico-formale. Questo significa che l'accordo raggiunto in mediazione dovrà comunque transitare per il controllo giudiziale, senza poter sostituire il decreto del tribunale nelle questioni che riguardano i figli minori.
La Riforma ha inoltre introdotto un obbligo informativo strutturale. Il giudice ha ora la facoltà — e in sede di decreto di fissazione della prima udienza anche l'obbligo — di informare le parti e di invitarle alla mediazione. Un'ulteriore innovazione, avvenuta per iniziativa di alcuni Tribunali tra cui quello di Verona, riguarda l'istituzione di spazi informativi gratuiti presso gli stessi, dove le parti — ma anche, eventualmente, gli avvocati — possono confrontarsi con un mediatore e acquisire le necessarie preliminari informazioni attinenti a un possibile percorso. La prassi veronese rappresenta dunque un modello avanzato di integrazione tra giurisdizione e strumenti compositivi, che merita di essere conosciuto da chi si trova a gestire procedimenti familiari in questo circondario.
Quando la mediazione è assolutamente vietata: il nodo della violenza domestica
Il legislatore del 2022, sensibile alle indicazioni provenienti dall'ordinamento europeo e dalle associazioni di tutela delle vittime, ha costruito un sistema di protezione assoluta che esclude categoricamente la mediazione laddove vi siano condotte di violenza o abuso. È fatto divieto di iniziare il percorso di mediazione familiare quando è stata pronunciata sentenza di condanna o di applicazione della pena, anche in primo grado, ovvero è pendente un procedimento penale in una fase successiva ai termini di cui all'art. 415-bis c.p.p. per le condotte di violenza domestica o di genere, nonché quando tali condotte sono allegate o comunque emergono in corso di causa. Il mediatore interrompe immediatamente il percorso di mediazione familiare intrapreso, se nel corso di esso emerge notizia di abusi o violenze.
La ratio di questo divieto assoluto è perspicua: per poter dar seguito a una mediazione è indispensabile che le parti si trovino su un piano paritario e che si sia scevri da condizionamenti altrui. In presenza di violenza — accertata, pendente o anche soltanto allegata — il presupposto di parità tra i soggetti viene meno strutturalmente, rendendo qualsiasi tentativo di accordo non solo inutile ma potenzialmente pericoloso per la parte più vulnerabile.
Si applica qui il principio latino summum ius summa iniuria: applicare meccanicamente uno strumento pensato per la composizione paritetica dei conflitti a situazioni di radicale asimmetria di potere tra le parti significherebbe trasformare uno strumento di tutela in un vettore di ulteriore danno. Come osservava Martha Nussbaum, le istituzioni che aspirano alla giustizia devono saper distinguere le situazioni nelle quali l'uguale trattamento produce diseguali risultati: la mediazione obbligatoria tra chi abusa e chi subisce sarebbe la più evidente di queste distorsioni.
La questione non è meramente teorica. In sede processuale, chi si veda invitato dal giudice alla mediazione in un contesto in cui ha già depositato atti o relazioni dei servizi sociali che documentano condotte abusive da parte dell'altro genitore deve tempestivamente far rilevare l'operatività del divieto di cui all'art. 473-bis.43 c.p.c., evitando che il silenzio possa essere interpretato come acquiescenza.
La Cassazione 9608/2026 e l'errore che costa l'improcedibilità
Il profilo più scottante e immediatamente operativo riguarda le conseguenze della mancata partecipazione personale all'incontro di mediazione. Con l'ordinanza n. 9608 del 15 aprile 2026, la Corte di Cassazione ha rimarcato che la presenza in mediazione è obbligatoria e che l'assenza del chiamato in mediazione, pur non potendo paralizzare l'accesso alla giurisdizione né disporre della procedibilità del giudizio, fa derivare a suo danno sanzioni sostanziali e valutazioni probatorie.
La Corte rafforza il requisito della partecipazione sostanziale, affermando che la presenza del solo avvocato — anche se munito di procura — non è sufficiente, poiché parte e difensore restano figure strutturalmente distinte.
Questo principio ha ricadute concrete che chi gestisce procedimenti familiari deve tenere presenti. Da oggi, per figurare validamente nel primo incontro di mediazione in sostituzione della parte, è da suggerirsi che la delega vada conferita a un soggetto diverso dal difensore: la procura deve attribuire poteri sostanziali pieni e deve consentire la reale disponibilità dei diritti.
L'assenza della controparte non costituisce più una strategia utile: non produce improcedibilità, ma soltanto conseguenze negative sul piano sanzionatorio e probatorio. Questo significa che il tentativo, a volte adottato nella prassi, di boicottare la mediazione assentandosi nella speranza di bloccare il procedimento dell'altro coniuge non ha più alcun effetto deflattivo sul processo avversario. Produce soltanto conseguenze sfavorevoli per chi si assenta.
A livello sistematico, merita di essere segnalata anche la pronuncia del Tribunale di Viterbo dell'11 marzo 2026, che ha affrontato il caso del verbale negativo di mediazione depositato tardivamente rispetto alla prima udienza. Ciò che conta, secondo il Tribunale, è che le parti abbiano realmente partecipato al tentativo mediativo prima della prosecuzione del giudizio, non il rispetto meramente formale dei tempi di deposito del verbale quando nessuno contesta che la mediazione si sia svolta. La decisione si segnala quindi per un approccio non formalistico alla procedibilità: la mediazione già svolta viene considerata sufficiente a realizzare la finalità perseguita dal legislatore, evitando che gli ADR si trasformino in una sequenza di adempimenti puramente burocratici.
L'orientamento che emerge dalla giurisprudenza più recente è coerente: la mediazione deve essere seria ed effettiva, non può essere sabotata, ma non deve neppure diventare una trappola formale per chi vi ha partecipato in buona fede. Il pregio dell'ordinanza 9608/2026 sta nel tentativo di evitare due errori opposti — la mediazione come formalità vuota e la mediazione come trappola processuale — affermando invece un principio equilibrato: la mediazione deve essere seria, perché richiede presenza sostanziale; e non sabotabile, perché l'assenza della controparte non blocca il processo.
Cosa fare concretamente: errori da evitare e accorgimenti operativi
Alla luce del quadro normativo e giurisprudenziale tracciato, è possibile individuare alcune cautele operative di immediata applicazione.
Il primo errore da evitare è delegare la partecipazione al primo incontro soltanto al proprio difensore, senza una procura sostanziale che conferisca poteri reali di disposizione dei diritti. Come chiarito dalla Cass. n. 9608/2026, questo schema non soddisfa la condizione di procedibilità e rischia di esporre la parte all'improcedibilità della propria domanda.
Il secondo errore è non segnalare tempestivamente al giudice la sussistenza di condotte violente o abusive che rendono operativo il divieto di mediazione ex artt. 473-bis.42 e 473-bis.43 c.p.c. In questi casi, il silenzio può portare a un rinvio del procedimento per tentare una mediazione che la legge vieta expressis verbis.
Il terzo errore riguarda la gestione dell'accordo raggiunto in mediazione: non va mai dimenticato che l'accordo non è immediatamente esecutivo nelle questioni relative ai figli, ma deve essere omologato o recepito in un provvedimento del tribunale. La mediazione familiare, anche quando produce un accordo, non risolve di per sé la lite, essendo sempre necessario un ulteriore momento più specificamente giuridico-formale.
Quanto alle tempistiche: il Correttivo Cartabia, in vigore dal 25 gennaio 2025, ha fissato la durata massima della mediazione in sei mesi, prorogabili, nel caso di mediazione obbligatoria, per una sola volta di ulteriori tre mesi. Questo limite temporale deve essere tenuto presente dai legali per coordinare correttamente la sospensione del procedimento giudiziale con i tempi del percorso mediativo.
Un ultimo elemento spesso sottovalutato riguarda la composizione degli elenchi dei mediatori familiari. La riforma ha previsto la creazione di elenchi di mediatori familiari presso ciascun Tribunale e un Comitato di valutazione, regolamentato dagli artt. 12-bis e seguenti delle disposizioni di attuazione del c.p.c. L'iscrizione a detto elenco richiede una specifica formazione e competenze giuridiche, deontologiche e in materia di tutela dei minori e violenza domestica. La scelta del mediatore, dunque, non è neutra: occorre verificare che il professionista individuato sia iscritto nell'elenco del tribunale competente, pena l'irregolarità della procedura.
La mediazione familiare si trova oggi a un crocevia inedito. Da un lato, è finalmente valorizzata dal legislatore come strumento autentico e non meramente deflattivo; dall'altro, è presidiata da regole processuali precise la cui inosservanza produce effetti immediati sul diritto di azione. La sfida per i professionisti del diritto di famiglia è saper governare questo istituto con la stessa cura tecnica che si riserva agli atti processuali più complessi, senza mai perdere di vista la sua funzione essenziale: mettere al centro il benessere delle persone — e soprattutto dei figli minori — che attraversano una crisi familiare.
Redazione - Staff Studio Legale MP
