Un operaio che dopo quindici anni di lavoro in magazzino sviluppa una grave patologia alla spalla. Un impiegato che, dopo anni di stress lavorativo cronico, riceve una diagnosi psichiatrica. Un manovale esposto per anni a vibrazioni meccaniche che manifesta una neuropatia periferica. In tutti questi casi la domanda di fondo è la stessa: quella malattia è riconducibile al lavoro? E se sì, chi lo deve dimostrare, come, e con quali conseguenze economiche e previdenziali?
La risposta non è uniforme. L'accertamento di una malattia professionale non segue un percorso unico, ma si biforca in base alla natura della patologia denunciata. Questo è il cuore del sistema, e comprenderlo è il primo passo per tutelare efficacemente i propri diritti.
Il sistema tabellato e il suo opposto: dove tutto cambia
Il d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo Unico INAIL) e il d.lgs. n. 38/2000 hanno strutturato la tutela assicurativa attorno a una distinzione fondamentale tra malattie tabellate e non tabellate. Per le prime, il meccanismo è favorevole al lavoratore: se la malattia correlata alla lavorazione è inserita nelle tabelle INAIL e la stessa è insorta entro il periodo massimo di indennizzabilità eventualmente previsto, vi è l'applicazione del concetto della presunzione eziologica professionale della patologia, cosicché il lavoratore dovrà solo dimostrare lo svolgimento della lavorazione indicata in tabella e la malattia contratta, per essere esonerato dalla prova dell'esistenza del nesso di causalità tra l'una e l'altra.
Il prestatore d'opera è dunque esonerato dal dover dimostrare la dipendenza della malattia dal lavoro: sarà l'INAIL, per negare l'indennizzo, a dover fornire una rigorosa prova contraria, dimostrando che la malattia è derivata in via esclusiva da fattori patogeni extralavorativi (c.d. diagnosi differenziale).
La situazione si rovescia completamente quando la patologia non è presente nelle tabelle o quando manca uno degli elementi tabellari richiesti. Per le malattie non tabellate, l'onere della prova ricade interamente sul lavoratore, che deve dimostrare in modo concreto che la patologia è conseguenza diretta della sua attività lavorativa. Questo principio trova il proprio fondamento storico nella sentenza della Corte Costituzionale n. 179 del 1988, che ha esteso la tutela assicurativa ben oltre il perimetro tabellare, a condizione che il legame causale con il lavoro sia dimostrato.
La difficoltà pratica è notevole. A differenza dell'infortunio sul lavoro, che si manifesta in modo repentino, imprevisto e violento, la malattia professionale agisce in modo subdolo, progressivo e silente nel tempo. Questa intrinseca "causa lenta" rende la dimostrazione del nesso eziologico — ossia il legame causale diretto tra l'attività lavorativa svolta e l'insorgenza della patologia — una delle sfide giuridiche e probatorie più complesse nell'intero ambito del diritto del lavoro e della previdenza sociale.
Cosa dice la giurisprudenza più recente: tre pronunce decisive
Il quadro giurisprudenziale del 2026 offre indicazioni preziose e, per alcuni aspetti, contrastanti tra loro, che meritano di essere analizzate con attenzione.
Il Tribunale di Torino, con la sentenza n. 2090 del 2026, ha ribadito in modo netto la ripartizione dell'onere probatorio nel sistema misto. Secondo questa pronuncia, l'onere della prova grava sul dipendente esclusivamente per le malattie non incluse nelle tabelle ministeriali. In questo scenario, il lavoratore deve dimostrare con ragionevole certezza che il danno sia una conseguenza diretta dell'attività lavorativa. Al contrario, per le malattie tabellate vige una presunzione legale che solleva il danneggiato dal dover provare il nesso causale, lasciando all'INAIL il compito di dimostrare l'eventuale origine extralavorativa.
Su un punto fondamentale — e spesso sottovalutato nella prassi — si è pronunciato il Tribunale di Avezzano con sentenza n. 133 del 17 marzo 2026. La decisione si inserisce in una corretta prospettiva di unitarietà del rischio professionale e della lesione biologica, coerente con la funzione del sistema assicurativo contro le malattie professionali, che non guarda soltanto alle singole patologie in isolamento, ma all'incidenza finale delle stesse sull'integrità psicofisica del soggetto assicurato. Il contributo più rilevante di questa pronuncia sta nell'avere chiarito che la prova della malattia professionale non tabellata non richiede una certezza assoluta irraggiungibile, ma esige una dimostrazione seria, concreta e convergente del legame tra lavoro, esposizione e menomazione.
Sul versante processuale, di particolare rilievo è l'ordinanza della Corte di Cassazione, Sez. Lavoro, 1° aprile 2026, n. 8044 (Pres. Garri, Rel. Casola), che ha affrontato una questione procedurale di grande impatto pratico: la corretta notifica dell'atto d'appello dell'INAIL e le conseguenze della sua violazione. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità dell'appello proposto dall'Istituto per vizi nella procedura di notifica, confermando così in favore degli eredi del lavoratore il riconoscimento della malattia professionale disposto dal giudice di primo grado. La pronuncia riguarda la procedura di notifica e l'improcedibilità dell'appello INAIL per il riconoscimento della malattia professionale, ed è stata resa dalla Sezione Lavoro civile della Corte Suprema di Cassazione. Il caso illustra come il rispetto delle regole processuali sia tutt'altro che una questione formale: può determinare l'esito definitivo di una controversia.
Un filo comune lega queste tre pronunce: il giudice non si limita a registrare la mera descrizione del lavoro svolto, ma pretende una valutazione tecnico-medico-legale rigorosa. Il giudice distingue in modo netto la prova dell'attività lavorativa dalla prova del nesso causale: la prima attiene alla descrizione del lavoro svolto; la seconda richiede invece una valutazione tecnico-medico-legale circa l'idoneità di quella lavorazione, in concreto, a determinare o concorrere a determinare la specifica malattia denunciata. Questa distinzione è essenziale, poiché nel contenzioso previdenziale si assiste non di rado alla tendenza a sovrapporre il piano della gravosità della mansione a quello, ben diverso, della causalità medico-legale.
Sul tema delle malattie psichiche di origine lavorativa — come disturbi dell'adattamento, ansia cronica, depressione da stress professionale o da mobbing — la giurisprudenza ha consolidato un orientamento favorevole al lavoratore. Secondo i giudici di legittimità, sono indennizzabili tutte le malattie di natura fisica o psichica la cui origine sia riconducibile al rischio lavorativo, sia che riguardi la lavorazione, sia che riguardi l'organizzazione del lavoro e le modalità della sua esplicazione. In questi casi, la concorrenza di fattori causali, professionali e non professionali, comporta l'applicazione del principio dell'equivalenza delle condizioni di cui all'articolo 41 c.p., per cui va attribuita efficienza causale a ogni antecedente che abbia contribuito — anche in maniera indiretta — alla produzione dell'evento.
La novità normativa di maggiore impatto pratico per il 2026 riguarda l'assegno di incollocabilità. Dal 2026 cambia il perimetro di tutela dell'assegno di incollocabilità INAIL, il sostegno economico destinato ai lavoratori che, a seguito di un infortunio o di una malattia professionale, non riescono più a reinserirsi nel mercato del lavoro. Il limite anagrafico per la corresponsione dell'assegno viene innalzato da 65 a 67 anni, in linea con l'attuale età prevista per la pensione di vecchiaia. La novità è stata ufficializzata con la circolare INAIL n. 55 dell'11 dicembre 2025 e trova conferma nel decreto-legge n. 159/2025. La novità segna un passaggio rilevante nel sistema assistenziale e previdenziale, perché evita l'interruzione del sostegno economico proprio negli anni immediatamente precedenti alla pensione. L'importo attuale dell'assegno è pari a 308,23 euro mensili (valore in vigore dal 1° luglio 2025), aggiornato annualmente in base all'andamento dell'inflazione.
Actori incumbit probatio: il brocardo romano sintetizza perfettamente l'onere che pesa sul lavoratore nella malattia non tabellata, ma il diritto vivente ha temperato questa massima con strumenti probatori sofisticati — CTU, testimonianze, documentazione aziendale — che possono costruire quella "ragionevole certezza" richiesta dai giudici.
Scriveva Norberto Bobbio che «il problema grave del nostro tempo non è quello di giustificare i diritti, ma di proteggerli». Questa riflessione si adatta perfettamente alla materia previdenziale: il diritto all'indennizzo per malattia professionale esiste nella legge, ma la sua effettività dipende interamente dalla capacità di costruire, con rigore tecnico e strategia processuale, una prova adeguata.
Sul piano pratico, chi sospetta di essere affetto da una malattia di origine professionale deve agire senza ritardi. Il termine per la denuncia all'INAIL è di quindici giorni dalla diagnosi o dalla comunicazione al lavoratore della diagnosi stessa. Il mancato rispetto di questo termine non preclude il diritto, ma può incidere sulle prestazioni economiche decorrenti. La raccolta anticipata della documentazione medica, dei referti degli esami, delle buste paga, dei registri di esposizione ad agenti nocivi e delle eventuali segnalazioni in materia di sicurezza sul lavoro rappresenta un passaggio imprescindibile per costruire il fascicolo probatorio su cui si reggerà l'eventuale ricorso giudiziario.
Il rigetto amministrativo da parte dell'INAIL non è mai definitivo: la via giudiziaria — attraverso il ricorso al Tribunale del Lavoro — resta aperta e, con un'istruttoria ben condotta, può ribaltare la valutazione dell'Istituto. La CTU medico-legale è, in questa fase, lo strumento decisivo: un consulente tecnico d'ufficio preparato e una perizia di parte ben argomentata possono fare la differenza tra un rigetto e un riconoscimento.
Redazione - Staff Studio Legale MP
